Постановление от 16 июля 2014 года №5-441/2014

Решение по административному делу
    Дело № 5-441/2014
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    16 июля 2014 года город ТверьМировой судья судебного участка № 5 Заволжского района г. Твери Цветкова Т.В.,         с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Степанищева И.Ю.,
 
             рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении
 
    Степанищева И. Ю.,<ДАТА> рождения, уроженца г.  <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,   зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>заявившего после разъяснения прав, предусмотренных статьями 25.1, 24.2, 24.4, 29.3, 30.1 КоАП РФ, что в услугах защитника не нуждается, отводов и ходатайств не имеет,
 
у с т а н о в и л:
 
 
               Степанищев И.Ю. совершилоставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при следующих обстоятельствах:
 
    <ДАТА> в 22 часа 00 минуту на ул. <АДРЕС><АДРЕС> Степанищев И.Ю., управляя транспортным средством марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационный знак <НОМЕР>, совершил столкновение с автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный знак  <НОМЕР>, под управлением <ФИО1>,   после чего в нарушение Правил дорожного движения, оставил место дорожно -транспортного происшествия, участником которого он являлся, нарушив п. 2.5 ПДД РФ.
 
             В судебном заседании Степанищев И.Ю. вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что являлся участником ДТП, с места ДТП не скрывался, а уехал, поскольку со вторым участником ДТП они разъехались по взаимному согласию, схему местаДТП не составляли.   
 
             В судебном заседании госинспектор ГИБДД <ФИО2>., допрошенный в качестве свидетеля, суду показал, что составлял административный материал в отношении Степанищева И.Ю., на место ДТП не выезжал.
 
             Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО3> суду показал, что <ДАТА> произошло ДТП с его участием и участием водителя Степанищева, присутствующего в зале судебного заседания. После столкновения автомобилей он и Степанищев вышли с автомобилей, поговорили, Степанищев уехал, он стал дожидаться отца. Схему места ДТП не составляли. Сотрудников ГИБДД вызвал свидетель с третьего этажа, приехали сотрудники ГИБДД составили административный материал.
 
             Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, свидетелей, исследовав материалы дела, считаю вину Степанищева И.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установленной.
 
    В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию, выставить знак аварийной остановки, а также не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Кроме того, водитель обязан сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
 
    Вина Степанищева И.Ю. в совершенииадминистративного правонарушения подтверждается:
 
    - протоколом об административном правонарушении от <ДАТА>, из которого следует, что <ДАТА> в 22 часа 00 минуту на ул. <АДРЕС>Степанищев И.Ю., управляя транспортным средством марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационный знак <НОМЕР>, совершил столкновение с автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный знак  <НОМЕР>, под управлением <ФИО1>,   после чего в нарушение Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, нарушив п. 2.5 ПДД РФ;
 
    - рапортом инспектора ИДПС СБ ДПС <ФИО4> от <ДАТА>;
 
    -схемой места совершения административного совершения от <ДАТА>;
 
    - справкой о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА>.
 
    - письменными объяснениями <ФИО5> от <ДАТА>;
 
    - письменными объяснениями <ФИО3> от <ДАТА>.
 
    Имеющиеся в материалах дела письменные доказательства составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований не доверять изложенным в них сведениям у суда не имеется.
 
    Довод Степанищева И.Ю. о том, что с места ДТП он не скрывался, а по взаимному согласию разъехались со вторым участником ДТП, не снимает со Степанищева И.Ю. виныза нарушение п. 2.5 ПДД РФ, который он как водитель транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, обязан был соблюдать.
 
    Исходя из смысла п. 2.5 ПДД РФ, водитель, причастный к ДТП, обязан оставаться на месте ДТП до приезда сотрудников полиции. Однако эти обязанности Степанищевым И.Ю. выполненыне были, как и условия, предусмотренные п.п. 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ, позволявшие оформить дорожно-транспортное происшествие без участия сотрудников ГИБДД на месте.
 
    К указанному доводу  суд относится критически и расценивает как способ защиты, продиктованный желанием уйти от административной ответственности.
 
    Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является.
 
    Действия Степанищева И.Ю. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27  КоАП РФ.
 
    Решая вопрос о виде и мере наказания, мировой судья, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела не установлено.
 
    Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в соответствии с п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса. Факт назначения Степанищеву И.Ю. административного наказания за совершение однородного правонарушения в сфере безопасности дорожного движения подтверждается справкой о привлечении его к административной ответственности, имеющейся в материалах дела.
 
    С учетом изложенного, мировой судья считает возможным назначить Степанищеву И.Ю.  наказание в виде административного ареста сроком на 12 суток.
 
             Руководствуясь статьями 29.10-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
 
 
п о с т а н о в и л:
 
 
    Степанищева И. Ю. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи  12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток.
 
    Срок административного ареста исчислять с момента вынесения настоящего постановления с  13 часов 15 минут 16 июля 2014 года.
 
    Постановление подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в течение 10 суток в Заволжский районный суд г. Твери путем подачи жалобы мировому судье судебного участка № 5 Заволжского района г. Твери со днявручения или получения копии постановления.   
 
 
 
    Мировой судья                                                 Т.В. Цветкова
 
    Постановление не вступило в законную силу.