Постановление от 05 мая 2014 года №5-441/14

    Дело № 5-441/14    
 
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    город Хабаровск 05 мая 2014 года
 
    Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Забелина В.А.,
 
    с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, должностного лица инспектора отделения по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5,
 
    рассмотрев в судебном разбирательстве в помещении Железнодорожного районного суда <адрес> материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, пенсионера, работающего в <данные изъяты> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В Железнодорожный районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступил на рассмотрение протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО1 вменяется нарушение п.2.5 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, совершенное при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут, ФИО1, управляя транспортным средством автомобилем <данные изъяты>» гос.номер № в <адрес> в районе <адрес> <адрес> совершил столкновение с припаркованным автомобилем «<данные изъяты> гос.номер № после чего, с места ДТП уехал о случившемся в полицию не сообщил.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 инспектором отделения по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 по результатам административного расследования по данному факту был составлен протокол об административном правонарушении <адрес>.
 
    В судебном разбирательстве ФИО1, водитель и собственник транспортного средства <данные изъяты>» гос.номер №, с событиями, изложенными в протоколе не согласился, вину свою не признал, по существу пояснил, что он и владелец <данные изъяты>» ФИО4 проживают в одном дворе, постоянно ставят свои транспортные средства рядом на дворовой территории, ДД.ММ.ГГГГ он припарковал свой автомобиль №» во дворе дома около 12 часов дня и до 17 часов автомобиль находился во дворе, после чего, он поставил его в гараж, который также находится во дворе. Его автомобиль был припаркован на значительном расстоянии от автомобиля <данные изъяты>», перпендикулярно его передней части, а не так как указано в схеме. Утверждает, что когда он парковал свой автомобиль и отъезжал вечером, другие автомобили он не задевал, поскольку он услышал бы удар или звук, он имеет водительский стаж более 40 лет и никогда не был участником ДТП. Вечером около 19 часов к нему домой пришел ФИО4 и попросил пойти с ним в гараж и осмотреть его автомобиль, поскольку кто то повредил его автомобиль «<данные изъяты>», он согласился, в гараже он и ФИО4 осмотрели его автомобиль «<данные изъяты>», на котором, кроме старых повреждений на задней части, крыльях, а также с учетом срока службы автомобиля покрасочного слоя, иных повреждений не было. Имевшиеся повреждения он получил задолго до этого, в результате закрывания дверей гаража, у него имеются свидетели случившегося, о чем он сообщил ФИО4, а также, впоследствии инспектору проводившему расследование. ФИО4 осмотрел автомобиль, сфотографировал его, и ничего не сказав, ушел. Затем, через некоторое время в тот же день, он видел в окно, что ФИО4 беседует во дворе дома с сотрудниками ДПС, решил, что он вызвал ГИБДД, но поскольку к нему никто не приходил, не приглашал его, сам он считал, что все вопросы решил с соседом, в ходе осмотра автомобиля в гараже, то не стал выходить во двор. Позже был вызван сотрудниками ГИБДД для опроса, где ему пояснили, что он совершил столкновение и скрылся с места ДТП. На вопросы пояснил, что постановление, вынесенное в отношении него ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения он не обжаловал, поскольку ранее с такими вопросами не сталкивался, специального образования не имеет, но как он понимает, оно вынесено в его пользу.
 
    Должностное лицо инспектор отделения по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 в судебном разбирательстве по существу проведенного административного расследования и оформления административного материала пояснений не имел.
 
    Опрошенный в судебном разбирательстве в качестве свидетеля собственник и водитель автомобиля <данные изъяты>», гос.номер № ФИО4, пояснил, что дату происшествия он не помнит, в связи с большим временным промежутком, но события произошли в апреле. За день до случившегося, в вечернее время он припарковал свой автомобиль во дворе дома, и более автомобиль не эксплуатировал, находился с супругой дома, вечером следующего дня около 19 часов, он, подойдя к своему автомобилю, обнаружил на нем повреждения, о чем сообщил своей супруге, которая находилась дома, и рассказала ему, что в этот день около 14 часов 30 минут на их автомобиле сработала сигнализация, она выглянула в окно и увидела, что с правой стороны от их автомобиля выезжает со двора сосед на автомобиле «<данные изъяты>», столкновения автомобилей она не видела. Сообщить о сработке сигнализации супругу и выходить на улицу проверять состояние автомобиля, не посчитала необходимым, так как не придала этому значения. После этого, он пошел к ФИО1, и попросил показать ему свой автомобиль, они сходили в гараж, он осмотрел автомобиль, сфотографировал, выслушал доводы ФИО1 о том, что повреждения старые, и что он не был участником ДТП, после чего, они разошлись, а он решил вызвать сотрудников ГИБДД. Приехавшиеся на место инспектора, осмотрели его автомобиль, составили схему, сам он водителя «<данные изъяты>» ФИО1 на осмотр не приглашал, а сотрудники полиции пояснили ему, что они не обязаны его приглашать, потому что он оставил место ДТП. После оглашения его объяснений данных в ходе административного расследования пояснил, что в них указано все правильно, при этом объяснить противоречия не мог.
 
    Заслушав участников процесса, изучив предоставленные материалы, прихожу к следующему.
 
    Протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленный в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно протокола, ФИО1 разъяснены его права, объяснения им не указаны, замечания отсутствуют, копия протокола ему вручена, что засвидетельствовано его подписью.
 
    Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места ДТП, участником которого он являлся. Согласно ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения», под ДТП понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
 
    К ДТП относятся все события, возникшие в процессе дорожного движения, независимо от места их совершения.
 
    При ДТП водитель, причастный к нему, обязан сообщить о случившимся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции (пункт 2.5 ПДД РФ).
 
    Из содержания п.2.5 ПДД РФ следует, что даже в случае невиновности водителя в ДТП, ни уехать, ни тронуть с места свое транспортное средство он не имеет право.
 
    С объективной стороны данное правонарушение выражается в оставлении водителем места ДТП.
 
    Субъектом указанного правонарушения является водитель механического транспортного средства.
 
    С субъективной стороны указанное правонарушение всегда характеризуется умыслом.
 
    По существу вменяемого правонарушения в судебном разбирательстве установлено следующее.
 
         Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по<адрес> №254-э от ДД.ММ.ГГГГ года, следует что, не предоставляется возможным установить мог ли автомобиль <данные изъяты>», гос.номер № нанести повреждения автомобилю «<данные изъяты> гос.номер №, так как данные повреждения могли быть получены автомобилем «№» гос.номер №, как при контактировании с автомобилем «<данные изъяты>», гос.номер №, так и с любыми другими автомобилями «№», соответствующим размерным характеристикам данного автомобиля.
 
    С учетом обстоятельств установленных в судебном разбирательстве, считаю, что в представленных материалах административного расследования не достаточно доказательств, в совокупности подтверждающих факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку доказательств факта дорожно- транспортного происшествия с участием автомобиля «№», гос.номер № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>», гос.номер №, представленные материалы не содержат, и в судебном разбирательстве, они также не представлены. Согласно заключению эксперта, исключить возможность причинения повреждений транспортному средству «<данные изъяты>», гос.номер № иным автомобилем, кроме «<данные изъяты>», гос.номер №, не представляется возможным, меры к установлению и опросу иных свидетелей и очевидцев, не являющихся участниками событий должностным лицом не предпринимались. Транспортное средство второго участника и его водитель были известны сотрудникам полиции на месте со слов заявителя при осмотре места происшествия, однако никаких мер для его опроса и осмотра транспортного средства с целью фиксации повреждений, установления всех обстоятельств случившегося, участия ФИО1 в составлении схемы, опросу свидетелей на месте происшествия, сотрудниками полиции не предпринято, при том, что никаких препятствий к этому, с учетом обстоятельств установленных в судебном разбирательстве не было. Кроме того, как следует из материалов дела, транспортное средство второго участника и его владелец были установлены должностным лицом непосредственно после возбуждения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается карточкой учета транспортных средств, однако, транспортное средство было выставлено в розыск, а в материалах дела имеется рапорт должностного лица без даты его составления, о продлении срока административного расследования, согласно которому, по делу были проведены розыскные мероприятия, в результате которых, был установлен водитель автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер № –ФИО1, а также указание на противоречия в пояснениях водителей, вследствие чего, необходимо назначение автотехнической экспертизы по делу, при этом, с учетом отсутствия даты на рапорте и отсутствия какой –либо нумерации или описи в деле определить имелись ли на тот момент в деле объяснения водителя ФИО1 в материалах, не представляется возможным. Согласно материалам дела ФИО1 был опрошен только ДД.ММ.ГГГГ года, кроме того, только после получения заключения экспертизы по делу, ДД.ММ.ГГГГ была опрошена в качестве свидетеля ФИО6 Таким образом, по делу не устранены противоречия между пояснениями водителей транспортных средств и опрошенного свидетеля, не собраны доказательства по делу, достаточные для оценки действий участников и события произошедшего.
 
    Вместе с тем, на основании ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии со ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении исхожу из закрепленного в ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административной ответственности.
 
    С учетом вышеуказанных обстоятельств установленных в суде, оцениваю заключение эксперта в совокупности с исследованными доказательствами по делу, принимаю заключение эксперта в части не противоречащей установленным обстоятельствам по делу, а именно в части подтверждения наличия повреждений на автомобиле «<данные изъяты>», гос.номер №.
 
    Таким образом, объективных и достаточных доказательств наличия в действиях ФИО1 нарушения п.2.5 ПДД РФ, и следовательно наличия в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, административным органом не представлено и в судебном разбирательстве не установлено, в связи с чем, считаю, считаю что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
 
    При таком положении, учитывая нормы ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нахожу, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с отсутствием состава вменяемого административного правонарушения.
 
    Руководствуясь ст.ст.23.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить на основании ст.24.5 п.1 п.п.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток с момента вручения или получения через суд его вынесший.
 
    Судья Забелина В.А.