Постановление от 30 июня 2014 года №5-440/2014

Решение по административному делу
                                                                                                                       Дело № 5-440/2014
 
Постановление
 
о назначении административного наказания
 
 
    03 июля 2014 года                                                                                                   г. Саратов                                                                                               
 
             Мировой судья судебного участка №3 Заводского района г. Саратова Зотова Ю.Ш., при секретаре Ивановой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Морозова <ФИО1>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФоб административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
 
установил:
 
             Морозов <ФИО>. совершил административное правонарушение, предусмотренное                    ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.
 
             <ДАТА3> в 19 часов 30 минут  Морозов <ФИО> <АДРЕС> транспортным средством марки ВАЗ 21104, регистрационный знак Х750ТН 64 регион, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
 
             В судебное заседание Морозов <ФИО> не явился, о времени и месте рассмотрения  дела извещен в установленном законом порядке, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии Морозова <ФИО>
 
                В судебном заседании представитель Морозова <ФИО> по доверенности Макарова Е.В., пояснила, что Морозов <ФИО> вину в совершении административного правонарушения не признает, поскольку <ДАТА4> он находился на <АДРЕС> по месту фактического проживания, его автомобиль был припаркован, он вышел к автомобилю, чтобы забрать документы. К нему подошел участковый, у них произошел конфликт, участковый вызвал сотрудников ДПС.  Транспортным средством он не управлял. Приехали сотрудники ДПС и отвезли в ОП <НОМЕР> по адресу: <АДРЕС>, где он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом понятые не присутствовали,  мундштук не менялся, с результатом освидетельствования Морозова <ФИО> не ознакомили, инспектор пояснил, что установлено опьянение, Морозов <ФИО> пояснил, что с результатом не согласен, ведь он не находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Кроме того сотрудники не вручили ни одной копии протоколов Морозову <ФИО>, в акте освидетельствования на состояние опьянения имеется подпись Морозова <ФИО>
 
     Допрошенный в качестве свидетеля уполномоченный полиции <ФИО4>,  суду показал, что <ДАТА4> на <АДРЕС> Морозов <ФИО> в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством, он открыл дверь, вынул ключи из замка зажигания, вызвал сотрудников ДПС.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС <ФИО5> составивший в отношении Морозова <ФИО> протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, суду показал, что <ДАТА4> поступило сообщение из дежурной части, о том что пьяный водитель управляет автомобилем, проехали по адресу на <АДРЕС> в г. Саратове, где находился Морозов <ФИО> в состоянии алкогольного опьянения, которого задержал <ФИО6> поскольку Морозов <ФИО> управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.  У Морозова <ФИО> при себе не было документов, его друг обещал принести паспорт Морозова <ФИО>. Он предложил Морозову <ФИО> в присутствии двух понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства. Водитель согласился. Состояние опьянения установлено. Водитель с результатом освидетельствования согласился. В отношении Морозова <ФИО> был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Поскольку друг Морозова <ФИО> его паспорт не принес, проехали в ОП <НОМЕР> по адресу: <АДРЕС>, где установили его личность. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводил на <АДРЕС>, отстранение от управления транспортным средством произведено на <АДРЕС>. После того как установили личность Морозова <ФИО>, вернулись на ул. <АДРЕС>, чтобы задержать транспортное средство. Кроме того пояснил, что в протоколе об административном правонарушении допущена описка в указании номера дома, указано <НОМЕР>, вместо правильного <НОМЕР>.
 
    Мировым судьей принимались меры к вызову понятых <ФИО7>, <ФИО8>, <ФИО9>, <ФИО10>, <ФИО11>, <ФИО12> в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей, однако свидетели в судебное заседание не явились, представитель Макарова Е.Н. на допросе данных свидетелей не настаивала, считала возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Вместе с тем их неявка не является препятствием для рассмотрения по существу дела об административном правонарушении.
 
    Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся свидетелей.
 
             Заслушав представителя Макарову Е.В., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, и изучив доказательства, мировой судья пришел к выводу о виновности Морозова <ФИО> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8. ч.1 КоАП РФ.
 
    В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
             Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии  опьянения.
 
             Так, вина Морозова <ФИО> в совершении административного правонарушения подтверждается полученными с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами:
 
             протоколом об административном правонарушении 64 АР <НОМЕР> от                           <ДАТА3>, в котором описано совершенное правонарушение, аналогичного обстоятельствам, установленным в суде (л.д.3);
 
             протоколом 64 ОТ <НОМЕР> от <ДАТА3>, составленным в присутствии двух понятых, Морозов <ФИО> от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения, отстранен (л.д.6);
 
             актом освидетельствования Морозова <ФИО> на состояние алкогольного  опьянения 64 МА <НОМЕР> от <ДАТА3>, согласно которому у                   Морозова <ФИО> в 21 час 26 минут <ДАТА3> с применением технического средства измерения Алкотест <НОМЕР>, в присутствии двух понятых установлено состояние опьянения 1,59 мг/л, что подтверждается также приложенным к данному акту бумажным носителем. С результатом освидетельствования Морозов <ФИО>  ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в акте, замечания по поводу несогласия с результатом освидетельствования в акте отсутсвуют (л.д. 4,5);
 
             протоколом 64 ЗТ <НОМЕР> о задержании транспортного средства от <ДАТА3> (л.д.7);
 
             рапортом УУП ОП <НОМЕР> в Составе УМВД РФ по <АДРЕС> <ФИО13>, в соответствии с которым в жилом секторе административного участка <НОМЕР> по адресу: <АДРЕС><АДРЕС> неизвестное лицо управляло транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> н/з <НОМЕР> в состоянии опьянения. На неоднократные замечания остановиться водитель продолжал движение, тем самым создавая угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся у дома. Сотрудником полиции <ФИО13> были выдернуты ключи из замка зажигания, тем самым данный автомобиль был остановлен. На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД.
 
             рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по <АДРЕС>, согласно которому <ДАТА5> был остановлен автомобиль <НОМЕР>, регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО14> От водителя исходил резкий запах алкоголя из полости рта. В присутствии двух понятых водитель был освидетельствован на месте на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства, результат которого показал  состояние опьянения. Автомашина поставлена на штрафную стоянку (л.д.8);
 
             справкой ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> от <ДАТА5>, согласно которой водитель <ФИО14> в списках лишенных  права управления транспортными средствами не значится (л.д. 9).
 
             При таких обстоятельствах и с учетом диспозиции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, приведенными доказательствами подтверждаются, в связи с чем действия Морозова <ФИО> следует квалифицировать по указанной норме КоАП РФ.
 
    Факт управления Морозовым <ФИО> транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, рапортом инспектора ДПН, рапортом УУП ОП <НОМЕР>; показаниями свидетеля                           <ФИО13>, <ФИО5> данными в судебном заседании.
 
    Мировой судья принимает во внимание показания свидетелей <ФИО13>, <ФИО5>, поскольку они последовательны, согласуются с материалами дела, ранее они с Морозовым <ФИО> знакомы не были, неприязненных отношений не имеют. Какая-либо их заинтересованность в исходе дела не установлена.
 
       Доводы представителя Макаровой Е.Н., о том, что понятые при составлении административного материала не присутствовали, не состоятельны, поскольку в письменных материалах дела: протоколе об административном правонарушении; протоколе об отстранении от управления транспортным средством; акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированы персональные данные понятых, подтвержденные их подписями, соответственно должностным лицом соблюдены требования об обеспечении участия понятых.
 
      Доводы представителя Макаровой <ФИО> о том, что Морозов <ФИО> был не согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения несостоятелен. Как следует из представленных материалов, наличие у Морозова <ФИО> внешних признаков опьянения явилось основанием для проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что соответствует требованиям ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. N 475 (далее - Правила).
 
    В результате освидетельствования Морозова <ФИО> на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II Правил, в присутствии двух понятых и с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у Морозова <ФИО> было установлено состояние опьянения, а именно: наличие в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 1,59 мг/л.
 
    С результатами проведенного освидетельствования Морозов <ФИО> был согласен, поскольку акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписал без каких-либо замечаний и возражений, в графе «с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» указал «да», что не свидетельствует о несогласии с результатом освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В судебном заседании установлено место совершения административного правонарушения - <АДРЕС>. что не оспаривалось представителем <ФИО16>
 
    Доводы представителя <ФИО16> о том, что административный материал  был составлен не на месте совершения административного правонарушения, не заслуживают внимания, поскольку данное процессуальное действие не имеет правового значения для квалификации действий Морозова <ФИО> по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Указание в объяснениях Морозова <ФИО> на то, что понятые не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и им не разъяснялась ст. 51 конституции РФ не состоятельны, поскольку в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортны средством, имеется запись о том, что понятым разъяснены их права и обязанности предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, наличие письменных объяснений понятых при составлении протокола по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не предусмотрено.
 
     Довод Морозова <ФИО> о том, что в нарушение ст. 27.13 КоАП РФ его транспортное средство не задерживалось, не состоятелен, так как применение данной меры обеспечения, равно как и иных обеспечительных мер производства по делу об административном правонарушении, не является обязательным и относится на усмотрении уполномоченных должностных лиц, в связи с чем не влияет на вывод судебных инстанций о наличии в действиях Морозова <ФИО> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах и с учетом диспозиции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, приведенными доказательствами подтверждаются, в связи с чем, действия Морозова <ФИО> следует квалифицировать по указанной норме КоАП РФ.
 
    При назначении Морозову <ФИО> административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного им правонарушения, личность виновного.                    Морозов <ФИО> совершил правонарушение повышенной общественной опасности, угрожающее безопасности как самого правонарушителя, так и других лиц и при этом получившее широкое распространение.
 
    Обстоятельств, смягчающих административную ответственность                           Морозова <ФИО>, мировым судьей не установлено.
 
     Обстоятельств отягчающих административную ответственность Морозова <ФИО>, мировым судьей не установлено.
 
    С учетом изложенного и исходя из санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья считает необходимым назначить Морозову <ФИО> наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев
 
    Руководствуясь ст. 12.26 ч. 1 , 29.9, 29.10, 32.5, 32.7 КоАП РФ. мировой судья,
 
постановил:
 
             Морозова <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8  КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере  30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
             Течение срока лишения права управления транспортными средствами исчислять со дня вступления в законную силу настоящего постановления.
 
             Разъяснить положения статьи 32.7. КоАП РФ, согласно которой в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
 
             В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
 
             Исполнение постановления в части лишения права управления транспортным средством возложить на МРЭО ГИБДД ГУ УМВД  РФ города <АДРЕС>.
 
    Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ на следующие реквизиты: УФК РФ по <АДРЕС> области (ГУ МВД по <АДРЕС> области; 099); ИНН <НОМЕР> ОКТМО 63701000; номер счета 40101810300000010010; наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по <АДРЕС> области <АДРЕС>; БИК <НОМЕР> <АДРЕС>; код бюджетной классификации: 18811630020016000140.
 
             Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.
 
             Жалоба на постановление  может быть подана в Заводской районный суд города Саратова через мирового судью судебного участка №3 Заводского района города Саратова в течение 10 сутоксо дня вручения  или получения копии постановления.
 
 
 
               Мировой судья                                                                                       <ФИО17>