Постановление от 11 июня 2013 года №5-440/2013

Решение по административному делу
 
            Дело № 5-440/13
 
          П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
           по делу об административном правонарушении
 
 
    г. Астрахань                                                                                                 11 июня 2013 годаСуд в составе мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г.Астрахани  Аминовой И.Н.
 
    при секретаре Максимовой О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Дантес Анжелики Илгаровны, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС> края, не работающей,  проживающей по адресу: г.Астрахань ул.Н.Островского <АДРЕС> корп.3 <АДРЕС> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
 
у с т а н о в и л :
 
 
     <ДАТА3> Дантес А.И. управляла автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧИНО>/н  <НОМЕР> с явными признаками опьянения. <ДАТА4> в 04 час. 25 мин. в помещении наркологического диспансера, находящегося по адресу <АДРЕС> Советского района г.Астрахани, Дантес А.И. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в установленном порядке отказалась.
 
                В судебное заседание Дантес А.И. не явилась - была должным образом извещена о времени и  месте рассмотрения дела, причина неявки не известна. Суд рассмотрел дело в ее отсутствие.
 
    В судебном заседании адвокат <ФИО1> вину в совершении административного правонарушения не признала и суду пояснила, что Дантес А.И. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку не управляла транспортным средством. Кроме того, считает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением и его нельзя признать законным. Просила прекратить дело об административном правонарушении в виду отсутствия в действиях Дантес А.И. состава административного правонарушения. 
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель (инспектор ДПС) <ФИО2> суду пояснил, что при несении <ДАТА4>. по ул.<АДРЕС> службы совместно с инспектором ДПС <ФИО3>, по ориентировке, был подан сигнал об остановке автомобилю <ОБЕЗЛИЧИНО>, однако данный автомобиль не остановился и продолжил движение, заехав между домами во дворы. Проследовав за данным автомобилем было установлено,  что из автомобиля с водительской стороны вышла Дантес А.И., с другой стороны (переднего пассажирского сиденья) вышел Скобелкин, а с заднего пассажирского сиденья вышли парень с девушкой, которые сразу ушли. Дантес А.И. выкинула ключи от автомобиля и сказала, что документов у нее на автомобиль нет, кроме того нет и водительского удостоверения. При беседе с Дантес А.И. от нее исходил запах алкоголя из полости рта. В присутствии двух понятых Дантес было предложено пройти освидетельствование на месте, но она отказалась. В отношении Дантес был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование. В наркологическом диспансере Дантес отказалась пройти медицинское освидетельствование. В отношении Дантес был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Данный протокол составлялся на весу, то есть на его (<ФИО2> руках в темное время суток, в связи с чем некоторое графы не отпечатались во втором экземпляре, который был выдан на руки Дантес.  Замечаний со стороны Дантес не имелось, что подтверждается ее собственноручной подписью в протоколе. Неприязненных отношений он (<ФИО2> к Дантес А.И. не имеет.
 
     Допрошенный в судебном заседании свидетель (инспектор ДПС) <ФИО3>, дал пояснения, аналогичные пояснениям <ФИО2>
 
 
      Суд, выслушав адвоката <ФИО1> свидетелей (инспекторов ДПС) <ФИО2> и <ФИО3>, исследовав в полном объеме и оценив представленные письменные доказательства по делу об административном правонарушении, приходит к выводу о наличии оснований для привлечения Дантес А.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» указано, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
 
    В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемою к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.
 
    Факт совершения Дантес А.И. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу письменными доказательствами:
 
    - протоколом <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА7>, согласно которому Дантес А.И. нарушила п.2.3.2 ПДД РФ, а именно <ДАТА7> в 04 час. 25 мин. по адресу: <АДРЕС> (в помещении ОГУЗ «<ОБЕЗЛИЧИНО>») не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в графе объяснения лица указала: «Я не пила». Протокол подписан лицом, привлекаемым к ответственности, каких-либо возражений, замечаний нет (л.д. 1);
 
    - протоколом <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА7>, из которого следует, что водитель автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧИНО>г/н  <НОМЕР> Дантес А.И. была отстранена от управления транспортным средством. Протокол подписан лицом, привлекаемым к ответственности, понятыми, каких-либо возражений, замечаний от указанных лиц не поступило (л.д.2);
 
    - протоколом <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствовании на состояние опьянения от <ДАТА7>, согласно которому водитель Дантес А.И. направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - из полости рта резкий запах алкоголя (л.д.3);
 
    - актом медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА7>, с заключением врача психиатра-нарколога об отказе Дантес А.И. от освидетельствования (л.д.4).
 
    Давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются достаточными, допустимыми, достоверными относятся к исследованным по делу обстоятельствам, и получены в установленном законе порядке.
 
    Оснований ставить под сомнение достоверность исследованных в судебном заседании доказательств у суда не имеется, поскольку они составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ и не вызывают сомнений в их объективности.
 
    Доводы адвоката Смоляковой Е.А. о том, что Дантес А.И. не управляла транспортным средством не может быть принят во внимание, поскольку ее доводы опровергаются показаниями сотрудников ДПС, которые суд признает правдивыми, так как оснований подвергать сомнению их показания не имеется.
 
               Утверждения адвоката Смоляковой Е.А. о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением и его нельзя признать законным, суд находит несостоятельным и несоответствующим действительности. Возбуждая в отношении Дантес А.И. дело об административном правонарушении, и составляя в отношении Дантес протокол, сотрудник ГИБДД действовал в рамках своих должностных полномочий. Доказательств обратного суду представлено не было.
 
    Повода для оговора Дантес А.И. со стороны сотрудников ГИБДД, суд не усматривает, поскольку ранее Дантес А.И с указанными лицами знакома не была, неприязненных отношений со стороны сотрудников ДПС к ней не имелось. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей по выявлению и предупреждению правонарушений с последующим составлением протокола об административном правонарушении само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела и оговаривают лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    Анализируя изложенные доказательства в совокупности, суд считает, что предъявленное требование сотрудника полиции о прохождении Дантес А.И. медицинского освидетельствования было законно и обоснованно, так как у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что Дантес А.И. находится в состоянии опьянения.
 
    Факт отказа Дантес А.И. выполнить законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является доказанным, ее вина в совершении административного правонарушения установлена, поскольку объективная сторона правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается, в неисполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования. Под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и правонарушение считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Таким образом, по смыслу закона, основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 
 
    В силу п.п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Суд считает, что в действиях Дантес А.И. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и квалифицирует ее действия по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения.
 
    При назначении наказания за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд учитывает характер и степень опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, учитывает, что оно не может быть отнесено к малозначительному, а виновные в его совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку данное правонарушение существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.
 
    Также при назначении наказания, суд учитывает данные о личности виновного,  обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
 
    Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела судом не установлено.
 
               С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости назначения Дантес А.И. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок в пределах санкции статьи.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.12.26, ст.29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
 
П О С Т А Н О В И Л :
 
 
    Дантес <ФИО6> признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей наказание  в виде лишения права управления транспортными средствами на срок                        1 (один) год 7 (семь) месяцев.
 
                По вступлению постановления в законную силу, изъять у Дантес А.И. водительское удостоверение.
 
                Постановление   может   быть   обжаловано   в  Советский районный суд г.Астраханив течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.
 
    Мотивированный текст постановления изготовлен 13.06.2013 года.
 
    
 
    Мировой судья                                                                                          И.Н.Аминова