Постановление от 17 июня 2013 года №5-440/2013

Решение по административному делу
    ДЕЛО № 5-440/13
 
    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
 
    с. Новопетровское М.О.                                                                             17 июня 2013 года
 
 
                Мировой судья 65 судебного участка Истринского судебного района Московской области Трошина Е.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Байда А.Ю<ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, проживающего по адресу: г. <АДРЕС>. Народного ополчения, <АДРЕС>,  не работающего,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Байда А.Ю. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: 02 мая 2013 года в 14 час. 50 мин., у дома № 1 в д. Пречистое, Истринского района, Московскойобласти, управляя транспортным средством Опель Астра, государственный номер <НОМЕР>, с признаками алкогольного  опьянения: запах алкоголя из полости рта, расширенные зрачки глаз, поведение, не соответствующее обстановке, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В судебное заседание Байда А.Ю. неявился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом.
 
    Пунктом 6 Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснено, что в целях соблюдения сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
 
    Приняв меры по надлежащему извещению Байда А.Ю. о месте и времени слушания дела, суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Суд, исследовав материалы дела,  находит, что  действия Байда А.Ю. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26  КоАП РФ.
 
    Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ  предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ устанавливает, что по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Вина Байда а А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 установлена и доказана материалами дела:
 
    - протоколом об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в котором указано, что он, 02 мая 2013 года в 14 час. 50 мин., у дома <НОМЕР> в д. Пречистое, <АДРЕС> района, <АДРЕС> области, управляя транспортным средством Опель Астра, государственный номер <НОМЕР>, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 3);
 
    - протоколом об отстранении  Байда А.Ю. от управления транспортным средством, основанием для которого явилось наличие признаков алкогольного  опьянения (л.д. 4);
 
    - протоколом о направлении Байда а А.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что основанием для направления явились признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, расширенные зрачки, поведение, не соответствующее обстановке, в котором Байда А.Ю.собственноручно указал, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не согласен (л.д. 5);
 
    - объяснениями <ФИО2> и <ФИО3>, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, из которых следует, что в их присутствии Байда А.Ю.отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7, 8).
 
    Указанные выше доказательства получены без нарушения закона и у суда нет оснований им не доверять.  Представленные суду материалы между собой согласуются и не имеют противоречий. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона соответствующим должностным лицом. При этом в протоколе отражены все имеющие значение для дела обстоятельства.
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические  данные, на основании которых, судья устанавливает наличие или отсутствие административного  правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Байда А.Ю.,  нарушив требование п. 2.3.2 ПДД РФ,  не выполнил законного требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Суд,  в соответствии с ст. 4.1 КоАП РФ,  при назначении наказания учитывает обстоятельства дела и характер правонарушения, личность правонарушителя, который в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности в области дорожного движения (л.д. 9).
 
    Суд, при назначении наказания так же учитывает тот факт, что нарушение порядка пользования представленного Байда А.Ю. права управления транспортными средствами носило грубый характер, что согласно ст. 3.8 КоАП РФ, предусматривает лишение специального права, т.е. управления транспортными средствами.
 
                 На основании изложенного и руководствуясь ст.  12.26 ч. 1  КоАП РФ, судья
 
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Байда А.Ю. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (Один) год и 6 (Шесть) месяцев.
 
    Постановление может быть обжаловано  в Истринский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
 
    Мировой судья