Постановление от 02 июля 2014 года №5-438/2014

Решение по административному делу
                                                                                                                               Дело № 5-438/2014
 
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    по делу об административном правонарушении
 
    02 июля 2014 года г. Учалы, РБ
 
    Суд в составе мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Учалинский район и гор. Учалы Республики Башкортостан Гибадатовой Е.Г., рассмотрев в помещении судебного участка, расположенного по адресу г. Учалы РБ, ул. Ленина, д. 4 А, в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС>, работающего в кузнечной мастерской «Вакула», не привлекавшегося к административной ответственности, проживающего в г. <АДРЕС> РБ, ул. <АДРЕС>, д. 107,
 
                                                                                УСТАНОВИЛ:
 
 
    <ДАТА3> в 20 час. 32 мин. <ФИО1> на ул. <АДРЕС> д. 107 г. <АДРЕС> РБ, управляя автомашиной марки ВАЗ-2108 с регистр. знаком <НОМЕР> с признаками опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В судебном заседании <ФИО1> вину в совершенном правонарушении не признал. Суду пояс-нил, что не отрицает, что находился в состоянии алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицин ского освидетельствования, т.к. не управлял  транспортным средством. Машина стояла у ворот дома, когда подъехали сотрудники полиции. Пригласили двух понятых, начали составлять протокол на него. 
 
    Изучив материалы, дела суд приходит к следующему.
 
    Согласно п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по  требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
 
    Статьей 12.26 ч. 1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» осно-ванием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельство-вания на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицин-скому работнику.
 
    О законности требований о направлении водителя на медицинское освидетельствование согласно ст.27.12 КоАП РФ, свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков.
 
 
    Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что вина <ФИО1> в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26  КоАП РФ подтверждается совокупностью  исследованных в судебном заседании доказательств:
 
    протоколом об отстранении от управления транспортным средством <ДАТА3>, из которого следует, что поводом для отстранения <ФИО1> от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находилось в состоянии опьянения;
 
    актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 02 АА <НОМЕР> от <ДАТА3>, из которого следует, что в присутствии понятых  <ФИО1> отказался от прохождения освидетельст-вования на месте с применением технического средства измерения при наличии зафиксированных признаков опьянения (запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого покраснения кожных пок-ровов лица). От получения копии и подписи в акте отказался;
 
    протоколом от <ДАТА3> о направлении управлявшего транспортным средством <ФИО1> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду его отказа от прохождения освидетельствования на месте. От прохождения медицинского освидетельствования водитель отказался в присутствии понятых, о чем имеется соответствующая запись;
 
    протоколами об административном правонарушении от <ДАТА3>, задержании транспортного средства;
 
    просмотренной в судебном заседании в присутствии <ФИО1> видеозаписью правонарушения.
 
    показаниями свидетеля <ФИО2>, инспектора ДПС ОГИБДД, о том, что <ДАТА3> он вместе с инспектором <ФИО3> осуществлял надзор за безопасностью дорожного движения в г. <АДРЕС>, около магазина «Любава». Мимо них на скорости проехала «восьмерка» белого цвета, заподозрив, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, они поехали за ним. Водитель, добавив скорость, свернул на ул. <АДРЕС> и остановился у дома. Из-за руля вышел водитель, как оказался <ФИО1>, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, вместе с ним в салоне автомобиля нахолодилась его жена, также в алкогольном опьянении, и двое малолетних детей. Изначально водитель вел себя спокойно, после предложения инспектора пройти освидетельствование, начал возмущаться, попытался убежать к себе во двор, спрятаться. В присутствии двух понятых водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после его отказа, было предложено проехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования, на что <ФИО1> также отказался.  
 
    Оснований не доверять представленным в материалах административного дела процессуальным доку-ментам, а также показаниям свидетеля у суда не имеется. Процессуальные документы  соответствуют требованиям ст.ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ. <ФИО1> не подписаны, однако имеются отметки должностного лица о его отказе от подписи в них. Их достоверность при наличии подписей понятых у суда сомнений не вызывает, лицом, привлекаемым к ответственности, не оспаривается. Показания сотрудника полиции получены в соответствии с требованиями ст.17.9 КоАП РФ, согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем, принимаются судом в качестве надлежащего доказательства. Какой - либо личной заинтересованности сотрудника ДПС в исходе дела суд не усматривает. 
 
    Порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный Правилами освидетельст-вования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформ-ления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его резуль-татов», утв. постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, соблюден, нарушений не допущено.
 
    Исходя из изложенного, суд считает требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского осви-детельствования на состояние опьянения законными, поскольку <ФИО1> управлял автомобилем, в связи с наличием внешних признаков опьянения был направлен для освидетельствования, однако отказался от его  прохождения. Данные основания и критерии в соответствии с Правилами утв. Постановлением Правительст-ва РФ от 26.06. 2008 г. № 475 и ст. 27.12 КоАП РФ являются основанием для направления на медицинского освидетельствования. 
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вина <ФИО1>  в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ  доказана и полностью подтверждается  вышеперечисленными доказательствами.
 
    К доводам <ФИО1> о том, что он не управлял транспортным средством,  суд относится критически считая их несостоятельными, поскольку они  опровергаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью,  а также показаниями инспектора ДПС <ФИО5>,  непосредственного очевидца факта движения транспортного средства под управлением <ФИО1>
 
    При таких обстоятельствах, суд, полагая, что каких-либо оснований сомневаться в объективности представленных доказательств не имеется, все доказательства являются относимыми, допустимыми, поскольку добыты и закреплены в соответствии с нормами КоАП РФ, приходит к выводу  о том, что действия <ФИО1> подлежат квалификации  по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
 
    При назначении наказания  суд в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
 
    Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд      
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением  права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 ( семь) месяцев.
 
    Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. 
 
     Реквизиты  для уплаты штрафа
 
    УФК по РБ (ОМВД России по Учалинскому району) ИНН 0270001911, КПП 027001001, наименование банка ГРКЦ НБ Республики Башкортостан г.Уфа, БИК 048073001, расчетный счет 401810100000010001, КБК 188 1 16 30020016000 140, код ОКТМО 80653101001 (назначение платежа - Адм.штраф по линии ГИБДД), протокол 02 АР <НОМЕР>
 
    Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный ст.32.2 ч.1 Ко АП РФ  (не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу  либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5. КоАП РФ), влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административного ареста на срок 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.
 
    Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток в Учалинский районный суд Республики Башкортостан.
 
 
 
                       Мировой судья:                                                                Е.Г. Гибадатова