Постановление от 01 июля 2014 года №5-438/2014

Решение по административному делу Карточка на дело № 5-438/2014
Дело <НОМЕР>
 
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
 
    г. <АДРЕС>                                                                                    04 июля 2014 года   
 
    Мировой судья судебного участка № 2 Ирбитского судебного района Свердловской области Серебренникова Е.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Павлова <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Согласно протокола об административном правонарушении <ДАТА3> в 19:05 по адресу: <АДРЕС>, Павлов <ОБЕЗЛИЧЕНО> управлял автомобилем Хонда CR-V, регистрационный знак <НОМЕР>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Павлов <ОБЕЗЛИЧЕНО> вину в совершении административного правонарушения признал частично, не отрицал, что сел за руль в состоянии алкогольного опьянения, однако сделал это в состоянии крайней необходимости, что не является административным правонарушением. В судебном заседании пояснил, что <ДАТА3> он находился на работе со своей бригадой и <ФИО1>, на станции <АДРЕС> мотоциклетного завода, примерно до 18:00 часов, был тяжелый рабочий день. В конце рабочего дня на его автомобиле «Хонда», государственный номер <НОМЕР>, вместе с <ФИО1> поехали в магазин, около 18:15 часов купили бутылку водки в магазине «Копеечка», в 18:25 припарковались у СКБ-банка, выпили. Его сын <ФИО2> так же работал с бригадой, позвонил и сообщил ему, что на площади им. <ФИО3> пограничники празднуют день пограничных войск, на что он его попросил, чтоб после работы подъехал к бульвару забрал его и отвез домой. После того как немного выпили, они с <ФИО1> пошли на бульвар им. <ФИО3>, поздравлять пограничников с праздником, около 19:00 часов  один из толпы, как он позднее узнал <ФИО4>, нанес ему удар по голове, после чего в глазах помутнело, и они с <ФИО1> стали отступать к машине, по его ощущениям толпа двигалась за ними, в компании у них был ребенок, поэтому не хотели развивать конфликт, представителей правопорядка не видел. Примерно в 19:04 он запрыгнул в машину, товарищ бежал следом, сел за руль, завел двигатель, тронулся назад, буквально только начал движение, в это время подъехали сотрудники ППС, а преследователи вернулись на бульвар. Толпа была около 10 человек, а их было двое, сотрудников правопорядка он не видел, в связи с чем, он, в состоянии крайней необходимости, для устранения опасности, сел за руль и сделал маневр того, что уезжает. Сотрудникам ППС он объяснял, что сел за руль по необходимости, в связи с тем, что ему был удар в голову. После составления протокола, он поехал в больницу, сделал снимки, по ощущениям он получил сотрясение головного мозга, так как были сильные головные боли в течение 8-9 дней после произошедшего, что вызвало краткосрочный вред здоровью. Врач рекомендовал пить анальгетики в больших количествах, документального подтверждения не имеется, есть снимки, но на них указано, что патологии не обнаружено.
 
    Частичное признание вины лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и приведенные им доводы о том, что правонарушение совершено им в состоянии крайней необходимости, суд расценивает как избранный способ защиты, в целях избежать наказания за совершенное правонарушение, и относится к его показаниям критически, поскольку они были опровергнуты в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных судом доказательств по делу.
 
    По ходатайству Павлова <ОБЕЗЛИЧЕНО> в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены <ФИО1>, <ФИО2>
 
    Так, из свидетельских показаний <ФИО1> следует, что с Павловым <ОБЕЗЛИЧЕНО> они состоят в дружеских отношениях, являются коллегами по работе, личных неприязненных отношений к нему не испытывает. Пояснил, что правонарушения, на его взгляд, не было. Они с Павловым <ОБЕЗЛИЧЕНО> хотели спрятаться в машине от агрессивно настроенных людей, которые находились на площади им. <ФИО3>. В этот день они находились на работе с бригадой на станции <ОБЕЗЛИЧЕНО>, после рабочего дня заехали в магазин «Копеечка», затем поехали на парковку у СКБ-банка, выпили, позвонили сыну Павлова <ОБЕЗЛИЧЕНО> затем чтобы он их забрал. Пошли поздравлять пограничников. Собралась толпа, из которой один из мужчин ударил по голове Павлова <ОБЕЗЛИЧЕНО> Павлов <ОБЕЗЛИЧЕНО> упал, когда поднялся, они сразу пошли в сторону автомобиля, чтобы скрыться от толпы и не развивать конфликт. К ним подбежало несколько человек, он встал между Павловым <ОБЕЗЛИЧЕНО> и этими людьми. Его самого не трогали, когда они подошли к автомобилю, толпа была метрах в пяти от них, в зоне видимости, возле здания районного суда, стояла машина ППС. Павлов <ОБЕЗЛИЧЕНО> завел автомобиль и начал движение, после чего появились сотрудники ППС и зарегистрировали факт алкогольного опьянения. Павлов <ОБЕЗЛИЧЕНО> после удара находился в возбужденном, стрессовом состоянии. Он предупреждал Павлова <ОБЕЗЛИЧЕНО> что не следует заводить автомобиль, однако он ему ответил, что надо сделать такой маневр, чтоб спастись. Когда толпа находилась возле автомобиля, агрессии уже не было.
 
    <ФИО2>, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, суду пояснил, что Павлов <ОБЕЗЛИЧЕНО> - его отец, отношения хорошие, личных неприязненных отношений нет. Отец позвонил ему около 18:00 часов, когда он шел с работы, сообщил, что выпьет, и попросил забрать его, и увезти домой. Затем позвонил в восьмом часу вечера, сказал, приходи, забери меня. Когда он пришел, автомобиль отца «Хонда» стоял на стоянке у СКБ-банка, там же находились сотрудники ДПС и понятые, отец находился в патрульном автомобиле, пытался объяснить сотрудникам, что произошло. Инспектор сообщил ему, что автомобиль обязательно эвакуируют на штраф стоянку. Его с эвакуатором довезли до полицейского участка, водитель взял 1000 рублей за вызов эвакуатора. После того как закончили оформление документов, он забрал отца Павлова <ОБЕЗЛИЧЕНО> они поехали в ЦГБ, чтобы сделать снимок гематомы, врачи сообщили, что ничего не выявлено. Участковый сказал, что необходимо оформить заявление на нападающего. Приехали домой на <АДРЕС>, 9, составили заявление. Отец был в пьяном состоянии, ходил, шатался, держался за голову. На следующий день Павлов <ОБЕЗЛИЧЕНО> рассказал ему, что они с <ФИО1> стояли на площади им. <ФИО3>, выпили, пошли поздравлять пограничников с праздником, один из толпы нанес удар по голове, они побежали и спрятались в машине. Пограничники стали бить по автомобилю, по стеклам. Ранее отец никогда не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Суд критически относится к показаниям свидетелей <ФИО1>, <ФИО2>, расценивая их как желание помочь другу и отцу избежать административной ответственности, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того <ФИО6>. не являлся непосредственным свидетелем всех происходящих событий.
 
    Вина Павлова <ОБЕЗЛИЧЕНО> подтверждается исследованными мировым судьей письменными доказательствами по делу об административном правонарушении.
 
    Факт управления Павловым <ОБЕЗЛИЧЕНО> автомобилем в состоянии алкогольного опьянения обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении 66 АА <НОМЕР> от <ДАТА4>, составленном инспектором ДПС ГИБДД ММО МВД России «<АДРЕС> <ФИО7>, согласно которого <ДАТА3> в 19:05 по адресу: <АДРЕС>, Павлов <ОБЕЗЛИЧЕНО> управлял автомобилем Хонда CR-V, регистрационный знак <НОМЕР>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 4).
 
    Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены. Во исполнение требований административного законодательства Павлову <ОБЕЗЛИЧЕНО> были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    Замечаний на протокол об административном правонарушении от Павлова <ОБЕЗЛИЧЕНО> не поступало.
 
    Из протокола об отстранении от управления транспортным средством 66 ОУ <НОМЕР> от <ДАТА4>, следует, что Павлов <ОБЕЗЛИЧЕНО> отстранен от управления транспортным средством Хонда CR-V, регистрационный знак <НОМЕР>, в присутствии двух понятых, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 6).
 
    Согласно разъяснениями, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Основанием для освидетельствования Павлова <ОБЕЗЛИЧЕНО> на состояние опьянения послужило наличие у него признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, указанные в акте освидетельствования (л.д. 7).
 
    Освидетельствование Павлова <ОБЕЗЛИЧЕНО> на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения в присутствии 2 понятых с помощью технического средства Алкотектор PRO-100 combi, заводской номер прибора 633709, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенного к применению, поверенного в установленном порядке.
 
    Результат освидетельствования зафиксирован в акте установленной формы 66 АО <НОМЕР> от <ДАТА4>, к которому приобщен бумажный носитель результата исследования - чек с показаниями прибора 0,786 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. По результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения.
 
    С результатами освидетельствования Павлов <ОБЕЗЛИЧЕНО> был согласен, о чем собственноручно указал в акте.
 
    Данное заключение сомнений у суда не вызывает, поскольку освидетельствование проведено в присутствии двух понятых, с результатом освидетельствования Павлов <ОБЕЗЛИЧЕНО> был ознакомлен, и с ним согласился, о чем имеется его подпись, как на акте, так и на бумажном носителе, выдаваемом прибором.
 
    Процессуальные документы составлены в присутствии понятых, Павлов <ОБЕЗЛИЧЕНО> при их составлении не оспаривал результаты освидетельствования.
 
    Нарушений процессуальных требований закона при составлении протоколов по делу об административном правонарушении не выявлено, в связи, с чем они признаны судом допустимыми доказательствами, подтверждающими вину Павлова <ОБЕЗЛИЧЕНО> в совершении правонарушения.
 
    Согласно рапортов полицейских ОВППСП ММО МВД РФ «<АДРЕС> <ФИО8> и <ФИО9> от <ДАТА4>, при несении службы в составе группы немедленного реагирования, около 19:00 на стоянке автотранспорта, расположенной возле СКБ-Банка, ими был замечен мужчина в состоянии опьянения, который сел за руль автомобиля Хонда CR-V, регистрационный знак <НОМЕР>, и стал выезжать со стоянки на проезжую часть. Ими был перегорожен выезд на проезжую часть служебным автомобилем. Подойдя к автомобилю и представившись, они потребовали мужчину заглушить двигатель и выйти из автомобиля. В ходе общения от мужчины исходил резкий запах алкоголя. На место был вызван экипаж ГИБДД и мужчина был передан им.
 
    Рапорта сотрудников ММО МВД России «<АДРЕС> признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку изложенные в них сведения имеют значение для производства по делу. Каких-либо обязательных требований к их составлению Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено. Кроме того, указанные в них сведения согласуются с материалами дела и не противоречат им.
 
    Довод лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Павлова <ОБЕЗЛИЧЕНО> о том, что правонарушение было совершено им в состоянии крайней необходимости, не может быть принят во внимание, поскольку был опровергнут в судебном заседании свидетельскими показаниями полицейского ОВППСП ММО МВД России «<АДРЕС> <ФИО8>, участвующего как при урегулировании конфликта между Павловым <ОБЕЗЛИЧЕНО> и пограничниками, так и при остановке транспортного средства.
 
    Так, из свидетельских показаний <ФИО8> следует, что Павлов <ОБЕЗЛИЧЕНО> ему знаком только по факту совершения им административного правонарушения, личных неприязненных отношений к нему не испытывает. <ДАТА4> он находился на службе в составе группы немедленного реагирования, на патрульном автомобиле УАЗ, совместно с прапорщиком <ФИО10> и старшим сержантом <ФИО9>, вечером, время точно сказать не смог, но было еще светло, увидели, что происходит словестная перепалка, ударов не видел. Они в тот момент находились у здания районного суда. Сначала заметили, что на бульваре им. <ФИО3>, вблизи пешеходного перехода, на скамейке, находилась толпа, затем примерно пять человек пошли к машине у СКБ-Банка, началась словестная перепалка, два человека ругались, остальные пытались их растащить. Они поехали предотвращать конфликт. Остановили автомобиль у въезда на стоянку СКБ-Банка. Подошли, сделали замечание, вмешались в ситуацию, развели конфликтующие стороны, после чего в их присутствии все разошлись, одни пошли в сторону бульвара, а Павлов <ОБЕЗЛИЧЕНО> с товарищем целенаправленно пошли в сторону автомобиля, никто при этом их не догонял. Угрозы для жизни и здоровья Павлова <ОБЕЗЛИЧЕНО> не было. Павлов <ОБЕЗЛИЧЕНО> был очевидно пьян, товарищ потрезвее. Когда они собирались уехать, увидели, что Павлов <ОБЕЗЛИЧЕНО> сел за руль транспортного средства и начал движение, в связи с этим был задержан, после чего были вызваны сотрудники ДПС. Павлов <ОБЕЗЛИЧЕНО> когда вышел из автомобиля, много ругался, но так как человек находился в пьяном состоянии, они не стали обращать внимания.
 
    У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля <ФИО8>, поскольку они последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждены письменными доказательствами. Оснований для оговора Павлова <ОБЕЗЛИЧЕНО> с его стороны судом не установлено, самим Павловым <ОБЕЗЛИЧЕНО> не приведено.
 
    Таким образом, в судебном заседании факт совершения административного правонарушения подтвердился в полном объеме, поскольку непосредственной опасности, угрожающей Павлову <ОБЕЗЛИЧЕНО> в тот момент времени, когда он начал управлять транспортным средством, не существовало.
 
    Ссылка лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на состояние невменяемости в момент совершения административного правонарушения, возникшее вследствие удара по голове, объективными данными подтверждена не была.
 
    Все доказательства по делу получены с соблюдением требований законодательства Российской Федерации и существенных нарушений норм процессуального законодательства, не позволяющих принять решение по делу, судом не установлено.
 
    В соответствии с п. 2.7. Правил дорожного движения России водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 
 
    Аналогичные положения содержатся в  п.5 ст.8 Конвенции о дорожном движении от <ДАТА6> с дополнениями, внесенными Европейским соглашением от <ДАТА7> согласно которой, водитель должен контролировать свое транспортное средство таким образом, чтобы быть всегда в состоянии должным образом им управлять. Он должен быть знаком с правилами дорожного движения, предписанными в области безопасности дорожного движения, а также с такими факторами, которые могут повлиять на его поведение, как усталость, прием лекарственных препаратов и управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и под воздействием наркотиков.
 
    Федеральным законом от <ДАТА8> N 196-ФЗ, вступившим в силу <ДАТА9>, статья 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена примечанием, в соответствии с которым административная ответственность, предусмотренная этой статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
 
    Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Павлова <ОБЕЗЛИЧЕНО> составила 0,786 мг/л.
 
    Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетелей  <ФИО1>, <ФИО2>, <ФИО8>, исследовав письменные доказательства по делу, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд находит вину Павлова <ОБЕЗЛИЧЕНО> доказанной полностью, его действия надлежит квалифицировать по ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.
 
    Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения.
 
     При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, направленного на нарушение безопасности дорожного движения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельство, отягчающее административную ответственность, и считает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами, в размере, предусмотренном санкцией статьи.
 
    Обстоятельств,  исключающих производство по данному делу, судом не установлено.
 
    Руководствуясь ст.29.9, ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  мировой судья
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
             Павлова <ОБЕЗЛИЧЕНО> совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
 
    Копию постановления направить начальнику ГИБДД ММО МВД России «<АДРЕС>.
 
    Штраф необходимо уплатить в УФК по <АДРЕС>  области (ММО МВД РФ «<АДРЕС>, код 024) р/с 40101810500000010010 ИНН <НОМЕР> БИК <НОМЕР> КПП <НОМЕР> ОКТМО 65739000 ГРКЦ ГУ Банка России по <АДРЕС> области, Код 18811630020016000140, УИН <НОМЕР>.
 
     Уплата административного штрафа может быть рассрочена мировым судьей на срок до трех месяцев при наличии заявления лица, в отношении которого вынесено постановление.  
 
    Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, либо со дня истечения срока рассрочки,  а копия документа, свидетельствующая об уплате, направлена мировому судье.
 
              Лицо, не уплатившее административный штраф, привлекается к административной ответственности в соответствии со ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
 
     В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы,  в ГИБДД, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
 
    В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается.
 
     Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
 
             Постановление может быть обжаловано, либо опротестовано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области путем подачи жалобы через мирового судью, вынесшего постановление, либо непосредственно в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области.
 
 
 
     Мировой судья -                                                         Е.В. Серебренникова