Постановление от 25 июля 2014 года №5-438/2014

Решение по административному делу
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
о прекращении производства по делу об административном правонарушении
 
 
 
    25 июля 2014 года                                                                                                   с. Амга
 
 
    Мировой судья по судебному участку № 5 Амгинского района Республики Саха (Якутия) Антонов П.В., с участием защитника - адвоката Федорова А.Ф. предоставившего ордер № 35 от <ДАТА2>, действующего на основании удостоверения № <НОМЕР>, при секретаре Бубякине И.И. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении
 
 
    Толстоухов Т.Т.1, <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
                Согласно протоколу об административном правонарушении: <ДАТА4> на <АДРЕС> гр. Толстоухов Т.Т.1, будучи лишенным права управления транспортными средствами, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
                Толстоухов Т.Т.1 права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также положения ст. 51 Конституции РФ разъяснены.
 
                При рассмотрении дела Толстоухов Т.Т.1 вину в совершенном правонарушении не признал и пояснил следующее. <ДАТА5> не управлял автомашиной, автомашина, принадлежит ему и находилась возле его дома на ул. <АДРЕС>, он находился возле автомашины, ждал водителя <ФИО2>, который указан в страховке. Подъехали сотрудники ГАИ к нему на ул. <АДРЕС>, начали проверять, установили, что он в выпившем состоянии, его повезли в отдел, начали составлять протокола в отделе полиции, он отказался от прохождения освидетельствования, потом в Скорую помощь отвезли на медицинское освидетельствование, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как не управлял автомашиной. Действительно дети в автомашине находились, постоянно играют. из-за того, что дорога ухабистая оставляет машину возле дома <АДРЕС>. <ФИО2> как раз подошел вместе с ними. Понятых при составлении протокола об отстранении не было. Автомашину задержали и поставили на штрафстоянку, забрал машину через 3 дня. Он имеет автомашину марки <ОБЕЗЛИЧИНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, при проверке сотрудником ГАИ документы на машину у него были, сотрудник ГАИ не просил у него документы.
 
                Допрошенный в судебном заседании свидетель Марков И.Е. пояснил суду, что <ДАТА5> во время патрулирования с инспектором ДПС <ФИО3> возле дома <АДРЕС> была остановлена автомашина за рулем, которой находился Толстоухов Т.Т.1, в автомашине находились дети, попросили у водителя документы, документов у него не оказалось, ответил, что лишен прав, Толстоухов Т.Т.1 на основании запаха алкоголя изо рта был отстранен на месте, потом поехали в отдел полиции. В отделе полиции Толстоухов Т.Т.1 отказался от прохождения освидетельствования в присутствии понятых. При отстранении от управления транспортным средством Толстоухов Т.Т.1  на месте понятые присутствовали, которых пригласил инспектор ДПС Баишев А.М. <ФИО2> не было рядом с Толстоухов Т.Т.1 Толстоухов Т.Т.1 отказался от медицинского освидетельствования сразу в отделе полиции. Отказался ставить подпись в протоколах.
 
                Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО2> пояснил суду, что является другом и коллегой по работе Толстоухов Т.Т.1. <ДАТА5> Толстоухов Т.Т.1 позвонил и попросил быть водителем, хотели поехать на рыбалку. Когда приехал к Толстоухов Т.Т.1 сотрудники ГАИ были Баишев А.М. и Марков И.Е., составляли протокол, понятых на месте не было. Марков И.Е. сидел в патрульной машине, заполнял протокол и допрашивал Толстоухов Т.Т.1, который сидел на заднем сиденье автомашины, Баишев А.М. находился возле автомашины. В тот день он автомашиной не управлял.
 
                Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО4> пояснил суду, что Толстоухов Т.Т.1 является его другом. Толстоухов Т.Т.1 иногда звонит ему, если нужно поехать куда-нибудь, он права на управление транспортным средством имеет. <ДАТА5> он ничего не видел, Толстоухов Т.Т.1 ему не звонил.
 
                Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО5> пояснил суду, что Толстоухов Т.Т.1 ему является родственником. <ДАТА5> слышал что Толстоухов Т.Т.1  задержали ГАИ, машину оставляет на дороге, так как дорога ухабистая, плохая. Дети играют на улице и в машине тоже. Знает, что Толстоухов Т.Т.1 лишен прав, поэтому иногда просил друзей, чтоб управляли автомашиной.
 
                Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО6> пояснил суду, что <ДАТА5> сотрудники ГАИ остановили его на улице, попросили участвовать в качестве понятого при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Толстоухов Т.Т.1 в отделе полиции. Разъяснили ему права и обязанности, предложили Толстоухов Т.Т.1 пройти освидетельствование, Толстоухов Т.Т.1 отказался. На протоколе Толстоухов Т.Т.1 не расписался, ничего не говорил. Он ранее в качестве понятого участвовал.
 
                Защитник <ФИО7> считает, что в действиях Толстоухов Т.Т.1 отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях по следующим основаниям. По показаниям свидетелей опрошенных в судебном заседании <ФИО2>, <ФИО4>, <ФИО8> подтверждаются доводы Толстоухов Т.Т.1 о том, что он всегда просил кого-нибудь из друзей управлять автомашиной. Аудиозапись, имеющаяся в деле недействительно его не уведомляли об этой записи, не сертифицирована, запись велась на телефоне, тем самым нарушается положение ст. 51 Конституции РФ. Марка автомашины в протоколах указана неверно, протокол составлен без проверки документов. Доводы <ФИО9> о том, что он видел, что Толстоухов Т.Т.1, который управлял автомашиной, что в машине вместе с ним были дети ничем не подтверждается. Просит прекратить производство по делу в отношении Толстоухов Т.Т.1 за отсутствием события правонарушения.
 
                Мировой судья, заслушав Толстоухов Т.Т.1, свидетелей <ФИО9>, <ФИО2>, <ФИО4>, <ФИО8>, <ФИО10>, защитника Федорова А.Ф., исследовав материалы дела, приходит к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.
 
                В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса РФ об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.        
 
                Положениями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на  основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
                Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
                В качестве доказательств, представлены следующие доказательства: протокол 14 ВГ № <НОМЕР> об административном правонарушении, протокол 14 БР <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством, протокол 14 БР <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол 14 АМ <НОМЕР> о задержании транспортного средства, рапорты инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <АДРЕС> району <ФИО9>, аудиозапись на СD-носителе.
 
                Из протокола об административном правонарушении следует: <ДАТА4> на <АДРЕС> гр. Толстоухов Т.Т.1, будучи лишенным права управления транспортными средствами, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
                Основанием наступления административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях является совершение административного правонарушения, характеризующегося всеми необходимыми юридическими признаками (противоправность, виновность, наказуемость, включающими в состав все предусмотренные нормой права элементы (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона правонарушения).      
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем, будучи лишенного права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Объектами данного административного правонарушения являются установленный порядок управления, а также общественные отношения в области безопасности дорожного движения.
 
    С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <ДАТА6> N 1090, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    С субъективной стороны административное правонарушение предполагает наличие у виновного прямого умысла.
 
    Субъектом административного правонарушения является водитель транспортного средства.
 
    В пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации закреплено понятие "Водитель" - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.
 
    Из изложенного следует, что для привлечения лица к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть установлен факт того, что лицо являлось водителем управлявшим транспортным средством.
 
    Вместе с тем, факт управления Толстоухов Т.Т.1 транспортным средством - автомашиной марки  <ОБЕЗЛИЧИНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела.
 
    Как установлено в судебном заседании Толстоухов Т.Т.1 28 июня 2014 года не управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧИНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, понятых во время отстранения его от управления транспортным средством не было, что подтверждаются его показанием в судебном заседании и показанием допрошенного свидетеля <ФИО2> о том, что <ДАТА5> Толстоухов Т.Т.1 позвонил ему, попросил быть водителем, что при встрече с Толстоухов Т.Т.1 сотрудник ГАИ Марков И.Е. составлял протокол об отстранении и допрашивал Толстоухов Т.Т.1, понятых при этом не было.
 
    Кроме того, Толстоухов Т.Т.1 имеет автомашину марки <ОБЕЗЛИЧИНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, собственником которого он является. Аудиозапись, имеющаяся в материалах дела является недопустимым, поскольку содержание данной аудиозаписи не может иметь правового значения при установлении вины Толстоухов Т.Т.1 во вменяемом ему правонарушении.
 
    В соответствии со ст. 27.12 ч.2 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых. Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В данном же случае как видно из показаний допрошенного в качестве свидетеля <ФИО2>
 
    Таким образом, Толстоухов Т.Т.1 не может являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 
 
    Изложенное свидетельствует о том, что требование сотрудника ГИБДД о прохождении Толстоухов Т.Т.1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения не может быть оценено как законное, поскольку факт управления Толстоухов Т.Т.1 транспортным средством достоверно не установлен.
 
    Никаких обратных доказательств не представлено.
 
    В силу установленных обстоятельств, мировой судья приходит к выводу о том, что доводы Толстоухов Т.Т.1 не управлял автомашиной, понятые при составлении протокола об отстранении от управления не присутствовали нашли свое подтверждение при рассмотрении дела, а представленные доказательства противоречат составу административного правонарушения, вмененного Толстоухов Т.Т.1, обстоятельства, изложенные в  материалах дела об административном правонарушении, не соответствуют фактически  установленным обстоятельствам дела, и, как следствие, не могут быть использованы мировым судьей в качестве  допустимых доказательств по делу.
 
    В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Таким образом, учитывая изложенное, мировой судья приходит к выводу об отсутствии в действиях Толстоухов Т.Т.1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.        
 
    В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
 
    При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении в отношении Толстоухов Т.Т.1 подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.    
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,  мировой судья
 
 
п о с т а н о в и л:
 
 
    Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Толстоухов Т.Т.1 за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Постановление может быть обжаловано в Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
 
 
 
 
                 Мировой судья                                                          П.В. Антонов