Постановление от 08 июля 2014 года №5-438/2014

Решение по административному делу Карточка на дело № 5-438/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    08 июля 2014 годап. Белоярский
 
 
              Мировой судья  судебного участка №2 Белоярского района Свердловской области Дмитриева Р. А., 
 
    с участием  Телепова А.В.,
 
    его защитника  <ФИО1>, действующего по доверенности <НОМЕР> Д - 702 от <ДАТА2>,
 
    при секретаре <ФИО2>,
 
    рассмотрев административное дело  в отношении ТЕЛЕПОВА Андрея Валерьевича <ДАТА3> рождения, уроженца Свердловской области, не женатого, работающего водителем  в ООО « Торговый Дом», проживающего  в  с. <АДРЕС>  по ул. 8 Марта, 17 - 2,  в совершении административного правонарушения,  предусмотренного   ч. 1   ст. 12. 26 КОАП РФ -   невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции  о прохождении медицинского освидетельствования  на состояние опьянения,
 
 
                                                              П О С Т А Н О В И Л:
 
 
             Согласно    протокола  <НОМЕР> АР 789640   об административном  правонарушении  <ФИО3>  <ДАТА4> в 14.00 час. на 40 км автодороги <АДРЕС> - Ишим - Омск управлял автомобилем  ФОРД Транзит   государственный номер  <НОМЕР> и отказался  выполнить законные  требования сотрудника полиции  о прохождении медицинского освидетельствования  на состояние опьянения  при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признака опьянения: поведение, не соответствующе6е обстановке  п. 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КОАП РФ.
 
           В судебном заседании <ФИО3>  вину свою в совершении  административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КОАП РФ не признал и пояснил суду, что  поведение у него при общении с сотрудником полиции было обычным, в чем оно не соответствовало обстановке, ему не понятно.
 
           Его остановили сотрудники полиции  за г. <АДРЕС>.  Причину остановки его сотрудники полиции не называли, нарушений правил   ПДД РФ с его стороны не было, никакие другие  протоколы  в отношении его не составляли.  Оснований для медицинского освидетельствования на состояние опьянения у сотрудников при отрицательном результате освидетельствовования  на состояние алкогольного опьянения не имелось.  Он  с грузом выехал из г. <АДРЕС>   из    ООО ТД «Овоще - молочный», где он работает водителем,    в 06.00 час. утра.  При выдаче путевого листа по месту работы  он прошел медицинский осмотр, что подтверждается отметкой  на путевом листе,   все было в порядке.
 
          Судом исследована видеозапись, приложенная к протоколу в отношении <ФИО4>  В видеозаписи суд не нашел никаких признаков, не соответствующих обстановке,   в  поведения <ФИО4>
 
         В приложенных к протоколу обьяснениях свидетели  <ФИО5> и <ФИО6>  подтвердили факт  отказа от прохождения медицинского освидетельствования в областном наркологическом диспансере по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 11, при этом  они не указали, в чем поведение <ФИО4> не соответствовало обстановке.
 
         Обьяснения  свидетелей  представлены в печатном виде, заполнены одним и тем же лицом, что вызывает сомнение в достоверности  изложения сведений указанными  свидетелями.
 
 
                                                                         - 2 -
 
 
          В своем рапорте Инспектор ДПС <ФИО7> также   не указал подробно, в чем выразилось  у  <ФИО3> поведение, не соответствующее обстановке.
 
          Выслушав   <ФИО4>,  исследовав и проанализировав  материалы дела, суд   считает вину <ФИО3>  в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26  КОАП РФ, не доказанной.
 
         Других доказательств вины <ФИО3> в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КОАП РФ,   суду   не представлено.
 
         В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КОАП   РФ  неустранимые сомнения в виновности  лица, привлекаемого к административной ответственности,  толкуются в пользу  этого лица.
 
         Суд приходит к выводу о необходимости  прекращения  административного дела в отношении  <ФИО3>   за  отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
         Согласно изложенного,  руководствуясь     п. 2 ст. 24. 5, п. 2 ч. 1 ст.  29. 9  КОАП  РФ,     суд
 
                                                             П О С Т А Н О В И Л:
 
 
             Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном  ч. 1 ст. 12. 26  КОАП РФ,  в отношении ТЕЛЕПОВА Андрея Валерьевича  прекратить за  отсутствием  в его действиях состава  административного правонарушения.
 
            Постановление может быть обжаловано  в апелляционном порядке  в Белоярский районный суд течение 10 суток  со дня получения копии постановления или вручения копии   через  мирового судью.
 
 
 
 
 
          Мировой судья:       __________________________________________Р.А.Дмитриева