Постановление от 30 мая 2013 года №5-438/2013

Решение по административному делу
Дело <НОМЕР>
 
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
 
    п.г.т. Погар                                                                                              30 мая 2013 г.
 
 
    Мировой судья судебного участка № 47 Погарского района Брянской области Сенина В.В.,
 
    с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кулешова А.А. - адвоката адвокатской палаты Брянской области <ФИО1> (удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР> от 10 апреля 2013 г.),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении <ФИО2>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО>,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    18 марта 2013 г. в 12 часов 00 минут, на <АДРЕС>, водитель Кулешов А.А. управляя <ОБЕЗЛИЧИНО> регистрационный номер <НОМЕР> с признаками алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Должностным лицом ГИБДД в отношении Кулешова А.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании 10 апреля 2013 г. Кулешов А.А. не признал вину, показал, что в 18 марта 2013 г. утром он со своими знакомыми <ФИО3> и <ФИО4> на своей <ОБЕЗЛИЧИНО> регистрационный номер <НОМЕР> приехали к <ФИО4>, который проживает по <АДРЕС>. В гостях у <ФИО4> он выпивал спиртное. Затем, около 12 часов он вместе с <ФИО3> и <ФИО4> вышли из дома <ФИО4> и подошли к автомобилю. При этом автомобиль он не заводил и ехать никуда не собирался. Они втроем сели в автомобиль, потому что на улице было холодно. В это время к нему подошли участковый уполномоченный <ФИО5> и участковый уполномоченный <ФИО6>, которые заявили, что он якобы управлял автомобилем, и вызвали сотрудников ДПС. Также участковый <ФИО5> опросил <ФИО3>, который подтвердил, что он (Кулешов А.А.) машиной не управлял. <ФИО5> предложил <ФИО3> подписать объяснения, при этом заверил, что с его слов записал верно. После этого <ФИО3> подписал объяснение. Через некоторое время подъехали сотрудники ДПС и предложили ему, Кулешову А.А., пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он отказался от прохождения освидетельствования на месте и от прохождения медицинского освидетельствования, так как машиной не управлял, и у сотрудников ДПС не было оснований для проведения в отношении него освидетельствования. Получать копию протокола об административном правонарушении и расписываться в нем он отказался, так как был не согласен с действиями сотрудников полиции.
 
    Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кулешова А.А., адвокат <ФИО1> в судебном заседании показал, что в материалах дела отсутствует акт медицинского освидетельствования Кулешова А.А. на состояние опьянения, в котором в присутствии двух понятых был бы зафиксирован его отказ от освидетельствования. В основу протокола об административном правонарушении положено объяснение свидетеля <ФИО3>, которое фактически было получено с нарушением закона, и от которого сам <ФИО8> впоследствии отказался. Следовательно, протокол об административном правонарушении составлен на основании недопустимых доказательств, которые не следует принимать во внимание. Считает, что оснований для привлечения Кулешова А.А. к административной ответственности нет.
 
    В судебном заседании 22 апреля 2013 г. свидетель <ФИО5> пояснил, что он совместно с участковым уполномоченным <ФИО9> 18 марта 2013 г. около 12 часов находился в <АДРЕС>. Услышав звук автомобильного двигателя, работающего на больших оборотах, они поехали на служебном автомобиле на данный звук. Около <АДРЕС> он остановил <ОБЕЗЛИЧИНО>, регистрационный номер <НОМЕР>, так как данный автомобиль двигался круговыми движениями на большой скорости. Данной автомашиной управлял Кулешов А.А., а в качестве пассажиров в ней находились <ФИО3> и еще двое людей, которые сразу же куда-то ушли. По внешнему виду Кулешова А.А. он определил, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем вызвал сотрудников ДПС. Также он взял объяснения с <ФИО3>, который пояснил ему, что в тот же день, около 10 часов 30 минут, когда он находился на почте в <АДРЕС>, к зданию почты подъехал Кулешов А.А. на своей <ОБЕЗЛИЧИНО> регистрационный номер <НОМЕР>. Вместе с <ФИО2> на его машине он поехал в <АДРЕС>. Там они вместе (он и Кулешов А.А.) употребили спиртные напитки, а затем на той же автомашине поехали назад. При этом Кулешов А.А. был за рулем и очень быстро ехал, хотя он (<ФИО3>) просил его ехать помедленнее. В д. Прирубки их остановили сотрудники полиции. Все это он, <ФИО5>, записал в бланк «объяснение», зачитал вслух <ФИО3> и дал ему расписаться. <ФИО3> был без очков. Через некоторое время приехали сотрудники ДПС, которым он рассказал о случившемся. Сотрудники ДПС остались составлять протокол об административном правонарушении, а он и <ФИО6> уехали. На следующий день он звонил Кулешову А.А., чтобы спросить, писал ли он жалобу в прокуратуру.
 
    В судебном заседании 22 апреля 2013 г. свидетель <ФИО6> показал, что в его присутствии участковый уполномоченный <ФИО5> 18 марта 2013 г. около 12 часов в <АДРЕС> остановил <ОБЕЗЛИЧИНО> регистрационный номер <НОМЕР>, который двигался на большой скорости круговыми движениями. Данной автомашиной управлял Кулешов А.А., а в качестве пассажиров в ней находились еще трое человек, в том числе <ФИО3> По внешнему виду Кулешова А.А. было видно, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем они вызвали сотрудников ДПС. <ФИО5> взял объяснения с <ФИО3>, который пояснил ему, что в тот же день, около 10 часов 30 минут, когда он находился на почте в <АДРЕС>, к зданию почты подъехал Кулешов А.А. на своей <ОБЕЗЛИЧИНО> регистрационный номер <НОМЕР>. Вместе с Кулешовым А.А. на его машине он поехал в <АДРЕС> Погарского района Брянской области. Там они вместе (он и Кулешов А.А.) употребили спиртные напитки, а затем на той же автомашине поехали назад. При этом Кулешов А.А. был за рулем и очень быстро ехал, хотя он (<ФИО3>) просил его ехать помедленнее. В <АДРЕС> их остановили сотрудники полиции. Все это <ФИО5> записал в бланк «объяснение», зачитал вслух <ФИО3> и дал ему расписаться. Через некоторое время приехали сотрудники ДПС, которым они рассказали о случившемся. Сотрудники ДПС остались на месте происшествия, а он и <ФИО5> уехали.
 
    Свидетель <ФИО4> в судебном заседании 22 апреля 2013 г. показал, что 18 марта 2013 г. утром, точного времени он не помнит, к нему в гости приехал Кулешов А.А. и предложил съездить в <АДРЕС> за семенным картофелем, он согласился. В <АДРЕС> семенного картофеля они не нашли, и вернулись назад в <АДРЕС>. У здания почты они увидели <ФИО3> и предложили ему поехать с ними. <ФИО3> согласился, сел к ним в <ОБЕЗЛИЧИНО> регистрационный номер <НОМЕР>. За рулем находился Кулешов А.А., но он был трезв. В <АДРЕС> они с Кулешовым А.А. спиртного не употребляли. Втроем они приехали к нему (<ФИО4>) домой, где он и Кулешов А.А. выпили около 300 грамм водки. При этом <ФИО3> спиртного не употреблял. Около 12 часов он, Кулешов А.А. и <ФИО3> вышли на улицу, сели в машину Кулешова А.А., чтобы погреться. При этом Кулешов А.А. двигатель машины не заводил, и ехать никуда не собирался. В это время к ним подошли участковые <ФИО5> и <ФИО6> и начали составлять какие-то документы, а он, <ФИО4>, ушел домой.
 
    Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кулешова А.А., его защитника - адвоката <ФИО1>, свидетелей <ФИО5>, <ФИО9>, <ФИО4>, проанализировав представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
 
    Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Вина Кулешова А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, доказана полностью.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона лицом, уполномоченным на составление протоколов об административном правонарушении.
 
    Содеянное Кулешовым А.А. правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Виновность Кулешова А.А. в совершении указанного выше деяния, не смотря на непризнание им своей вины, подтверждается следующими письменными доказательствами:
 
    - протоколом <НОМЕР> об административном правонарушении от 18 марта 2013 г.;
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от 18 марта 2013 г.;
 
    - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <НОМЕР> от 18 марта 2013 г.;
 
    - протоколом о задержании транспортного средства <НОМЕР> от 18 марта 2013 г.;
 
    - объяснением <ФИО3> от 18 марта 2013 г.;
 
    - рапортом УУП <ФИО5> от 18 марта 2013 г.;
 
    - копией водительского удостоверения на имя Кулешова А.А. <НОМЕР>, выданного <ДАТА15> г.;
 
    - карточкой нарушений Кулешова А.А.;
 
    - сообщением заместителя прокурора Погарского района Брянской области <ФИО10> от 27 марта 2013 г. <НОМЕР> о рассмотрении обращения Кулешова А.А.
 
    К показаниям свидетеля <ФИО4> о том, что Кулешов А.А. не управлял автомобилем, мировой судья относится критически, как к попытке помочь Кулешову А.А. избежать административной ответственности, поскольку данные его показания опровергаются показаниями свидетелей <ФИО5> и <ФИО9>, а также объяснениями <ФИО3> от 18 марта 2013 г., приобщенными к материалам дела.
 
    Мировой судья берет за основу первоначальное объяснение <ФИО3> от 18 марта 2013 г., поскольку данное объяснение получено в установленном законом порядке, подписано <ФИО3>, который также собственноручно написал фразу «С моих слов записано верно и мной прочитано». Мировой судья не принимает во внимание объяснение <ФИО3> от 8 апреля 2013 г., поскольку сам <ФИО3> в судебное заседание для дачи свидетельских показаний трижды не являлся по вызовам, а свидетели <ФИО5> и <ФИО6> подтвердили, что письменное объяснение <ФИО3> от 18 марта 2013 г. полностью соответствует сказанному им при получении данного объяснения.
 
    У мирового судьи нет оснований не доверять показаниям свидетелей <ФИО5> и <ФИО9>, поскольку они подробны и последовательны, не противоречат другим доказательствам по делу. Оснований для оговора Кулешова А.А. у них не имеется. Профессиональная квалификация сотрудников отдела полиции сомнений не вызывает, их действия были направлены на пресечение правонарушения в области обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    Кроме того, при рассмотрении обращения Кулешова А.А. прокуратурой Погарского района не выявлено каких-либо нарушений законности в действиях сотрудников полиции.
 
    Отсутствие в материалах дела акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения Кулешова А.А. не влияет на установление факта отказа от его прохождения, поскольку данный факт зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в присутствии двух понятых, как того требуют Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
 
    Обязательного оформления акта медицинского освидетельствования в случае отказа лица от такого освидетельствования, указанные Правила не предусматривают.
 
    Непризнание Кулешовым А.А. своей вины мировой судья расценивает как способ защиты и стремление избежать административной ответвенности.
 
    С учетом исследованных доказательств, мировой судья квалифицирует деяние Кулешова А.А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку он не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    При назначении административного наказания мировой судья учитывает личность виновного, характер совершенного административного правонарушения.
 
    При назначении наказания обстоятельств, смягчающих наказание, мировой судья не усматривает.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание Кулешова А.А., является повторное совершение однородного административного правонарушения.
 
    При таких обстоятельствах мировой судья полагает возможным назначить Кулешову А.А. наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами.
 
    Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судья
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    Кулешова <ФИО11> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    Копию настоящего постановления в трехдневный срок со дня его вынесения направить Кулешову А.А. и инспектору ДПС ГИБДД МО МВД России «Стародубский» <ФИО12>
 
    Постановление может быть обжаловано в Погарский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
 
 
 
    Мировой судья                              /подпись/                                           В.В. Сенина 
 
 
    Постановление на дату опубликования не вступило в законную силу.