Дата принятия: 28 июля 2014г.
Номер документа: 5-437/2014
Решение по административному делу Карточка на дело № 5-437/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
<ДАТА1> <АДРЕС> обл.,Раменский район, п. <АДРЕС>
Мировой судья 216 судебного участка <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области Бочарова Н.И., с соблюдением требований, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст.24.2,24.3,24.4,25.1 и 29.7 КоАП РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по делу об административном правонарушении <НОМЕР>, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении Бахуриной (Жировой) <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС> области, проживающей по адресу: <АДРЕС> обл., <АДРЕС> р-он, п. <АДРЕС>, мкр. Птицефабрика, д. 1, кв. 18, временно не работающей, к административной ответственности в течение последнего года не привлекавшейся, -
У с т а н о в и л:
<ДАТА3> в 02 час. 30 минут на 14 км. + 185 м. <АДРЕС> <АДРЕС> района <АДРЕС> области водитель Бахурина ( Жирова) <ФИО>., управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, регистрационный знак <НОМЕР>, не выполнила требования дорожной разметки 1.1, приложения 2 ПДД РФ, разделяющей потоки противоположных направлений, выехала в нарушение ПДД на полосу предназначенную для встречного движения, т.е. нарушила п. 1.3. ПДД РФ, совершив столкновение с автомашиной марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, р/з <НОМЕР> под управлением водителя Николяк <ФИО>.
В отношении Бахуриной (Жировой) <ФИО>. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.
В судебное заседание Бахурина (Жирова) <ФИО>. не явилась, извещена; адвокат в интересах Жировой <ФИО>. - Кирюшкин <ФИО>., приобщив к материалам дела объяснения Бахуриной (Жировой) <ФИО>. и схему, пояснил, что Бухарина ( Жирова) <ФИО>. вину не признает, т.к. не согласна с нарушением, правил ДД не нарушала; считает, что Бухарина (Жирова) <ФИО>. не выезжала на встречную полосу движения, управляя автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО>, двигалась за автомашиной марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> в попутном направлении по <АДРЕС> шоссе, приближаясь к повороту на «Капустино», автомашина <ОБЕЗЛИЧЕНО> стала притормаживать и, не включая сигналов поворота, стала уходить вправо в «карман»; т.к. проезжая часть в указанном месте широкая и позволяла двигаться прямо, то, не меняя направления движения, Бухарина (Жирова) <ФИО>., прибавив скорость, двигаясь по своей полосе, практически уже опередила Джип, внезапно почувствовала удар в правую переднюю дверь автомашины; столкновение произошло на ее полосе по ходу движения в зоне пунктирной линии. Знак на данном участке дороги только главной дороги, знака «обгон запрещен» нет. От удара ее автомашину откинуло на встречную полосу; Она Бухарина ((Жирова) <ФИО>. с трудом «выравняла» свою автомашину, и проследовала дальше. Т.к. на дороге никого не было, ночное время суток, она испугалась и решила не останавливаться; в последствии, ознакомившись с материалами дела, она указала, что место ДТП в схеме отражено не верно; место столкновения было на ее Бухариной (Жировой) <ФИО>. полосе. Вина не установлена, на схеме ни следов осыпи, ни следов торможения нет; водитель <ОБЕЗЛИЧЕНО> не подавал сигналов, что является нарушением п. 8.1 ПДД; столкновение произошло на полосе водителя Бухариной (Жировой <ФИО>.), о чем свидетельствуют механические повреждениями на автомашине <ОБЕЗЛИЧЕНО>; Дислокация дорожных знаков не соответствует действительности и противоречит план- схеме.
Представитель Бахуриной (Жировой <ФИО>.) по доверенности Бахурин <ФИО>. указанную позицию поддержал.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Николяк <ФИО>. пояснила суду, что она, <ДАТА4> в 2 час. 30 мин., управляя автомашиной марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ехала на дачу по <АДРЕС> шоссе; подъезжая к повороту на д. Капустино в зоне поворота, она включила левый сигнал поворота, остановилась, на своей полосе на повороте <АДРЕС>, стала медленно выполнять маневр поворота налево, внезапно почувствовала удар в левую переднюю сторону своей автомашины; в результате удара ее автомашину отбросило в кювет; выйдя из автомашины, она увидела, что ее автомашина сильно повреждена (было оторвано колесо, т.к. удар пришелся именно в колесо); автомашина, совершившая столкновение с ее автомашиной, скрылась в сторону г. <АДРЕС> (ей показалось, что за рулем находился мужчина). Она (Николяк <ФИО>.) уверена, что следовавшая за ней в попутном направлении автомашина ехала с большой скоростью, водитель просто не увидел, ее (Николяк <ФИО>.) автомашину; и таким образом, пытался объехать, выехав на встречную полосу с пересечением сплошной линии разметки, на что не имел право. Она вызвала сотрудников ГИБДД, стала осматривать место столкновения, на проезжей части дороги нашла номера от автомашины, как в последствии было установлено, от автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО> и зеркало. По приезду сотрудников ГИБДД с ее участием была составлена схема места дорожно-транспортного происшествия, которая соответствует обстоятельствам ДТП. Представленная схема стороной защиты не верна, поскольку она (Николяк <ФИО>.) уверена, что водитель Жирова <ФИО>. выехала на встречную полосу в зоне разметки 1.1 с целью обгона ее автомашины, а затем непосредственно уже в зоне поворота совершила столкновение, в тот момент, когда она (Николяк <ФИО>.) приступила к маневру поворота.
Допрошенный в судебном заседании сотрудник ГИБДД Гамируллин <ФИО>. пояснил, что на место ДТП он не выезжал, протокол об административном правонарушении по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ он оформлял на основании материалов о ДТП, схема ДТП составлена с участием водителя автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО> - Николяк <ФИО>.; которая поясняла, что она включила левый сигнал поворота, остановилась, на своей полосе в зоне поворота <АДРЕС>, стала медленно выполнять маневр поворота налево, внезапно почувствовала удар в левую переднюю часть своей автомашины; в результате удара ее автомашину отбросило в кювет; Дорога, на которой произошло столкновение автомашин, имеет две полосы со сплошной линией разметки 1.1.; непосредственно в зоне поворота налево на <АДРЕС> имеется линия разрыва; вместе с тем исходя из материалов проверки и показаний очевидца, водитель Жирова <ФИО>. выехала на дорогу, где это запрещено, в нарушение требований дорожного знака 1.1. В ходе ознакомления с материалами дела у Жировой <ФИО>. относительно схемы места дорожно-транспортного происшествия вопросов не было, схему подписала. Им был установлен факт административного правонарушения и составлен административный протокол по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении водителя Жировой <ФИО>.
Допрошенный свидетель сотрудник ГИБДД Артамонов <ФИО>. пояснил суду, что он, получив сообщение дежурного 14 бат.ГИБДД о произошедшем ДТП со скрывшимся водителем, выехал на место. Движения автомашин, как в попутном, так и в противоположном направлениях практически не было. Прибыв на место, он увидел, что автомашина <ОБЕЗЛИЧЕНО> находится в кювете, у автомашины было оторвано колесо; водитель <ОБЕЗЛИЧЕНО> Николяк <ФИО>. пояснила, что она заблаговременно включила левый сигнал поворота, остановилась, на своей полосе в зоне поворота на <АДРЕС>, стала медленно выполнять маневр поворота налево, внезапно произошел удар в левую переднюю часть своей автомашины; в результате удара ее автомашину отбросило в кювет и у автомашины оторвалось колесо; Им был зафиксирован факт ДТП и составлен административный протокол по ст. 12.27 ч.1 КоАП РФ; также была составлена схема места дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Николяк <ФИО>., место столкновения установлено с ее слов, т.е. на 14 км. + 300 м. <АДРЕС> шоссе, непосредственно в зоне поворота; в схеме и в протоколе он ошибочно указал 12 км., фактически ДТП произошло на 14 км., что соответствует дислокации дорожных знаков. На месте столкновения никаких следов осыпи не было; на участке дороге с 14 км. + 300 м. имеется сплошная линия разметки 1.1, непосредственно в зоне поворота на Капустино имеется прерывистая линия разметки 1.7. Им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении водителя Жировой <ФИО>., скрывшегося с места ДТП, т.е. по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ. Место совершения административного правонарушения, указанное в схеме и в дислокации соответствует фактическим обстоятельствам дела, соответствует и фотографиям, где отражены сплошная линия разметки 1.1 и непосредственно в зоне поворота, прерывистая линия 1.7.
Суд, выслушав защитника, представителя Жировой <ФИО>. по доверенности, явившихся свидетелей, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что вина водителя Бухариной (Жировой) <ФИО>. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ установлена и в ее действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, что подтверждается протоколом 50 АМ <НОМЕР> об административном правонарушении (л.д.3); план-схемой места дорожно-транспорного происшествия (л.д.6), справкой о ДТП (л.д.8), а также объяснениями, данными в ходе судебных заседаний.
Доводы защиты и представителя о том, что Бухарина (Жирова) <ФИО>. данное правонарушение не совершала, маневр обгона с пересечением сплошной линии разметки 1.1 не совершала, а также что место столкновение автомашин не установлено, суд считает необоснованными и противоречащими показаниям свидетелей и материалам дела.
Так, свидетель - очевидец Николяк <ФИО>. как в первичных объяснениях, так и в ходе рассмотрения дела, четко и уверенно поясняла, что столкновение автомашин произошло на встречной полосе дороги в зоне поворота на Капустино.
Свидетели Гамирулин <ФИО>. и Артамонов <ФИО>. инспектора 14 Бат. ДПС 2 Полка ДПС (Южный) указали, что водитель Николяк <ФИО>. непосредственно после случившегося утверждала, что водитель автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО> совершив пересечение сплошной линии разметки и обгон попутного транспортного средства, что отражено в план-схеме места совершения административного правонарушения и соответствует дислокации дорожных знаков.
Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку заинтересованности в исходе дела у них нет, ранее с Бухариной ( Жировой) <ФИО>. не знакомы, неприязненных отношений не имеют, предупрежденны об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; инспектора являются государственными служащими, находившиеся при исполнении служебных обязанностей.
Исходя из представленных материалов и показаний свидетелей, суд полагает, что факт административного правонарушения в данном случае, т.е. пересечение сплошной линии разметки 1.1 имеет место на 14 км. + 185 м., а непосредственно столкновение автомашин произошло - на 14 км. + 200 м., т.е. в зоне поворота, что соответствует имеющейся в материале план-схеме дорожно-транспортного происшествия и дислокации дорожных знаков. Данные обстоятельства подтверждаются и приобщенными стороной защиты фотографиями участка дороги, на которых видно, что на данном участке дороги до поворота на Капустино имеется сплошная линия разметки, т.е. 1.1. а непосредственно в зоне поворота, прерывистая линия разметки, т.е. 1.7. Схему Бухарина (Жирова) <ФИО>. при ознакомлении с материалами дела не оспаривала, подписала и, лишь только при рассмотрении дела в приобщенных объяснениях указала на ее не соответствие. Инспектор ГИБДД Артамонов <ФИО>. в суде уточнил, что им в план-схеме ошибочно был указан километраж, фактически участок автодороги находится на 14 км.
Доказательств того, что Бухарина (Жирова) <ФИО>. не выезжала на сторону проезжей части ни она, ни ее представители не представили. Вместе с тем, в первичных объяснениях Бухарина (Жирова) <ФИО>. поясняла, что она «решила объехать автомашину <ОБЕЗЛИЧЕНО> слева, включила левый поворотник и начала ее объезжать слева». Непризнание своей вины Бухариной (Жировой) <ФИО>. суд расценивает, как стремление уйти от административной ответственности, что не противоречит ее процессуальному положению.
На основании п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, …знаков и разметки.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> ((в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА6> N 23) по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Таким образом, суд пришел к выводу, что водитель Бухарина (Жирова) <ФИО>. совершила выезд в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, т.е. совершил административное правонарушение по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.
На основании ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность относится факт совершения Бухариной (Жировой) <ФИО>. правонарушения впервые. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не выявлено.
При назначении вида и размера наказания мировой судья учитывает требования ст. 4.1 КоАП РФ: характер совершенного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, и с учетом указанного считает необходимым назначить ей административное наказание в виде штрафа.
П о с т а н о в и л:
Бухарину (Жирову) <ФИО1> признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и подвергнуть ее административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 (пяти) тысяч рублей.
Оплату штрафа производить по следующим реквизитам:
УФК по <АДРЕС> области (УГИБДД ГУ МВД России по МО), л/с: 04481 А 83650, ИНН получателя 770 303 7039, КПП <НОМЕР> расчетный счет 40 101 810 6 000 000 101 02, в отделение 1 г. Москва, КБК 188 116 300 200 16 000 140; БИК <НОМЕР> ОКТМО 46 648 000, УИН 188 104 501 461 4000 10992; 14 бат. ДПС 2 Полка ДПС «Южный» ГИБДД ГУ МВД РФ по М.о.
Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области через мирового судью в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
<ДАТА1> <АДРЕС> обл.,Раменский район, п. <АДРЕС>
Мировой судья 216 судебного участка <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области Бочарова Н.И., с соблюдением требований, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст.24.2,24.3,24.4,25.1 и 29.7 КоАП РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по делу об административном правонарушении <НОМЕР>, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении Жировой <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС> области, проживающей по адресу: <АДРЕС> обл., <АДРЕС> р-он, п. <АДРЕС>, мкр. Птицефабрика, д. 1, кв. 18, временно не работающей, к административной ответственности в течение последнего года не привлекавшейся, -
Руководствуясь ст.29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья
П о с т а н о в и л:
Жирову <ФИО1> признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и подвергнуть ее административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 (пяти) тысяч рублей.
Оплату штрафа производить по следующим реквизитам:
УФК по <АДРЕС> области (УГИБДД ГУ МВД России по МО), л/с: 04481 А 83650, ИНН получателя 770 303 7039, КПП <НОМЕР> расчетный счет 40 101 810 6 000 000 101 02, в отделение 1 г. Москва, КБК 188 116 300 200 16 000 140; БИК <НОМЕР> ОКТМО 46 648 000, УИН 188 104 501 461 4000 10992; 14 бат. ДПС 2 Полка ДПС «Южный» ГИБДД ГУ МВД РФ по М.о.
Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области через мирового судью в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья
