Постановление от 08 августа 2014 года №5-437/2014

Решение по административному делу
Дело № 5 - 437/2014
 
        ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
            по делу об административном правонарушении
 
 
    08 августа 2014 г. г. Уфа ул.Таллинская, 23Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Демский район г. Уфы Республики Башкортостан Климовой З.К., рассмотрев  материалы дела об административном правонарушении в отношенииСамигуллина <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
                Самигуллин <ФИО>. привлекается к административной ответственности по  ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что <ДАТА3> в <ДАТА> мин. на улице <АДРЕС>. <АДРЕС> управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос.регистрационный знак <НОМЕР> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние  алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.
 
                В суде  Самигуллин <ФИО1>  вину не признал, с нарушением не согласился. Суду пояснил, что в ночь с <ДАТА4> по <ДАТА3> он вместе с братом поехал в гости в г. <АДРЕС>, за рулем сидел его брат, так как он сильно устал, на площади их остановили сотрудники ГИБДД для проверки документов, на момент проверки документов у брата не оказалось водительского удостоверения, он поехал за документами в  г. <АДРЕС>. Инспектор сказал, что машину забирают на штраф стоянку, после чего попросили сесть в их машину для дачи показаний, пока брат искал права, машину увезли на штраф стоянку. Составили документы, какие не видел. Пройти освидетельствование никто не предлагал, понятых не было.
 
    Инспектор ДПС ГИБДД при УМВД России по <АДРЕС> - Мухаметдинов Ф.А. показал суду, чтов ночь с <ДАТА4> по<ДАТА3> при несении суточного дежурства в г. <АДРЕС> РБ, им был остановлен автомобиль под управлением Самигуллина <ФИО1> за нарушение переезда через площадь. Так как в ночное время запрещено проезжать по площади, при поверке были выявлены признаки алкогольного опьянения, Самигуллин <ФИО>. был отстранен от управления транспортным средством. В автомобиле Самигуллин <ФИО>. находился один,  сразу начал дерзить, я вызвал по рации экипаж, мне сотрудники ДПС помогли посадить его в машину и заблокировать двери. На стоянке стояли двое таксистов я пригласил их, как понятых. При понятых неоднократно предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и  медицинское освидетельствование, но Самигуллин <ФИО>. отказывался, дерзил, угрожал увольнением, затем приезжали  его друзья просили не составлять протокол. Своих данных не говорил, документов не предоставлял. Пробивали данные через базу данных по машине.
 
     В протоколах об административном прованарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,  отчество Самигуллина указано Ильдарович, а фактически в суде по паспорту установлено Илдарович. Суд считает, отсутствие мягкого знака в отчестве Самигуллина  опиской. 
 
    Свидетели Шаихлисламов Ф.М. и Дияров А.А., в судебное заседание не явились по уважительной причине, находятся в командировке, в материалах дела имеются их письменные объяснения.  
 
                 Свидетель приглашенный на судебное заседание брат Самигуллина <ФИО1> -  Самигуллин <ФИО3>. показал в суде, что он был в Уфе, сделав свои дела, в пятницу на субботу (<ДАТА5> по <ДАТА3>), они с братом поехали в <АДРЕС> в гости с ними был Александр на своей машине. В Туймазах на площади их остановил сотрудник ДПС,  сначала остановили Александра, потом их  для проверки документов. При проверке документов, у него не оказалось с собой прав, он был уверен, что они лежат в паспорте, показав страховку и документы на машину, и то, что собственник машины Самигуллин <ФИО>. его брат, он сидит в машине,  попросил инспектора съездить домой за правами, так как он живет в Туймазах, он поехал за правами в свою квартиру. Из квартиры, так как у него не было сотового телефона, он позвонил с домашнего примерно в пять часов утра и сказал брату, что прав дома нет, наверное оставил у него в квартире в Уфе и что он туда за ними поехал с Александром.  Обратно приехали в 9 часов утра, привезли права, но машину уже забрали на штраф стоянку, в связи с отсутствием документов.
 
                Свидетель со стороны Самигуллина <ФИО1> Антипин А.С. показал суду, что в ночь с <ДАТА4> по <ДАТА3>  он поехал в <АДРЕС>. Он ехал на своей машине. Приехав в <АДРЕС> их остановили инспекторы ДПС, сначала его, потом Самигуллина <ФИО3> для проверки документов. У него все в порядке, он уехал, а у Самигуллина <ФИО3> И. не оказалось прав. Тогда <ФИО3> позвонил ему и он вернулся за ним, чтобы съездить за правами к <ФИО3> домой, дома прав не оказалось и они поехали в <АДРЕС> за правами. Вернулись в <АДРЕС> утром где то в 9 часов, но как нам сообщили  машина уже была на штраф стоянке.
 
                Представитель Самигуллина <ФИО1> - Шамагулов Р.Х. действующий на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА6> заявил ходатайство о приобщении к материалам дела протокола медицинского освидетельствования, пояснив что Самигуллин <ФИО1> был трезв.
 
                На вопрос суда: Почему он не прошел освидетельствование с участием понятых или медицинское освидетельствование с  сотрудниками ГАИ? Ответил: Ему никто не предлагал, так как не был за рулем.
 
                На вопрос инспектора: Почему тогда поехал один на медицинское освидетельствование, если не был за рулем? Ответил: На всякий случай.
 
                Выслушав Самигуллина <ФИО1> представителя Самигуллина <ФИО1> - Шамагулова Р.Х., инспектора  Мухаметдинова Ф.А., свидетелей, изучив и оценив материалы административного дела, суд считает вину Самигуллина <ФИО1> доказанной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, согласно статьи 26.2 КоАП РФ на основании любых фактических данных (доказательств).
 
    В ст. 26.2 КоАП РФ указано, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 
 
    В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР>, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Из разъяснений постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 октября 2006г. № 18 (ред. от 09.02.2012)  «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.
 
    Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос.регистрационный знак <НОМЕР>  Самигуллин <ФИО>. <ДАТА10> находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА11> <НОМЕР> (далее - Правила).
 
    Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе Алкотектор ПРО-100 Самигуллин <ФИО1> был не согласен, отказался от росписи в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 02 АА <НОМЕР> от <ДАТА3> при понятых, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Самигуллин <ФИО1>  также был не согласен, отказался от росписи при понятых в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Подтверждением является чек, где  имеются подписи понятых.
 
    Направление водителя транспортного средства Самигуллина <ФИО1> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии 2 понятых - Диярова А.А. и Шаихлисламова Ф.М. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пункта 11 Правил. Объяснения понятых приложены к материалам административного дела.
 
    Представленный суду протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, составленный врачом психиатром-наркологом Хабибрахмановым А.М. не может быть принят во внимание, так как он составлен   без участия должностного лица ГИБДД и  участия понятых.   
 
    Показания свидетелей родного брата Самигуллина <ФИО1> - Самигуллина <ФИО3> И. и друга Антипина А.С. не согласуются между собой, противоречат материалам дела. Доводы свидетелей родного брата Самигуллина <ФИО1> Самигуллина <ФИО3> И.  и друга Антипина  А.С. суд считает не состоятельными, так как таким образом они пытаются помочь Самигуллину <ФИО1>. уйти от ответственности.
 
    Так из показаний свидетеля Антипина А.С. видно, что Антипин, незная г. <АДРЕС>, ехал впереди Самигуллина <ФИО>., в связи с чем и был остановлен сотрудниками ДПС для проверки документов  первым. После проверки, он также продолжил движение, не дожидаясь Самигуллина <ФИО>. Антипин А.С. также указывает, что Самигуллин <ФИО>. звонил ему с сотового телефона, для того чтобы он вернулся за ним и они съездили за документами. Когда сам Самигуллин <ФИО3> И. утверждает, что  сотового телефона у него не было и он звонил брату с домашнего телефона. Также Антипин А.С. не мог пояснить, сколько  было сотрудников ДПС и какая была  патрульная машина.
 
    Факт совершения Самигуллиным Ильвиром И. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по данному делу доказательствами:
 
    - протоколом об административном правонарушении 02 АР <НОМЕР> от <ДАТА3>, согласно которого, <ДАТА3> в <ДАТА> мин. на улице <АДРЕС>. <АДРЕС> управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос.регистрационный знак <НОМЕР> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние  алкогольного опьянения по требованию инспектора ДПС отказался (л.д.2);
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 02 АО <НОМЕР> от <ДАТА3>, согласно которому <ДАТА12> в 04 час. 40 мин. Самигуллин <ФИО>. в присутствии 2-х понятых был отстранен от управления транспортным средством по подозрению на управление транспортным средством в нетрезвом состоянии (л.д.4);        
 
    - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 02 АО <НОМЕР> от <ДАТА10>, в котором Самигуллин <ФИО>. в присутствии 2-х понятых отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, также отказался расписался в протоколе. (л.д. 6)
 
    - рапортом сотрудника ПДПС ГИБДД при УМВД России по г. <АДРЕС> Мухаметдинова Ф.А. обнаружившего факт правонарушения (л. <АДРЕС> и его объяснением данным в ходе судебного заседания;
 
                - письменной объяснительной понятого Шаихлисламова Ф.М., согласно которой <ДАТА3> в <ДАТА> мин. он был остановлен сотрудником ПДПС в качестве понятого, в его присутствии Самигуллина <ФИО>. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на приборе Алкотектор (л.д.10);
 
                - письменной объяснительной понятого Диярова А.А., согласно которой <ДАТА3> он был остановлен сотрудником ПДПС в качестве понятого, в его присутствии Самигуллина <ФИО>. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.11).
 
    Довод Самигуллина <ФИО1> о том, что ему не предлагалось пройти  медицинское освидетельствование при понятых суд считает несостоятельным. Из материалов административного дела следует, что свидетели Шаихлисламов Ф.М. и Дияров А.А. участвовали в качестве понятых при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование Самигуллина <ФИО1> Данное обстоятельство подтверждается объяснительными, приложенной к материалам административного дела, права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, положения ст.17.9 КоАП РФ и ст. 25.1 КоАП РФ свидетелям разъяснены, о чем имеются их подписи в объяснительных.
 
    Не доверять письменным объяснениям понятых и показаниям данным в суде инспектором ДПС Мухаметдиновым Ф.А. у суда оснований нет. Так как они согласуются между собой и с материалами дела, противоречий не содержат.  
 
    Суд считает, что протокол об административном правонарушении, протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование составлены лицом, имеющим полномочия на его составление в соответствии со ст. 23.3 КоАП РФ, соответствуют требованиям КоАП. Объяснения свидетелей получены с соблюдением требований ст. 25.6 КоАП РФ, свидетели были предупреждены об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9. КоАП РФ.
 
       Таким образом, Самигуллин <ФИО1> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
       Действия Самигуллина <ФИО1> суд квалифицирует по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
                При рассмотрении административного дела смягчающих и отягчающих обстоятельств не установлено.
 
                При назначении административного наказания, суд учитывает опасность совершенного нарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье людей; данные о личности виновного.
 
                На основании ст.  ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
                Самигуллина <ФИО1> признать виновным в совершении  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
 
                Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС> путем подачи жалобы мировому судье, вынесшему постановление. Копию постановления направить в ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. <АДРЕС>. Разъяснить лицу, привлекаемому к административной ответственности, положения ст. 20.25 КоАП РФ, что неуплата административного штрафа в 60-тидневный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере от суммы неуплаченного штрафа, либо административный арест до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Квитанцию об оплате штрафа представить в суд по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 23, кабинет 14.
 
    В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.
 
 
    Мировой судья                                                                                                         З.К. Климова