Дата принятия: 29 июля 2014г.
Номер документа: 5-437/2014
Решение по административному делу Карточка на дело № 5-437/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
01 августа 2014 г. г. Сергиев Посад
Мировой судья 226 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области, расположенного по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Вознесенская, д. 55, Корнилов П.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ, в отношении Стрелкова Р.В.1, <ДАТА2> г.р., родившегося в <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, получившего разъяснения прав в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА3> в 10 ч. 00 мин. около <АДРЕС> Московской области водитель Стрелков Р.В., управляя автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО> гос.рег.знак <НОМЕР>, совершил выезд на железнодорожный переезд при закрытом шлагбауме, при запрещающем сигнале светофора, нарушив требования п. 15.3 ПДД РФ.
Стрелков Р.В. в суд явился, вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что около 3-х недель назад двигался по <АДРЕС>, где имеется технический переезд. Данный переезд закрылся, и он остался стоять перед ним. Около получаса по переезду двигали вагоны, потом шлагбаум стал открываться, он подъехал к переезду и продолжил движение, т.к. уже опаздывал на работу. Двигаясь по <АДРЕС>, увидел в зеркала, что за ним едет патрульная машина. Когда он остановился, к нему подошел сотрудник ДПС, попросил предъявить документы, после чего инспектор сел в патрульную машину и пояснил, что он (Стрелков Р.В.) пересек закрытый переезд и показал фото, выполненное на личном мобильном телефоне. Полагал, что выезд на железнодорожный переезд при открывающемся шлагбауме правилами дорожного движения не запрещен, звуковых сигналов и семафора на данном переезде нет.
Несмотря на объяснения Стрелкова Р.В. его вина в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении от <ДАТА3>, согласно которому <ДАТА3> в 10 ч. 00 мин. около <НОМЕР> водитель Стрелков Р.В., в нарушение п. 15.3 ПДД РФ управляя автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО> гос.рег.знак <НОМЕР>, совершил выезд на железнодорожный переезд при закрытом шлагбауме, при запрещающем сигнале светофора (л.д. 4);
- фото правонарушения, из которых усматривается, что автомашина <ОБЕЗЛИЧИНО> до открытия шлагбаума совершает выезд на железнодорожный переезд, при этом остальные участники дорожного движения по обе стороны переезда продолжают оставаться на месте (л.д. 5);
- объяснениями инспектора ДПС <ФИО2>, показавшего, что около месяца назад в дневное время он двигался на патрульном автомобиле со стороны <АДРЕС> шоссе к железнодорожному переезду на <АДРЕС> шоссе. Шлагбаум был закрыт и перед переездом образовалась колонна транспортных средств, перед ним стояло около трех машин. Далее он увидел, что шлагбаум поднимается, горит красный сигнал светофора, при этом водитель на автомашине <ОБЕЗЛИЧИНО>, не дождавшись пока поднимется шлагбаум и погаснет красный сигнал, проезжает через железнодорожный переезд. Данное нарушение он зафиксировал визуально, а также успел зафиксировать на фотоаппарат. После чего водитель данной автомашины на большой скорости продолжил движение, ему пришлось преследовать машину, остановить машину удалось только на улице <АДРЕС> с применением спецсигналов. Подойдя к водителю, он представился, пояснил суть правонарушения и предъявил фотофиксацию, на что водитель ответил, что ничего не нарушал. После чего был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ.
Перечисленные доказательства сомнений у суда не вызывают. Оснований не доверять показаниям свидетеля <ФИО2> не имеется, они последовательны и непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами, имеющимися в деле. Свидетель ранее не знал Стрелкова Р.В., в неприязненных отношениях с ним не состоит. Оснований для оговора не установлено.
В соответствии с п. 15.3 ПДД РФ запрещается выезжать на переезд при закрытом или начинающем закрываться шлагбауме (независимо от сигнала светофора), при запрещающем сигнале светофора (независимо от положения и наличия шлагбаума).
В судебном заседании Стрелков Р.В. подтвердил, что при обстоятельствах, указанных в протоколе находился перед закрытым железнодорожным переездом, когда шлагбаум начал подниматься он выехал на переезд и продолжил движение.
Доводы Стрелкова Р.В. о том, что выезд на железнодорожный переезд при открывающемся шлагбауме не образует состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ, основаны на неверном толковании норм права. До полного поднятия шлагбаума он является закрытым, следовательно, выезд на железнодорожный переезд не допускается. Кроме того, Стрелков Р.В. совершил выезд на железнодорожный переезд на запрещающий сигнал светофора, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями свидетеля <ФИО2> Доводы об отсутствии светофора на данном переезде суд находит несостоятельными, т.к. они опровергаются материалами дела, в том числе фото нарушения.
В судебном заседании Стрелковым Р.В. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, т.к. протокол в отношении него составлен с нарушением, в нем отсутствует указание конкретного пункта ПДД, который он нарушил. Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, вопреки доводам Стрелкова Р.В. из протокола об административном правонарушении следует, что Стрелковым Р.В. был нарушен п. 15.3 ПДД РФ, а также приведено четкое описание события правонарушения. Протокол составлен и подписан уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих его недопустимость, не установлено.
Одновременно суд находит необоснованным ходатайство Стрелкова Р.В. об исключении из числа доказательств фото правонарушения. В обоснование заявленного ходатайства Стрелков Р.В. ссылается на недопустимость указанного доказательства, поскольку представленные в материалах дела фотографии выполнены на мобильный телефон инспектора при наличии специальной техники в патрульной машине, из фотографий не усматривается, что зафиксированный автомобиль принадлежит именно ему и движется при открывающемся шлагбауме.
В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Представленные в материалы дела фотографии полностью соответствуют перечисленным признакам. Сам Стрелков Р.В. пояснил, что сразу после совершения правонарушения фотографии предъявлялись ему инспектором, не оспаривал, что на фото отражен переезд на <АДРЕС> шоссе и что зафиксированный автомобиль может принадлежать ему. Свидетель <ФИО2> в судебном заседании удостоверил, что на фото зафиксирована имена та машина, которой управлял Стрелков Р.В., при дальнейшем преследовании данного автомобиля из поля видимости он его не терял. Дата изготовления фотографий соответствует дате совершения правонарушения Стрелковым Р.В.
Доводы Стрелкова Р.В. о необоснованном оформлении в отношении него административного материала вне места совершения правонарушения не могут повлиять на выводы суда, т.к. административным законодательством допускается составление протокола об административном правонарушении в ином месте, не соответствующем месту совершения правонарушения. Кроме того, как пояснил свидетель <ФИО2>, после совершения правонарушения Стрелков Р.В. продолжил движение, что привело к необходимости осуществлять его преследование, что не оспаривалось и самим Стрелковым Р.В.
При этом Стрелков Р.В. пояснил, что с инспектором ДПС <ФИО3> ранее знаком не был, в неприязненных отношениях не состоит, затруднился назвать суду основания для оговора его свидетелем.
При таких обстоятельствах, с учетом совокупной оценки представленных доказательств суд находит вину Стрелкова Р.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ, установленной, его действия квалифицированы верно как выезд на железнодорожный переезд при закрытом шлагбауме и при запрещающем сигнале светофора.
При назначении Стрелкову Р.В. наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Обстоятельством, отягчающим ответственность Стрелкова Р.В., является то, что ранее он дважды привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения в пределах сроков, установленных
ст. 4.6 КоАП РФ. Смягчающих ответственность обстоятельств не установлено.
Учитывая наличие отягчающих при отсутствии смягчающих ответственность обстоятельств, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, суд приходит к выводу, что Стрелков Р.В. заслуживает наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку применение иного более мягкого вида наказания не будет способствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Руководствуясь ст.ст. 29.10-29.11 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Стрелкова Р.В.1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 (три) месяца.
Постановление может быть обжаловано в Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через мирового судью 226 судебного участка.
Мировой судья П.С. Корнилов
