Решение от 23 сентября 2014 года №5-436/2014

Решение по административному делу
Материал № 5-436/2014
 
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    23 сентября 2014 года                                                                                             г. <АДРЕС>
    Мировой судья судебного участка № 7 Ленинского района г. Саратова Денискина О.В., при секретаре Мичуриной Ю.А., с участием Ушенина Д.С<ОБЕЗЛИЧЕНО> рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, возбужденное по признакам состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Ушенина <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
 
 
установил:
 
    Согласно поступившему протоколу об административном правонарушении, Ушенин Д.С. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.
 
    <ДАТА3> в 23 часа 35 минут на 2 км г. <АДРЕС> - п. <АДРЕС> - с. <АДРЕС>, Ушенин Д.С., в нарушение пункта 2.3.2. Правил дорожного движения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял транспортным средством марки Хундай ix 35, государственный номер <НОМЕР>, с признаками опьянения(запах из полости рта, неустойчивость позы).
 
    Ушенин Д.С. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему правонарушении не признал, пояснил, что <ДАТА3> около 23 час. 35 мин. на 2 км г. <АДРЕС> - п. <АДРЕС> - с. <АДРЕС>, Ушенина Д.С. остановили сотрудники полиции и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, однако Ушенин Д.С. отказался, а согласился на глубокое освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Проехав совместно с сотрудниками полиции в медицинское учреждение, расположенное на Песчано-Уметском тракте г. <АДРЕС>, он прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, несколько раз производил выход в алкотестер, но не смог произвести вдох в трубку аппарата до щелчка. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Часть 1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от <ДАТА4> <НОМЕР>, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать,что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. Направлению на медицинское освидетельствованиена состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; б) при несогласии с результатом освидетельствования на состояние опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    При наличии признаков, позволяющих считать, что водитель управляет транспортным средством в состоянии опьянения, должностное лицо, осуществляющий надзор и контроль за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, обязано провести освидетельствование водителя на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития. Направление водителя транспортного средствана медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых. В соответствии с требованиямип. 13 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 «акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной Приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 г. <НОМЕР> «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», в случае отказа освидетельствуемого от освидетельствования в Журнале делается запись «от освидетельствования отказался». В случае отказа освидетельствуемого от того или иного предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования, освидетельствование прекращается, Акт не заполняется, в протоколе о направлении на освидетельствование и в Журнале указывается «от освидетельствования отказался». В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оценка доказательств, производится судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оценив по своему внутреннемуубеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств все обстоятельства дела в совокупности, мировой судья приходит к мнению о правильной квалификации правонарушения, вмененного Ушенину Д.С. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. ВинаУшенина Д.С. в совершении указанного правонарушения подтверждается представленными мировому судье доказательствами, а именно:
 
    - протоколом об административном правонарушении 64 АР <НОМЕР> от <ДАТА3> в отношении Ушенина Д.С. по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ, из которого видно, что был установлен факт управления Ушениным Д.С. транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запаха из полости рта, неустойчивость позы) и отказа его от прохождения медицинского освидетельствования. В протоколе об административном правонарушении имеются неразборчивые объяснения Ушенина Д.С. о том, что он управлял автомобилем, ехал домой (л.д. 5);
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 64 ОТ <НОМЕР> от <ДАТА3>, из которого усматривается, что <ДАТА3> в 22 часа 40 минут водитель Ушенин Д.С. был отстранен от управления транспортным средством марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный номер <НОМЕР> (л.д. 6);
 
    - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 64 МР <НОМЕР> от <ДАТА3>, из которого следует, что <ДАТА3> Ушенин Д.С. был направлен на прохождение медицинского освидетельствования в связи с наличием у него признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта. В протоколе имеется запись «согласен» в графе «Пройти медицинское освидетельствование». Так же в протоколе имеется запись врача ГУЗ «Саратовская областная психиатрическая больница Святой Софии» Шеенко Ю.С. о том, что Ушенин Д.С. от исследования выдыхаемого воздуха демонстративно уклонялся 10 минут, отказ от медицинского освидетельствования (л.д. 7);
 
    - протоколом о задержании транспортного средства 64 ЗТ <НОМЕР> от <ДАТА6>, согласно которому транспортное средство марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный номер <НОМЕР> было эвакуировано на специализированную стоянку (л.д. 8);
 
    - рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. <АДРЕС> <ФИО2> о том, что им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Ушенина Д.С., который находился с признаками опьянения. В присутствии двух понятых Ушенину Д.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора Alcotest 6810, но водитель Ушенин Д.С. отказался. После чего Ушенину Д.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, пройти которое он согласился. Однако, в медицинском учреждении Ушенин Д.С. демонстративно, не в полном объеме производил выдох в алкотестер, в связи, с чем результат алкотестер не выдавал. Врачом неоднократно было сделано предупреждение о его не полном выдохе, но водитель, не обращая внимания, на предупреждение, продолжал не в полной мере выдыхать. В связи с чем, врач сделал запись в протоколе направления на медицинское освидетельствование 64 МР <НОМЕР> от <ДАТА3> об отказе прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 9);
 
    - копией журнала регистрации медицинского освидетельствование, согласно которого в графе «Заключение по результатам медицинского освидетельствования (включая результат токсикологического исследования)» напротив фамилии Ушенин Д.С., <ДАТА2> рождения, 27 июня 2014 г. в 23 часа 55 минут имеется запись «Отказ от медосвидетельствования» (л.д. 60).
 
    У суда нет оснований не доверять представленным письменным материалам дела, поскольку протоколы в отношении Ушенина Д.С. и другие материалы дела составлены в целом в соответствии с требованиями норм КоАП РФ. Помимо письменных доказательств,вина Ушенина Д.С. в совершении указанного правонарушения также подтверждается и показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля инспектора ГИБДД <ФИО2> составившего протокол об административном правонарушении, который пояснил, что им была остановлена автомашина под управлением Ушенина Д.С., который находился с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. В присутствии двух понятых Ушенину Д.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора Alcotest 6810, но водитель Ушенин Д.С. отказался. После чего Ушенину Д.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, пройти которое он согласился. Однако, в медицинском учреждении Ушенин Д.С. демонстративно не в полном объеме производил выдох в алкотестер, в связи с чем результат алкотестер не выдавал. Врачом Шеенко Ю.С. неоднократно было сделано предупреждение о его не полном выдохе, но водитель, не обращал внимание, на предупреждение. В связи с чем, врач Шеенко Ю.С. сделал запись на протоколе направления на медицинское освидетельствование 64 МР <НОМЕР> от <ДАТА3> об отказе прохождения медицинского освидетельствования, после чего Тугушев Р.А. составил протокол об административном правонарушении. Оснований не доверять показаниямуказанного свидетеля у мирового судьи не имеется, так как они последовательны, согласуются с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами. Кроме того, опрошенный свидетель предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме того, инспекторГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении выполнял свои должностные обязанности по выявлению и предотвращению правонарушений в области дорожного движения, и иных мотивов для составления протокола, кроме выявления совершенного Ушениным Д.С. административного правонарушения, не имел. Также, винаУшенина Д.С. в совершении указанного правонарушения подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля врача Шеенко Ю.С., который пояснил, что 26 июня 2014 г. в медицинском учреждении Ушенин Д.С. отказался от предусмотренного вида исследования выдыхаемого воздуха на алкоголь в рамках проводимого медицинского освидетельствования (от использования алкотестера), Ушенину Д.С. предлагалось несколько раз произвести вдох в трубку аппарата до щелчка, однако он от исследования выдыхаемого воздуха демонстративно уклонялся 10 минут, данные инструкции врача Ушенин Д.С. не выполнял. В связи, с чем в соответствии с требованиями пункта 13 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 «акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной приказом Минздрава России от <ДАТА9> <НОМЕР> «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», освидетельствование было прекращено, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 27 июля 2014 г. Шеенко С.Д. указано «отказ от медицинского освидетельствования». В журнале сделана запись «от освидетельствования отказался». Так же свидетель Шеенко Ю.С. пояснил, что в случае отказа освидетельствуемого от того или иного предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования, освидетельствование прекращается, Акт не заполняется, в протоколе о направлении на освидетельствование и в Журнале указывается «от освидетельствования отказался». Так же свидетель пояснил, что кровь на анализ берется только у тяжело раненых, которые не могут продуть в алкотестер. Оснований не доверять показаниямуказанного свидетеля у мирового судьи не имеется, так как они последовательны, согласуются с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами. Кроме того, опрошенный свидетель предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ. К показаниям свидетеляМарченко П.В., показавшего, что Ушенин Д.С. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, запах алкоголя из полости рта Ушенина Д.С, не исходил, мировой судья относится критически, поскольку фактически Ушенин Д.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, при котором свидетель не присутствовал, Марченко П.В. присутствовал в качестве понятого при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Выслушав свидетелей, оценивписьменные материалы дела, пояснения самого Ушенина Д.С., сопоставив их между собой, мировым судьей установлено, что Ушенин Д.С. действительно <ДАТА3> управлял транспортным средством, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта) и в нарушении пункта 2.3.2. Правил дорожного движения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ДоводыУшенина Д.С. о том, что он прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, несколько раз производил выход в алкотестер, но не смог произвести вдох в трубку аппарата до щелчка и состояние опьянения установлено не было, мировой судья считает несостоятельными, так как факт управления Ушениным Д.С. транспортным средством с признаками опьянения и отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлен судом, исходя из анализа собранных по делу доказательств, не доверять которым у суда оснований не имеется. Из представленных материалов видно, что оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, с учетом диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установлены и подтверждены вышеприведенными доказательствами. В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения  совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. При назначении наказания судучитывает характер и степень опасности для граждан, и общества в целом данного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, данные о личности виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, и приходит к выводу о возможности назначении наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком 1 год 6 месяцев. Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, мировой судья,
 
постановил:
 
    Ушенина <ФИО3> виновным в совершении  административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Штраф необходимо внести послевступления постановления в законную силу в течение 60 дней на следующие реквизиты: Получатель: <НОМЕР>. РазъяснитьУшенину <ФИО1> обязанность в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления сдать водительское удостоверение в ГИБДД УМВД России по г.Саратову а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжалованов Ленинский районный суд г.Саратова непосредственно или через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Мировой судья