Решение от 25 сентября 2014 года №5-436/2014

Решение по административному делу
Дело № 5-436/2014
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
 
    <АДРЕС> область,          
 
    р.п.Сурское                                                                                                              <ДАТА1>                                                                                                   
 
 
    Мировой судья судебного участка <АДРЕС> района  Карсунского судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Алояна <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  проживающего по адресу <АДРЕС> область, <АДРЕС>, ранее  привлекавшегося к  административной  ответственности, 
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    <ДАТА3> в 19 часов 35 минут, на автодороге по ул. <АДРЕС> в р.п. Сурское <АДРЕС> района <АДРЕС> области, <ФИО3>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомашиной «ВАЗ-21053» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, чем нарушил п.п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА4> <НОМЕР>.
 
    В отношении <ФИО4> составлен протокол об административном  правонарушении.
 
    В судебном заседании <ФИО3> пояснил, что с протоколом не согласен. <ДАТА3> он, управляя автомашиной, был остановлен в р.п. Сурское сотрудниками полиции, которые сообщили ему, что от него исходит запах алкоголя. Возможно, запах алкоголя из полости рта  у него имелся, так как он, имея заболевание сердца и легких, постоянно производит ингаляции лекарственными препаратами, содержащими этиловый спирт. Сотрудники полиции доставили его в отдел полиции, где предложили пройти освидетельствование в больнице в р.п. Карсун. Он хотел пройти освидетельствование в медицинском учреждении в г. <АДРЕС>, однако сотрудники полиции ему в данной просьбе отказали. Он согласился пройти освидетельствование в р.п. Карсун. Поскольку он волновался, то в этот день  пользовался ингалятором  примерно каждые 5-10 минут. В  ГУЗ Карсунская ЦРБ он продышал несколько раз в  алкотестор и у него было выявлено состояние опьянения. Он спиртные напитки  в связи с заболеванием не употребляет около  трех лет и в этот день не пил, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе объясняется  постоянным использованием им   ингаляторов  на спирту. У сотрудника полиции он  просил  взять у него кровь на анализ, однако ему было отказано. Считает, что основания для привлечения его к ответственности не имеется.
 
    Изучив материалы административного дела, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, инспектора ДПС, составившего протокол, свидетелей, мировой судья  считает, что вина  <ФИО4>  в совершении правонарушения полностью доказана. 
 
    Лицо, составившее протокол об административном правонарушении <ФИО5>  в судебном заседании показал, что служит инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «<АДРЕС>. <ДАТА5> он с инспектором ДПС <ФИО6> осуществлял  дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения на территории <АДРЕС> района. В вечернее время, точное время не помнит, им поручено провести  освидетельствование <ФИО4>, доставленного в МО МВД России «<АДРЕС>  другим экипажем.   У <ФИО4> имелись признаки опьянения ввиде запаха алкоголя из полости рта и незначительное покачивание. Последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование, которое он пройти согласился. В связи с этим  они совместно на патрульной автомашине выехали в  ГУЗ Карсунская ЦРБ. В пути следования, а также в больнице, <ФИО3> сделал примерно три ингаляции в рот  лекарственного препарата.  В больнице <ФИО3> был освидетельствован и у него установлено состояние опьянения.  С результатом освидетельствования  <ФИО3> был не согласен,  в связи с чем попросил взять кровь на анализы. Поскольку медицинское освидетельствование проведено в соответствие с требованиями законодательства, им на <ФИО4> был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, который он подписывать отказался.  Ранее он с <ФИО4> знаком не был,  конфликтных ситуаций между ними не возникало.
 
    Свидетель <ФИО6>  в судебном заседании  показал, что служит инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «<АДРЕС>. <ДАТА5> он с инспектором ДПС <ФИО5> осуществлял  дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения на территории <АДРЕС> района. В вечернее время, точное время не помнит, когда они прибыли в  отдел полиции, им с <ФИО5>.  поручено  провести  освидетельствование <ФИО4>, доставленного в МО МВД России «<АДРЕС>  другим экипажем.   У <ФИО4> имелись признаки опьянения ввиде запаха алкоголя из полости рта, в связи  с чем  ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, которое он пройти согласился. В связи с этим  они совместно на патрульной автомашине выехали в  ГУЗ Карсунская ЦРБ. В пути следования, а также в больнице,  он (<ФИО6>) не видел, чтобы <ФИО3> делал  ингаляции в рот  лекарственного препарата.  В больнице <ФИО3> был освидетельствован и у него установлено состояние опьянения. С результатом освидетельствования  <ФИО3> был не согласен,  в связи с чем попросил взять кровь на анализы. Поскольку медицинское освидетельствование проведено в соответствие с требованиями законодательства,   <ФИО4>  в удовлетворении его просьбы было отказано и на него  составлен  протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.  Ранее он с <ФИО4> знаком не был,  конфликтных ситуаций между ними не возникало.
 
    Свидетель <ФИО8> в судебном заседании показала, что  работает врачом ГУЗ Карсунская ЦРБ. <ДАТА3> она находилась на дежурстве в больнице, примерно  в 20 часов 30 минут на освидетельствование привезли <ФИО4>  У него имелся запах  алкоголя из полости рта, он пошатывался в  положении стоя с закрытыми глазами и вытянутыми руками и  имелось  небольшое дрожание глаз.  <ФИО9> дважды с интервалом 20 минут продышал в алкотестор  и  у него выявлено  наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,47 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. С учетом клинических признаков опьянения и результатов алкотестора, ею было выдано заключение об установлении у <ФИО4> алкогольного опьянения. При проведении освидетельствования она не видела, чтобы <ФИО3> пользовался ингалятором с лекарственными препаратами для сердца  и легких, при этом содержание  спирта в данных препаратах  незначительное, в связи с чем не может вызвать  у человека алкогольное опьянение.
 
    Свидетель <ФИО10>  в судебном заседании  показал, что  в сентябре 2014г., точную дату не помнит, в вечернее  время он был приглашен сотрудниками полиции  в качестве понятого при  составлении материала в отношении <ФИО4>  В помещении МО МВД России «<АДРЕС> в р.п. Сурское  в их присутствии были составлены протоколы в  отношении последнего, в которых <ФИО3> проставить подпись отказался. Он (<ФИО10>)  с еще одним понятым, подписал протоколы, которые были полностью заполнены.  <ФИО3>  указывал, что находится в трезвом состоянии. Он (<ФИО10>) к  <ФИО4> близко не подходил и  каких-либо признаков опьянения не заметил.
 
    Свидетель <ФИО11>  в судебном заседании  показал, что  в сентябре 2014г., точную дату не помнит, в вечернее  время он был приглашен сотрудниками полиции  в качестве понятого при  составлении материала в отношении <ФИО4>  В помещении МО МВД России «<АДРЕС> в р.п. Сурское  в их присутствии были составлены протоколы в  отношении последнего, в которых <ФИО3>   проставить подпись отказался. Он (<ФИО11>)  с еще одним понятым, подписал  протоколы, которые были полностью заполнены.  <ФИО3>  указывал, что находится в трезвом состоянии. Он (<ФИО11>) к  <ФИО4> близко не подходил и  каких-либо признаков опьянения не заметил.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3>, <ФИО3> находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял  автомашиной, чем нарушил п.п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных  Правительства РФ от <ДАТА4> <НОМЕР>. От объяснения и подписания протокола <ФИО3>  отказался.  
 
    В соответствии с карточкой водителя ИЦ УМВД России по <АДРЕС> области, <ФИО4> выдано водительское удостоверение категории «В»  <ДАТА6>
 
    Факт  совершения  административного  правонарушения  <ФИО4>  также    подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА3>,  протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом медицинского освидетельствования от <ДАТА3> <НОМЕР>,  свидетельством о поверке, свидетельством специалиста.
 
    К показаниям <ФИО4> об управлении автомашиной в трезвом состоянии, мировой судья относится  критически, считая их способом защиты,  так как доказательства, имеющиеся  в материалах административного дела, собраны в рамках закона, оснований для недоверия  им и к показаниям инспектора ДПС, составившего протокол  и свидетелей  у суда не имеется, они последовательны и согласуются между собой, в связи с чем  положены в  основу постановления. 
 
    Оценивая приведенные показания инспектора ДПС, составившего протокол  и свидетелей  в совокупности с другими доказательствами по делу (протоколами, актом), мировой судья приходит к выводу, что они относительно существенных моментов в целом аналогичны и последовательны, согласуются с другими исследованными доказательствами по делу, что свидетельствует об их достоверности. Наличие личных неприязненных отношений судом не установлено, в связи с чем оснований для оговора инспектором ДПС, составившим протокол  и свидетелями <ФИО4> не имеется. 
 
    На основании указанных доказательств в ходе судебного разбирательства установлен  факт употребления <ФИО4> вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определен наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. <ФИО3> освидетельствован в медицинском учреждении на приборе, который  утвержден  в качестве средства измерения и  поверен в установленном законом порядке. В выдыхаемом воздухе  <ФИО4>  установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,47 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха и у него установлено состояние  алкогольного опьянения.  
 
    Учитывая, что в соответствие с п.п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, утверждения <ФИО4>  об отсутствии оснований ля привлечении его ответственности  не принимаются как несостоятельные.
 
    Как было установлено в судебном заседании  освидетельствование <ФИО4> проведено в соответствие с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> N 475, в которых изъятие  анализов, в том числе крови,  в обычных условиях, не предусмотрено
 
    Вышеприведенные обстоятельства  свидетельствуют  о совершении <ФИО4> административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    При  назначении  наказания  учитывается  характер совершенного  правонарушения,    личность  правонарушителя,   имущественное  положение, степень общественной опасности,   обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно возраст,   состояние здоровья (инвалидность 2 группы), семейное положение. Обстоятельств, отягчающих ответственность, не выявлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой  судья
 
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
 
    Признать Алояна <ФИО2> виновным в совершении  административного  правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему меру наказания в виде  административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один  год восемь месяцев.
 
    Штраф подлежит зачислению по следующим реквизитам: получатель штрафа - УФК по <АДРЕС> области  (УМВД России по <АДРЕС> области) ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР> <НОМЕР> в ГРКЦ ГУ Банка России по <АДРЕС> области г. <АДРЕС> БИК <НОМЕР> ОКТМО 73644000 КБК 18811630020016000140 назначение платежа: административные штрафы по постановлению <НОМЕР> (административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ).
 
    Постановление  может  быть  обжаловано  в  апелляционном порядке в  <АДРЕС>   районный  суд в течение 10 суток со дня вручения  или получения  копии  постановления.
 
 
 
    Мировой судья: подпись.
 
    Копия верна. Мировой судья                                                                      <ФИО1>.