Постановление от 03 сентября 2014 года №5-436/2014

Решение по административному делу
Дело № 5-435/2014
 
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
 
    <ДАТА1>                                                                                  с. Ленинское, ЕАО
 
 
    Мировой  судья 
 
    Ленинского судебного участка Ленинского судебного района Еврейской автономной области ШироковаЛ.А.,
 
 
    рассмотрев протокол  об административном правонарушении, предусмотренном  ч.1.2 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении
 
 
    Лукашевич <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина Российской <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> фактически проживающего: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее к административной ответственности по ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ не привлекавшегося,
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3> Лукашевич А.В. <ДАТА3> в 00 час 10 минут находясь на территории охотничьих угодий, закрепленных за общественной организацией «Общество охотников и рыболовов ЕАО», участок <НОМЕР>, <АДРЕС> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. юго-восточнее с. <АДРЕС>, совместно с Лукашевич <ОБЕЗЛИЧЕНО>  в неустановленное время осуществил охоту на косулю при помощи огнестрельного охотничьего оружия  с нарушением установленных правил и сроков охоты. Мешок  с рубленной тушей косули сбросили из автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос.рег.знак <НОМЕР> за 50 метров от места остановки указанного автомобиля, чем нарушили п.п. 3.2 Г, 4, 17 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от <ДАТА4> N 512.
 
 
    В судебном заседании Лукашевич <ОБЕЗЛИЧЕНО> с протоколом не согласился, по делу пояснил, что является членом общества охотников и рыболовов с <ДАТА> года и за все это время нареканий со стороны инспекции к нему не было. <ДАТА3> он совместно с <ФИО1> осуществлял охоту на утку имея при себе разрешение на охоту и лицензию. Примерно около полуночи они собрались домой, выехав со стороны озера на проселочную дорогу, метров за 20,  двигаясь им навстречу на своем автомобиле,  перегородили дорогу сотрудники инспекции. При остановке из транспортного средства сотрудниками охотинспекции, их ружья находились в зачехленном состоянии на заднем сидении автомобиля. Инспекторы проверили салон автомобиля, осмотрели оружие и сообщили им, что они убили косулю. При этом четвертый человек, находившийся с инспекторами отбежав за их автомобиль 50 метров крикнул, что в кустах лежит мешок с мясом косули. При этом, мешок находился в завязанном состоянии, что находилось внутри мешка видно не было. В этот вечер он не единожды стрелял в утку и гуся, но не попал, поэтому продукции охоты при нем не было. Охоту на косулю не осуществлял, мясо косули не транспортировал, поскольку автомобиль сотрудников инспекции он увидел за 20 метров до остановки автомобиля, после того как фары их автомобиля резко включились и ослепили глаза. За это время он физически не смог бы выбросить мешок с мясом, поскольку дверь со стороны пассажира у него в автомобиле не открывается, пассажирская дверь за водителем также не открывается. При осмотре автомобиля сотрудниками полиции  в рамках уголовного дела установлено, что у него в машине нет откидного люка и нет приспособления для подключения ручной фары, которую нашли сотрудники инспекции якобы рядом с мешком мяса. Мешок развязали и осмотрели содержимое только при прибытии сотрудников полиции, однако еще до их приезда ему инспекторы сообщили, что в мешке находится именно мясо косули. Считает, что протокол составлен неправомерно, поскольку сменяемого правонарушения не совершал, на косулю не охотился, не убивал и не транспортировал, находился в охотугодье на законных основаниях, так как осуществлял охоту только на утку и гуся, согласно представленной путевке.
 
 
    Выслушав Лукашевич <ОБЕЗЛИЧЕНО> изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии со ст. 57 Федерального закона от 24.07.2009 года № 209 -ФЗ «Об охоте  и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты российской федерации» лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.  В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.
 
    Согласно п.5, п.6, п.8, п. 9, п.15 и п.16 статьи 1 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой, продукция охоты - отловленные или отстреленные дикие животные, их мясо, пушнина и иная продукция, определяемая в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, орудия охоты - огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13.12.1996 года № 150-ФЗ «Об оружии». Сроки охоты - сроки определяемые периодом, в течение которого допускается добыча охотничьих ресурсов. Охотничьими угодьями, признаются территории в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства. Разрешение на добычу охотничьих ресурсов - документ, удостоверяющий право на добычу охотничьих ресурсов. 
 
 
    Согласно п.3.2 «г» Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды от 16.11.2010 года № 512 приложением № 1, При осуществлении охоты охотник обязан: в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях иметь разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
 
    Согласно  п.4 вышеназванных Правил, Транспортировка продукции охоты и ее реализация производится при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором сделана соответствующая отметка о добыче этих охотничьих животных или при наличии заполненного отрывного талона к указанному разрешению. В случае если в разрешении на добычу охотничьих ресурсов указана норма допустимой добычи более одной особи охотничьих животных в день либо не указано конкретное количество особей охотничьих животных или нормы допустимой добычи, транспортировка соответствующей продукции охоты осуществляется при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов без отметки о добыче на его оборотной стороне.
 
    Согласно п.17 Правил охоты, к правилам охоты установлены сроки охоты на копытных животных: косуля  (все половозрастные группы) с 1 октября по 31 декабря и (взрослые самцы) с 25 августа по 20 сентября.
 
 
    Из протокола об административном правонарушении следует, что Лукашевич <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА3> в 00 час 10 минут находясь на территории охотничьих угодий, закрепленных за общественной организацией «Общество охотников и рыболовов ЕАО», участок <НОМЕР>, <АДРЕС> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. юго-восточнее с. <АДРЕС>, совместно с Лукашевич <ОБЕЗЛИЧЕНО>  в неустановленное время осуществил охоту на косулю при помощи огнестрельного охотничьего оружия  с нарушением установленных правил и сроков охоты. Также в протоколе об административном правонарушении указано, что мешок с рубленной тушей косули сбросили из автомобиля УАЗ в 50 метрах от остановки транспортного средства.
 
    В связи с чем, Лукашевич <ОБЕЗЛИЧЕНО> нарушил п.п. 3.2Г, 4, 17 «Правил охоты», утвержденных Приказом Минприроды России от 16.11.2010 N 512 (ред. от 10.12<ДАТА>).
 
 
    Из объяснения, лица, привлекаемого к административной ответственности Лукашевич <ОБЕЗЛИЧЕНО> изложенного в протоколе об административном правонарушении, следует, что он поехал на охоту  с <ФИО1> имея лицензию на утку - гуся. <ДАТА3> примерно в 12 часов ночи возвращался с озера и их остановили сотрудники охотинспекции  для проверки документов. Проверили документы и автомобиль и оружие. Затем в 50-ти метрах от автомобиля инспекция нашла мешок с чем-то и где-то рядом фару. Стали обвинять в добыче косули, чего мы не делали. Что было в мешке не видел до того момента пока его не распаковали полицейские. С протоколом не согласен, так как не производил охоту на косулю.
 
 
    Лицом, привлекаемым к административной ответственности,  предоставлено разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное  общественной организацией «Общество охотников и рыболовов ЕАО» Лукашевич <ОБЕЗЛИЧЕНО> согласно которому разрешено Лукашевич <ОБЕЗЛИЧЕНО> производить добычу утки (селезень) и гуся в количестве по 2 шт. в период  с <ДАТА10> до <ДАТА11> 
 
    Данное разрешение подтверждено путевкой на право охоты в период с <ДАТА10> по <ДАТА12> Лукашевич <ОБЕЗЛИЧЕНО> на участке <НОМЕР> в <АДРЕС> охотничьем хозяйстве. 
 
 
    В представленных материалах административного дела имеются протоколы опроса свидетелей от <ДАТА3>, согласно которым государственный инспектор <ФИО2> опрашивал сам себя в качестве  свидетеля, разъясняя себе права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ и Конституцией РФ, аналогичный опрос себя в качестве свидетелей произвели государственные инспекторы <ФИО3> и <ФИО4>, при этом протоколы содержат подписи должностных лиц, но не свидетелей. Кроме того, протокол опроса инспектора <ФИО2> датирован <ДАТА13>, остальные протоколы содержат исправления, не заверенные надлежащим образом  в дате составления протокола, все протоколы не содержат сведений о предупреждении опрашиваемых лиц по статье 19.7 КоАП РФ, что является существенным нарушением, влекущим невозможность использования представленных доказательств.
 
    Согласно статье  25.6 КоАП РФ В качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
 
    Свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний. В соответствии с ч.5 указанной нормы Свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
 
 
    В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
 
    Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.
 
 
    Учитывая, что КоАП РФ не содержит указаний на то, что лица, составляющие протокол об административном правонарушении (государственный охотничий инспектор <ФИО3>), а также свидетели (<ФИО5> и <ФИО4>) вправе опрашивать сами себя, при этом разъясняя себе положения статей 24.2, 24.4, 25.6, 26.3, 28.2, 29.7, 29.4 КоАП РФ,  суд в соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не может признать  данные протоколы опросов допустимыми доказательствами по делу.
 
 
    Помимо представленных протоколов опросов свидетелей, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о транспортировке продукции охоты, не представлены доказательства изъятия и осмотра обнаруженных предметов охоты и продукции охоты.
 
    Согласно расписке на л.д. 9 ОГПУ Дирекция по охране объектов животного мира о ООПТ ЕАО принимает на хранение продукцию, изъятую в ходе оперативно следственных мероприятий и зарегистрированных в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА3> в белом мешке в количестве одной косули, порубленной на части и опечатанной печатью. При этом материалы административного дела не содержат сведения об изъятии указанной продукции охоты именно у лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
 
    Согласно  ответу и.о. начальника МО МВД России «<АДРЕС> от <ДАТА16> <НОМЕР> следует, что по материалу КУСП 2097 от <ДАТА3> возбуждено уголовное дело по ст. 258 ч.1 УК РФ. По вышеуказанному уголовному делу Лукашевич <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ФИО1> допрашивались и проходят в качестве свидетелей. 
 
 
    Таким образом, из показаний лица, привлекаемого к административной ответственности и имеющихся  материалов, следует, что суду не представлены доказательства нарушений п.п. 3.2 Г, 4 и 17 Правил охоты, а именно не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии разрешения на добычу охотничьих ресурсов,  в частности не представлены доказательства транспортировки и принадлежности обнаруженной продукции охоты именно лицу, привлекаемому к административной ответственности и как следствие не представлены доказательства нарушений сроков охоты. 
 
 
    В силу принципа презумпции невиновности, закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В связи с чем, обязанность доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, лежит на стороне, представляемой протокол об административном правонарушении с приложенными доказательствами.
 
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что представленные протоколы опросов свидетелей <ФИО2> от <ДАТА13>, <ФИО3> от <ДАТА3>, <ФИО4> от <ДАТА3>, не являются надлежащими доказательствами события административного правонарушения - Осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, в связи с чем, судья признает недоказанным в действиях Лукашевич <ОБЕЗЛИЧЕНО> состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ.
 
    Отсутствие состава административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.5,  24.5, 29.4 ч.2   КоАП   РФ мировой судья,
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
 
    Производство по делу об административном правонарушении в отношении Лукашевич <ОБЕЗЛИЧЕНО> по ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
 
    Постановление может быть обжаловано в Ленинский районный суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии постановления через мирового судью Ленинского судебного участка Ленинского судебного района ЕАО.
 
 
    Мировой судья                                                                                Л.А. <АДРЕС>