Постановление от 30 июля 2014 года №5-435/2014

Решение по административному делу
    5-435/14                                                                                                                                                                                                                                                     
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    г. Сибай                                                                                                              30 июля 2014 года         Суд в составе: председательствующего мирового судьи судебного участка <НОМЕР> судебного района  г. Сибай Республики Башкортостан Аллаяровой Г.Б., находящегося по адресу: 453833, Республика Башкортостан, г<ОБЕЗЛИЧЕНО>, улица Клары Цеткин, дом № 2,
 
    рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8. Кодекса РФ об АП, в отношении Хазеева <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца г<ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО> проживающего  г<ОБЕЗЛИЧЕНО>, ул. <АДРЕС><НОМЕР>,  гражданина РФ,   ранее не привлекавшегося к административной ответственности
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Хазеев <ФИО> <ДАТА3> в 03.20 часов  по ул. <АДРЕС>, 2, г<ОБЕЗЛИЧЕНО> управлял автомашиной марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», госномер «<НОМЕР>» в состоянии опьянения.
 
             Хазеев <ФИО> в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не  признал, суду пояснил, что <ДАТА4> <ДАТА3> ночью он на своей автомашине марки ВАЗ 2106 приехал из <АДРЕС> района. Вместе с ним были пассажиры <ФИО3> Радмир, <ФИО4> Вадим и <ФИО4> Эдуард. Приехал домой около 03.20 часов. Автомашину поставил на парковку по ул. <АДРЕС>, где он проживает. Выключил двигатель, отстегнул ремень безопасности. Впереди на пассажирском сиденье сидел <ФИО4> Вадим, который налил ему стакан водки. Он выпил его. Через минуту сзади к автомашине подъехала какая-то автомашина. К нему с водительской стороны подошел сотрудник ГИБДД и спросил, что проверит документы на наличие угона автомашины. После чего его пригласили в патрульную автомашину. В патрульной автомашине инспектор начал говорить, что он не был, пристегнут ремнем безопасности и начал составлять протокол за ремень. Он начал спорить с ними, что он не был водителем, а был пассажиром и только собственником ТС и что в машине они употребляли спиртное. На что инспектор сказал, что они видели, как он ехал. Он стал возмущаться, но тут подъехал сразу же эвакуатор. Его пассажиров высадили, и автомашину погрузили на эвакуатор, а его повезли на стоянку. Понятых по ул. <АДРЕС> не было, кроме водителя эвакуатора. На стоянке ему передоложили продуть в алкотестер. Он продул, и у него показало наличие алкоголя. Понятыми были водитель эвакуатора и охранник штрафстоянки. Инспектор попросил написать в акте, что он согласен, что он выпил спиртное, на что он согласился и написал, что согласен с результатами, поскольку действительно по приезду на парковку он употребил стакан водки. Без разъяснения прав на него стали составлять протокол и под давлением инспектора его вынудили написать в протоколе, что он якобы передвигал автомашину в квартале и вчера пил пиво, хотя автомашину он не передвигал. За рулем был трезвым и по приезду из <АДРЕС> на парковке употребил спиртное Свою вину в том, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения он не признает, так как при управлении транспортным средством до подъезда к дому он спиртное не употреблял. Спиртное употребил только после того как припарковался на стоянке, на тот момент он уже не был водителем, поскольку двигатель был заглушён, и автомашина никуда не двигалась. Считает, привлечение его к административной ответственности незаконным и необоснованным, так как факт употребления спиртного он не отрицает, отрицает факт управления ТС в нетрезвом состоянии.
 
    Представитель лица привлекаемого к административной ответственности - <ФИО5> указал, что Хазеев <ФИО> административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП  не совершал, управлял автомашиной в трезвом состоянии.  Употребил спиртное только лишь после того как припарковал автомашину. Все меры обеспечения проводились без участия понятых. В акт освидетельствования вписаны заинтересованные лица водитель эвакуатора и сторож штрафстоянки, поскольку их зарплата зависит от количества привлеченных к административной ответственности лиц. Освидетельствование проведено на штраф стоянке, что не является помещением органа внутренних дел. В материалах дела отсутствует протокол доставления и в протоколе об административном правонарушении отсутствует отметка о том, что <ФИО4> доставлен на ул. <АДРЕС>, 15 а, что противоречит ч. 3 ст. 27.2 КоАП РФ. Инспектор перед освидетельствованием не сообщил <ФИО4> каким техническим средством производятся измерения, наличие целостности клейма  государственного поверителя, наличие свидетельства о проверке или записи о проверке в паспорте технического средства измерения. Инспектором <ФИО4> не были разъяснены его права предусмотренные ст. 51 конституции РФ и правами предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ.
 
    Свидетель <ФИО6> суду пояснил, что <ФИО4> является его другом, неприязненных отношений не имеет.  <ДАТА5> он с другом <ФИО7> Владиславом и его братьями <ФИО8>., <ФИО9> приехали с п. Тубинск. За рулем находился <ФИО4> Владислав, он находился в трезвом состоянии. <ФИО4> Владислав припарковав автомашину возле дома, выпил стакан водки, через минут 10-15 подъехали сотрудники ГИБДД. Попросили предъявить документы, затем попросили пройти к патрульной машине. Затем подъехал эвакуатор, и их попросили выйти с машины. На улице еще стоял сосед <ФИО4> Владислава.   Понятых на момент отстранения не было.
 
    Свидетели Хазеев <ФИО> и <ФИО9> дали суду аналогичные показания.
 
    Свидетель <ФИО11> суду пояснил, что <ФИО4> знает давно он его сосед и коллега по работе, неприязненных отношений не имеет.  <ДАТА5> ему не спалось и он вышел покурить на улицу. На улице он увидел, что стоит автомашина его соседа <ФИО4> Владислава, затем Владислав вышел из машины, подошел к нему поздоровался, затем опять сел в машину. В машине у него еще кто-то сидел, негромко играла музыка. Затем подъехали сотрудники ГИБДД, подошли к машине.  Он, докурив, зашел домой. Потом из окна он увидел, что подъехал эвакуатор. Когда  Владислав к нему подходил он был  трезвый.
 
               Свидетель <ФИО12> суду пояснил, что <ДАТА5> совместно с ИДПС <ФИО13> нес службу. Проезжая по ул. <АДРЕС>, на перекрестке улиц <АДРЕС> и  Пионерской перед светофором была замечена автомашина  <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, в которой спали пассажиры. Автомашина стояла, поэтому они не стали к нему подъезжать. Затем  данная автомашина поехала в сторону ул. <АДРЕС>. Они проехав по другой дороге встретили данную автомашину возле дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>. Они ехали за данной автомашиной, расстояние между ними составляла 4-5 метров. Данная автомашина была ими остановлена, от водителя исходил запах алкоголя. В машине находились три пассажира. Автомашина <ФИО4> не была припаркована, а находилась в движении.  Кроме того, в отношении <ФИО4> был составлен протокол по ст. 12.6 кодекса РФ об АП и наложен штраф.   При отстранении от управления  и при прохождении освидетельствования присутствовали понятые.    
 
    Суд, выслушав <ФИО8>., его представителя <ФИО5>, свидетелей и исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что его вина в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела. Выводы суда о виновности <ФИО8>. основываются на следующих доказательствах.
 
    Протокол об административном правонарушении от <ДАТА3> в отношении <ФИО8>. составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об АП. Событие административного правонарушения, совершенное <ФИО8>. в протоколе описано подробно с изложением фактических обстоятельств происшедшего применительно к элементам состава правонарушения. Кроме того, в протоколе разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об АП  и положения ст.51 Конституции РФ, об ознакомлении с которыми Хазеев <ФИО>  подтвердил своей подписью. Ходатайств и жалоб при составлении протокола не заявил. (л.д.1)
 
    Протокол об отстранении <ФИО8>. от управления транспортным средством суд считает обоснованным и допустимым доказательством вины правонарушителя. Протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса РФ об АП  в присутствии двух понятых. (л.д.2)
 
    На основании представленных материалов дела об административном правонарушении суд считает, что освидетельствование на состояние опьянения  <ФИО8>. проведено в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов» (далее Правила), утвержденного Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР>.
 
    Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА3>освидетельствование на состояние алкогольного опьянения <ФИО8>.  проведено <ДАТА3>в 04.04 часов с применением алкотестера PRO 100 Combi  за <НОМЕР>. По результатам освидетельствования у <ФИО8>. установлено состояние алкогольного опьянения - <ОБЕЗЛИЧЕНО> мг/л, распечаткой чека с соответствующей записью приобщен. Акт составлен в присутствии двух понятых, имеется собственноручная запись <ФИО8>.  о том, что он согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, закрепленная его подписью. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Хазеев <ФИО>  каких-либо жалоб и ходатайств не заявил. (л.д.3) и другими материалами административного дела.
 
    Суд считает, что доказательства вины Хазеева <ФИО>  в совершении административного правонарушения собраны в полном объёме, достоверны, объективны и сомнений у суда не вызывают.
 
                 Довод Хазеева <ФИО> и представителя <ФИО5> о том, что Хазеев <ФИО> при управлении автомашиной находился в трезвом состоянии, употребил спиртное лишь, после того как припарковал автомашину возле дома,  опровергается материалами административного дела, свидетелем <ФИО15>, а также объяснением самого Хазеева <ФИО> написанное им собственноручно в протоколе об административном правонарушении.
 
    Довод Хазеева <ФИО>  и его представителя <ФИО5> о том, что отстранение от управления транспортным средством   проводилось в отсутствие понятых, несостоятелен.
 
    Как усматривается из представленных материалов, при отстранении от управления транспортным средством присутствовали понятые <ФИО16>, <ФИО17>, которые удостоверили своими подписями факт отстранения от управления транспортным средством. Процессуальные документы подписаны понятыми без каких-либо замечаний и возражений относительно совершенных в их присутствии процессуальных действий.
 
    При подписании протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Хазеев <ФИО> не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал.
 
    Свое несогласие с действиями сотрудников ГИБДД, Хазеев <ФИО>  имел возможность отразить в объяснениях или при подписании протокола путем внесения соответствующих замечаний.
 
                 Довод Хазеева <ФИО> и его представителя <ФИО5>  о том, что при составлении протокола об административном правонарушении <ФИО18> не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об АП и ст. 51 Конституции РФ, не может быть принят судом, т.к.  не подтверждается материалами дела. Как следует из протокола об административном правонарушении, Хазеев <ФИО> с протоколом был ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об АП и ст. 51 Конституции РФ, ему разъяснены, копию протокола он получил, о чем в указанном документе в соответствующих строках имеются подписи Хазеева <ФИО>
 
               Доводы Хазеева <ФИО> и его представителя <ФИО5> о нарушении правил освидетельствования объективными доказательствами не подтверждены, являются голословными.
 
               Проведение освидетельствования на штрафстоянке, а не в месте выявления нарушения задержания, не имеет значения, поскольку процедура проведения освидетельствования существенно не нарушена, с результатами которой Хазеев <ФИО> был согласен. После задержания и проведения освидетельствования Хазеева <ФИО>  прошло незначительное время.
 
               Довод Хазеева <ФИО> и его представителя <ФИО5> о том, что при освидетельствовании присутствовали понятые, которые заинтересованы в исходе дела, поскольку оплата их труда зависит от количества лиц, привлекаемых к административной ответственности, не состоятелен.  В соответствии со ст. 25.7 ч. 1 Кодекса РФ об АП в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.  Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 02 АА <НОМЕР> от <ДАТА3> у Хазеева <ФИО> установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования он согласился и собственноручно расписался об этом. При освидетельствовании Хазеева <ФИО> на состояние алкогольного опьянения в качестве понятых присутствовали <ФИО16>, <ФИО19>. Акт подписан <ФИО20> лицом, составившим акт и понятыми. По результатам освидетельствования и составлению акта освидетельствования Хазеев <ФИО> каких-либо жалоб, в том числе об заинтересованности понятых не заявил. Оснований полагать, что водитель эвакуатора <ФИО16> и сторож штрафной стоянки <ФИО19> прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, у суда не имеется, так как данные лица в трудовых отношениях с органами внутренних дел не состоят, в зависимом положении от сотрудников ОГИБДД не находятся.
 
               Довод Хазеева <ФИО>  и его представителя <ФИО5>  о том, что ему не показали техническое средство на котором будет производится измерение, наличие целостности клейма, наличие свидетельства о проверке или записи о проверке в паспорте технического средства измерения, суд находит несостоятельными, поскольку объективно они ничем не подтверждены.
 
    Обстоятельств, смягчающих ответственность по делу не усматривается.
 
                    Обстоятельством, отягчающим ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения.
 
    Учитывая характер, степень тяжести совершенного административного правонарушения, личность Хазеева <ФИО> его имущественное положение, наличие обстоятельств, отягчающих ответственность, суд считает необходимым назначить ему административное наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.8. Кодекса РФ об АП  в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами.
 
                На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9, 29.10 Кодекса РФ об АП, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
                Хазеева <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
 
      Разъяснить Хазееву <ФИО><ФИО21>   о том, что согласно ч.1.1. и ч.2 ст.32.7 Кодекса РФ об АП  в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в случае, если документы, указанные в части 1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, ранее не были изъяты в соответствии с частью 3 статьи 27.10 настоящего Кодекса), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
 
              Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Квитанции об уплате штрафа предъявляются в мирового судье судебного участка <НОМЕР> судебного района г<ОБЕЗЛИЧЕНО>. В случае неуплаты штрафа в срок и не предъявлении квитанции, дело будет направлено для принудительного исполнения. В соответствии со ст. 20.25 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  неуплата штрафа в указанный срок влечет наложение штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, либо административный арест сроком до 15 суток, либо обязательные работы сроком на пятьдесят часов.
 
             Получатель платежа: УФК по РБ (ОМВД по РБ),ИНН: 0267002680 КПП: 026701001, Банк получателя: ГРКЦ НБ Республики Башкортостан г.Уфа Расчетный счет: 40101810100000010001, БИК: 048073001 КБК: 18811630020016000140, ОКТМО: 80743000 «Штраф в ГИБДД»
 
                Настоящее постановление может быть обжаловано в Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии через мирового судью.
 
 
    Мировой судья                                             Г.Б. Аллаярова