Постановление от 24 июля 2013 года №5-435/2013

    Дело № 5-435/2013
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
о назначении административного наказания
 
    г.Архангельск, ул.Р.Куликова, 15 24 июля 2013 года
 
    Судья Ломоносовского районного суда г.Архангельска Пышкина Ю.С., рассмотрев административные материалы в отношении: Акрытова Д. В., <***>,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    23 июля 2013 года около 14 часов 40 минут Акрытов Д.В., находясь у ... в состоянии опьянения, выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции, выполнявших обязанности по охране общественного порядка, на законное требование сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал, продолжал нецензурно ругаться, размахивал руками и отказывался назвать свои данные.
 
    Противоправные действия Акрытова Д.В. были пресечены путем применения к нему физической силы и специальных средств.
 
    В судебном заседании Акрытов Д.В. частично согласился с обстоятельствами, указанными в протоколе об административном правонарушении, вину признал частично. Пояснил, что действительно в указанное в протоколе время и месте, будучи в состоянии алкогольного опьянения, почувствовал себя плохо и уснул на деревянных мостках. Не отрицает, что при этом от него исходил запах спиртного, был неопрятный внешний вид, грязные лицо и одежда. Его разбудили сотрудники полиции, одетые в форму, но неповиновение им оказал, так как один из них его ударил по голове и велел ему идти домой, а он не хотел. В связи с этим действительно он - Акрытов Д.В.- стал выражаться нецензурно в адрес сотрудников полиции, размахивал руками, отказывался назвать свои данные, на их замечания прекратить такие действия – не реагировал. Умысла на нарушение общественного порядка не имел, во время данного инцидента кроме сотрудников полиции рядом никого не было.
 
    Несмотря на позицию Акрытова Д.В., фактические обстоятельства дела и его вина в совершении административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <Дата>, рапортом и объяснением сотрудника полиции А., объяснениями сотрудника полиции Р., протоколом об административном задержании, объяснением Акрытова Д.В. от <Дата>
 
    Из объяснений сотрудников полиции А. и Р., допрошенных в качестве свидетелей, следует, что 23 июля 2013 г. около 14 часов 40 минут по сообщению дежурной части («на мосточках лежит мужчина») они прибыли к дому .... Там действительно обнаружили спящего на мосточках мужчину, у которого на голове была ссадина. Разбуженный ими мужчина находился в состоянии опьянения : походка была неустойчивая, речь невнятная, шел резкий запах спиртного изо рта, внешний вид был неопрятный (одежда и лицо грязные), был дезориентирован в пространстве и времени и своим видом оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность. Представившись мужчине и разъяснив ему суть совершенного им правонарушения по ст.20.21 КоАП РФ, они предложили предъявить удостоверяющие личность документы, а при их отсутствии назвать свои данные для составления протокола. Мужчина (как впоследствии выяснилось, Акрытов Д.В.) стал выражаться в их адрес нецензурной бранью, размахивал руками, отказывался называть свои данные. На неоднократные замечания прекратить свои противоправные действия не реагировал, продолжал их совершение, а также предпринял попытку скрыться с места правонарушения. В связи с этим к нему на основании ст.20,21 ФЗ «О полиции» была применена физическая сила (загиб рук за спину) и средства, ограничивающие подвижность (наручники).
 
    Нет оснований не доверять показаниям свидетелей- сотрудников полиции, предупрежденных по ст.17.9 КоАП РФ перед опросом, ранее не знакомых с Акрытовым Д.В. Последний показания свидетелей надлежащими доказательствами не опорочил. Кроме того, в своем объяснении от <Дата> не указывал, что действия и требования сотрудников полиции были неправомерными.
 
    Доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.
 
    Изложенные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий не имеют.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении действия Акрытова Д.В. квалифицированы по ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влечет административное наказание.
 
    В силу ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.
 
    Между тем, из материалов дела следует, что при выполнении обязанностей по охране общественного порядка сотрудниками полиции был выявлен гр. Акрытов Д.В., подозревавшийся в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ.
 
    Во время задержания Акрытова Д.В. для составления административного протокола он допустил нецензурную брань в адрес сотрудников полиции, на их замечания не реагировал, размахивал руками, отказывался назвать свои данные.
 
    Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.
 
    Одними из основных направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений (пункт 2, части 1 статьи 2 указанного Федерального закона).
 
    В силу пункта 2 части 2 статьи 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия обязан принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.
 
    В силу п.1 ч.3 ст. 28 указанного Закона, сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в части 2 статьи 27 настоящего Федерального закона, имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.
 
    Нецензурная брань в адрес сотрудника полиции, в зависимости от ее содержания, влечет ответственность предусмотренную законом, поэтому требования сотрудников полиции о прекращении противоправных действий были предъявлены обоснованно.
 
    Акрытов Д.В. требования прекратить противоправные действия не исполнил.
 
    Кроме того, согласно пункту 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.
 
    Из пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
 
    Выявив административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ, сотрудник полиции, в соответствии с возложенными на него обязанностями, правомерно предъявил требование предъявить документ, удостоверяющий личность, а в случае его отсутствия – представиться для составления протокола об административном правонарушении.
 
    При этом из материалов дела и объяснений Акрытова Д.В. не следует, что он нарушал общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу, т.е. действий, квалифицируемых как мелкое хулиганство, не совершал.
 
    Следовательно, совершенные Акрытовым Д.В. действия охватываются составом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которой судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.
 
    Состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ имеет объектом посягательства общественные отношения в сфере обеспечения порядка управления, а также общественного порядка и общественной безопасности, ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ – как общественные отношения в области общественного порядка, так и в области порядка управления.
 
    Таким образом, составы, предусмотренные ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ и ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства.
 
    При изложенных обстоятельствах деяние, совершенное Акрытовым Д.В., подлежит переквалификации с части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 19.3 КоАП РФ. При этом переквалификация действий Акрытова Д.В. не ухудшает его положение, поскольку санкция ст. 19.3 КоАП РФ является более мягкой по отношению к санкции ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ.
 
    К смягчающим обстоятельствам отношу признание вины в объеме доказанного обвинения, раскаяние в содеянном.
 
    Отягчающих административную ответственность обстоятельств не усматриваю. Ранее Акрытов Д.В. неоднократно привлекался к административной ответственности по главе 20 КоАП РФ, в том числе, за неуплату административных штрафов в установленные сроки.
 
    В судебном заседании Акрытов Д.В. пояснил, что официально не работает, имеет временные заработки, штрафы оплачивать забывает.
 
    Как следует из разъяснений п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при назначении наказания в виде административного ареста следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 3.9 КоАП РФ данный вид наказания может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.
 
    Учитывая тяжесть, характер и общественную опасность содеянного, личность Акрытова Д.В., наличие смягчающих и отсутствие отягчающего обстоятельств, отсутствие у него постоянного места работы считаю, что применение наказание в виде штрафа не обеспечит реализацию задач административной ответственности, поэтому полагаю необходимым определить ему такой вид наказания как административный арест сроком <***>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,
 
постановил:
 
    признать Акрытова Д. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на <***>.
 
    Постановление подлежит немедленному исполнению. Срок наказания исчислять с 14 часов 00 минут 24 июля 2013 года. В срок административного ареста включить срок административного задержания Акрытова Д.В. с 18 часов 00 минут 23 июля 2013 года до 14 часов 00 минут 24 июля 2013 года.
 
    Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
 
        Судья Ю.С. Пышкина