Постановление от 29 мая 2014 года №5-434/2014

Дело №5-434/2014
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
г.Барнаул, ул.Г.Исакова, 204 29 мая 2014 года
 
    Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Дмитров Д.К.
 
    с участием:
 
    лица, привлекаемого к административной ответственности Ручьева В.В.,
 
    защитника – адвоката Тайлашева П.А., представившего удостоверение №... и ордер №...
 
    потерпевшей Б.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении
 
    Ручьева В.В., +++ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,
 
у с т а н о в и л:
 
    Ручьев В.В. нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью Б.., при следующих обстоятельствах.
 
    +++ около 13 часов 45 минут водитель Ручьев В.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ... регион, нарушил п.п. 6.2, 6.13, 8.1, 10.1 ПДД РФ, то есть двигаясь по /// со стороны /// в сторону /// в /// на пересечении /// и /// продолжил движение через перекресток на запрещающий сигнал светофора, при возникновении опасности для движения, во избежание столкновения, применил небезопасный маневр вправо, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ... регион, под управлением водителя А. двигавшийся по /// в сторону /// и остановился для пропуска встречного автомобиля. После столкновения с указанным автомобилем, водитель Ручьев продолжил движение и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ... регион, под управлением водителя Б., двигавшийся по /// со стороны /// в сторону ///.
 
    В результате ДТП водитель автомобиля «<данные изъяты>» Б. получила телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ... от +++ г., причинили средней тяжести вред ее здоровью, то есть Ручьев В.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании Ручьев вину в совершенном административном правонарушении признал, пояснив, что управляя автомобилем двигался в крайнем правом ряду со стороны /// в сторону /// к перекрестку с ///, за 25 метров до перекрестка, увидел, как мигнул зеленый сигнал и светофор погас. Руководствуясь знаком «главная дорога» продолжил движение через перекресток и в этот же момент с /// в сторону /// на запрещенный сигнал светофора с включенным сигналом «поворот налево» начал движение автомобиль «<данные изъяты>». Он применил экстренное торможение, но из-за гололеда на дороге не смог остановиться, применил маневр «поворот направо», но избежать столкновения не удалось, после контакта с автомобилем «<данные изъяты>» он столкнулся с автомобилем «<данные изъяты>», стоявшим на /// за автомобилем «<данные изъяты>». Как выяснилось позже, желтый сигнал светофора по /// со стороны /// не работал. Полагал, что при составлении протокола об административном правонарушении ему необоснованно было вменено нарушение п.п. 6.2, 6.13 ПДД, поскольку на запрещающий сигнал светофора он на перекресток не выезжал. Действительно нарушил п. 8.1 ПДД, однако сделал это вынужденно, стараясь избежать столкновения с автомобилем «<данные изъяты>». Просил суд назначить ему наказание в виде штрафа, пояснив, что уплата штрафа в тяжелое материальное положение его семью не поставит.
 
    Потерпевшая Б. суду пояснила, что в указанное время, в указанном месте, двигаясь на автомобиле «<данные изъяты>» на перекрестке ожидала разрешающего сигнала светофора, чтобы совершить маневр «поворот направо» с /// ее автомобилем в попутном направлении располагался автомобиль «<данные изъяты>», когда загорелся зеленый сигнал светофора, он проехал вперед, планируя повернуть налево, и остановился, пропуская встречный транспорт по /// начала движение, но не успела завершить маневр, секунд через 10-15 после включения зеленого сигнала светофора с ее автомобилем допустил столкновение автомобиль «<данные изъяты>», который до ДТП двигался на большой скорости по /// слева от ее автомобиля, выехал на перекресток на красный сигнал светофора. Просила суд Ручьева наказать строго, лишить права управления транспортными средствами.
 
    Свидетель А. в ходе административного расследования пояснял, что в указанное время, в указанном месте, управляя автомобилем «<данные изъяты>», двигаясь по ул./// остановился на запрещающий сигнал светофора перед перекрестком с /// загорелся зеленый сигнал светофора, продолжил движение с поворотом налево. Выехав на проезжую часть ///, остановился, поскольку пропускал автомобиль «<данные изъяты>», двигавшийся во встречном направлении прямо. Автомобиль «<данные изъяты>», увидев двигавшийся по /// со стороны /// с большой скоростью автомобиль «<данные изъяты>», остановился на середине перекрестка. Автомобиль «<данные изъяты>», выехав на перекресток на запрещающий сигнал светофора, столкнулся с его автомобилем, а затем с автомобилем «<данные изъяты>», двигавшимся за ним.
 
    Свидетель В.., водитель автомобиля «<данные изъяты>», по обстоятельствам ДТП дал аналогичные пояснения, в частности указывая на то, что выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, как и водитель автомобиля «<данные изъяты>».
 
    Свидетель Ч.. в ходе административного расследования давал по обстоятельствам ДТП пояснения, соответствуют показаниям Б., А. и В.
 
    Согласно заключению СМЭ ... от +++ (л.д.24-25) у Б. имела место закрытая тупая травма правой верхней конечности в виде разрыва правого акромиально-ключичного сочленения, которая причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель, могла образоваться в момент ДТП +++ от воздействий твердыми тупыми предметами, каковыми могли являться выступающие детали салона движущегося автомобиля.
 
    Кроме того, вина Ручьева в совершении правонарушения подтверждается рапортом сотрудника ОГИБДД (л.д.6); схемой места совершения административного правонарушения (л.д.16); справкой о ДПТ (л.д.7).
 
    Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в 15 часов 30 мин. +++ на участке <данные изъяты> имело место отложение снега на проезжей части более 1-го см., не горел желтый сигнал светофора по /// со стороны /// (л.д.34).
 
    При таких доказательствах, изучив представленные материалы, выслушав привлекаемого к административной ответственности, его защитника и потерпевшую, суд находит вину Ручьева В.В. в совершении административного правонарушения установленной.
 
    Действия его правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
 
    Причиной дорожно-транспортного происшествия стало невыполнение водителем Ручьевым требований п.п.6.2, 6.13, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения, согласно которым:
 
    - круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала;
 
    - при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам;
 
    - перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;
 
    - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Нарушение Ручьевым В.В. Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступлением последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Б.
 
    Вина Ручьева В.В. в совершении административного правонарушения, подтверждается исследованными судом и указанными ранее письменными материалами дела, показаниями очевидцев произошедшего – потерпевшей Б. и свидетелей А., В. и Ч. Последствия ДТП в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Б., подтверждаются пояснениями последней и письменными материалами дела – в справке о ДТП (л.д.7), составленной в тот же день, она указан в качестве пострадавшей; согласно заключению эксперта (л.д.24-25) ее здоровью причинен средней тяжести вред, что могло иметь место в условиях ДТП. Оснований сомневаться, что у потерпевшей имело место указанное в заключении эксперта телесное повреждение и получено оно именно в результате ДТП, у суда не имеется.
 
    По мнению суда, ДТП произошло по вине водителя Ручьева, выехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, при возникновении опасности для его движения, не принявшего возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а применившего небезопасный маневр вправо, что привело к столкновению, в том числе и с автомобилем потерпевшей.
 
    Доводы Ручьева о том, что выезжая на перекресток он правил дорожного движения не нарушал, суд находит не убедительными, расценивает их как избранный способ защиты, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами. Так, потерпевшая Б. в судебном заседании и в ходе административного расследования последовательно поясняла, что Ручьев выехал на перекресток в тот момент, когда ему уже горел запрещающий сигнал светофора. Ее показания подтверждаются другими очевидцами ДТП – А., В. и Ч., оснований не доверять которым у суда не имеется. Давая соответствующие объяснения, указанные лица были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
 
    При назначении наказания суд учитывает обстоятельства и характер совершенного правонарушения, личность Ручьева ранее не привлекавшегося к административной ответственности. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает: признание вины, совершение административного правонарушения впервые, наличие <данные изъяты>, добровольное сообщение в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном правонарушении, принесение извинений потерпевшей.
 
    Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.
 
    Кроме того, суд учитывает мнение потерпевшей, настаивавшей на строгом наказании Ручьева В.В.
 
    Принимая во внимание личность правонарушителя, характер и обстоятельства совершенного им административного правонарушения, мнение потерпевшей, тяжесть наступивших последствий, а также указанные ранее смягчающие ответственность обстоятельства, суд находит необходимым назначить Ручьеву В.В. наказание в виде штрафа, полагая его достаточным для достижения цели административного наказания в виде предупреждения совершения новых административных правонарушений.
 
    Руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Признать Ручьева В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.
 
    Взысканный штраф перечислить по следующим реквизитам:
 
    ИНН: ...
 
    КПП: ...
 
    Счет: ...
 
    Банк: ГРКЦ ГУ Банка России по Алтайскому краю г.Барнаула
 
    БИК: ...
 
    КБК: ...
 
    Код ОКТМО: ...
 
    Получатель: УФК по Алтайскому краю (ГУ МВД России по Алтайскому краю)
 
    Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
 
    Судья Д.К. Дмитров
 
    Постановление вступило в законную силу 10.06.2014 г.
 
    ...