Постановление от 12 мая 2014 года №5-433/2014

Дело № 5-433/2014
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    город Ярославль 12 мая 2014 года
 
    Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Жданов Д.К.,
 
    при секретаре Балябиной О.Н.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Соболева А.А.,
 
    рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Соболева А.А.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 08 часов 10 минут на <адрес> Соболев А.А., управляя автомобилем 1, произвел наезд на пешехода ФИО1, в результате чего последней причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. В нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ Соболев А.А. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
 
    В судебном заседании Соболев А.А. вину в совершении правонарушения не признал. Пояснил, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 08 час. 10 мин. управлял принадлежащим ему автомобилем 1 на <адрес>. На территории базы по указанному адресу стояли две женщины и два-три мужчины, которые разговаривали, загораживали парковочное место. Соболев им посигналил, они отошли, и он встал на парковочное место. Наезда на кого-либо не совершал. Пономареву видел, у него с ней произошел словесный конфликт, когда он вышел из автомобиля, на почве того, что он ранее им посигналил. О совершенном наезде на пешехода ему никто не говорил. Он ушел к себе на работу.
 
    Заслушав Соболева, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
 
    Дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (п. 1.2 ПДД РФ).
 
    Виновность Соболева в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, несмотря на занятую им позицию, подтверждается следующими доказательствами:
 
    - протоколом об административном правонарушении от 12.05.2014, в котором его обстоятельства изложены аналогично описательной части настоящего постановления;
 
    - объяснениями ФИО1, указавшей, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 08 час.10 мин. она находилась во дворе <адрес>, мужчина, управляя автомобилем 1 совершил наезд на её левую ногу передним левым колесом, в результате чего она испытала физическую боль. Когда водитель 1 вышел из автомобиля, она сообщила ему, что он совершил наезд её на ногу, на что мужчина ответил ей грубо и ушел;
 
    - объяснениями ФИО2, указавшей, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она находилась на <адрес>, совместно с ФИО1, видела, как автомобиль 1 резко завернул за её автомобиль, в этот момент она услышала, как ФИО1, стоявшая за её авто, стала ругаться, что 1 задел её. Водитель 1 вышел из автомобиля, нахамил и ушел в сторону гаража. ФИО2 заметила, что у ФИО1 левый сапог и брюки на левой ноге в грязи, ФИО1 пояснила, что это след от наезда автомобиля 1. Высадив ФИО1 у Красноперекопского отдела полиции, ФИО2 увидела, что ФИО1 хромает;
 
    - объяснениями ФИО3, о том, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА они совместно с Соболевым приехали на базу, Соболев посигналил стоящим людям, чтобы его автомобиль пропустили, люди отошли и они проехали. После того, как он и Соболев вышли из машины, в их сторону прозвучала реплика оскорбительного характера. После этого они с Соболевым ушли;
 
    - сообщением из травмопункта больницы им. Соловьева об обращении ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 10 час.12 мин. ФИО1 по факту наезда автомобиля 1 на <адрес>, поставлен диагноз: ушиб левой стопы;
 
    - протоколом осмотра места ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, а также справкой о ДТП, где зафиксированы координаты места наезда автомобиля под управлением неустановленного водителя на пешехода ФИО1;
 
    - протоколом осмотра транспортного средства 1;
 
    - заключением судебно-медицинского эксперта НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно выводам которого у ФИО1 имелась гематома мягких тканей на левой стопе с ограничением функции движения и опоры, которая повлекла кратковременное расстройство здоровья, и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к легкому;
 
    - копией свидетельства о регистрации транспортного средства 1, собственником которого является Соболев А.А.;
 
    - копией страхового полиса ОСАГО, где в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем 1, указан Соболев А.А.;
 
    - заявлением ФИО1 в УМВД России по г.Ярославлю от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с просьбой привлечь водителя автомобиля 1, совершившего на неё наезд, к ответственности, а также иными материалами дела.
 
    Все указанные доказательства являются допустимыми, взаимно дополняют и уточняют друг друга. У суда нет оснований не доверять объяснениям Пономаревой и Пархалюк, поскольку они последовательны и непротиворечивы, соответствуют друг другу и полностью согласуются с другими материалами дела.
 
    Причин для оговора Соболева со стороны потерпевшей, свидетеля ФИО2 не установлено. При этом суд учитывает, что ФИО1 и Соболев ранее не знакомы, о совершенном наезде ФИО1 сразу на месте публично сообщила, после чего в течение короткого промежутка времени обратилась в органы полиции и медицинское учреждение, где зафиксирована травма левой ноги, по поводу которой она проходила лечение.
 
    Диагностированная у ФИО1 травма левой стопы соответствует механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, изложенным потерпевшей.
 
    Факт своего нахождения за рулем автомашины 1 в указанные в протоколе день, время и месте Соболев не отрицает.
 
    Наезд автомобилем на ногу ФИО1 является дорожно-транспортным происшествием, поскольку в результате данного события, имевшего место в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, ФИО1 причинен вред здоровью.
 
    Наезд автомобиля 1 под управлением Соболева на ногу пешехода ФИО1, в результате чего последней причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, подтверждается объяснениями ФИО1, ФИО2, протоколом осмотра места ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП, сообщениями из больницы имени Соловьева, заключением судебно-медицинского эксперта.
 
    Анализ указанных доказательств показывает, что о факте наезда автомобилем ФИО1 сразу же публично заявила, что подтверждает свидетель ФИО2, которая также указала о загрязнении обуви и одежды на левой ноге потерпевшей, из чего следует, что Соболев не мог не осознавать, что стал участником дорожно-транспортного происшествия.
 
    Обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, регламентированы п. 2.5 ПДД РФ, где, в том числе указано, что водитель обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
 
    В нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ Соболев о случившемся в полицию не сообщил, до прибытия сотрудников полиции покинул место данного дорожно-транспортного происшествия.
 
    Пояснения Соболева в части отрицания факта наезда на пешехода, суд расценивает, как реализацию права на защиту, с целью избежать ответственности за содеянное. К объяснениям ФИО3 о непричастности Соболева к ДТП суд относится критически. Указанное лицо является знакомым Соболева, а потому, по мнению суда, определенным образом заинтересован в благоприятном для него исходе дела. Его пояснения являются несостоятельными, опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств.
 
    Действия Соболева суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
 
    Соболев совершил правонарушение в области дорожного движения, трудоустроен, имеет постоянное место жительства. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения.
 
    С учетом обстоятельств дела, данных о личности виновного, его семейного положения, наказание виновному должно быть назначено в виде лишения права управления транспортными средствами.
 
    Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Признать Соболева А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 1 (один) месяц.
 
    Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Судья Жданов Д.К.