Постановление от 28 мая 2013 года №5-433/2013

Решение по административному делу
Дело №5-433/2013г.
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    28 мая 2013 года                                                                                               г.Бологое
 
 
              Мировой судья судебного участка г.Бологое Тверской области Калько И.Н., рассмотрев поступивший от и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий» УМВД России по Тверской области материал об административном правонарушении в отношении Б. А. А., «…»,                                        
 
 
                                                               У С Т А Н О В И Л:
 
 
    «…» года в 00 часов 20 минут Б. А. А. возле дома №«…» по ул. «…» г.Бологое Тверской области управлял  автомашиной «…» с государственным регистрационным знаком «…», находясь в состоянии  опьянения.
 
    Своими действиями Б. А. А. совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ - управление  транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    В судебное заседание Б. А. А., будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, не явился, об уважительности причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял. 
 
    В соответствии с ч.1 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Неявка Б. А. А. в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела без его участия, поскольку он надлежащим образом извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой, а ходатайств об отложении рассмотрения дела от Б. А. А. не поступало.
 
    Адвокат Н. Т. Н., будучи надлежащим образом извещенной о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила телефонограмму с просьбой рассмотреть дело без ее участия ввиду невозможности явки.
 
    Допрошенный в судебном заседании сотрудник ОГИБДД М. С. М. суду показал, что на основании приказа и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий» УМВД России по Тверской области от «…» года «О проведении профилактического рейда «Контроль трезвости» он совместно с сотрудником ОГИБДД П. Р. Б.  осуществлял патрулирование на территории г.Бологое и Бологовского района в период с 19 часов 00 минут «…» года до 03 часов 00 минут «…» года. В ходе проведения патрулирования улицы «…» в районе перекрестка на ул. «…» после 00 часов 00 минут он услышал рев автомашины и увидел, что по дороге с большой скоростью несется автомашина. Остановив указанную автомашину, он подошел к ней и увидел, что за рулем автомашины находится водитель, как он установил позже Б. А. А., в сильной степени опьянения. При себе водитель имел только страховой полис и копию ПТС автомашины, других документов у него не было. Факт употребления спиртного водитель не отрицал, пояснив, что приехал из командировки, поругался с женой, после чего выпил и поехал к другу. Он довел Б. А. А. до патрульной автомашины.  Поскольку у Б. А. А. имелись признаки опьянения, были приглашены двое понятых, в присутствии которых был продемонстрирован алкотестер и свидетельство о его поверке, а затем в присутствии понятых Б. А. А. было предложено пройти освидетельствование на алкотестере, на что он согласился. По результатам проведенного освидетельствования был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором были указано наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, а также был заполнен чек алкотестера, в котором указан водитель и регистрационный знак его транспортного средства. С результатом алкотестера Б. А. А. согласился, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. Все обстоятельства оформления протокола были зафиксированы прибором видеорегистрации, о чем свидетельствует представленная  видеозапись.
 
    Допрошенный в судебном заседании сотрудник ОГИБДД П. Р. Б. суду показал, что на основании приказа и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий» УМВД России по Тверской области от «…» года «О проведении профилактического рейда «Контроль трезвости» он совместно с сотрудником ОГИБДД М. С. М.  осуществлял патрулирование на территории г.Бологое и Бологовского района в период с 19 часов 00 минут «…» года до 03 часов 00 минут «…» года. В ходе проведения патрулирования улицы «…» в районе перекрестка на ул. «…» после 00 часов 00 минут он проверял документы у водителя автомашины «…», когда услышал рев какой-то автомашины. Сотрудник ОГИБДД М. С. М. остановил указанную автомашину, они подошли к автомашине и увидели водителя в состоянии сильного опьянения. Сотрудник ОГИБДД М. С. М. отвел водителя в патрульную автомашину, где посадил его на заднее сиденье. Водителю было разъяснено, что он может пройти освидетельствование на месте, может проехать в больницу или вообще отказаться от прохождения освидетельствования. Водитель согласился пройти освидетельствование на месте, в связи с чем была остановлена мимо проезжавшая автомашина и приглашены двое понятых, в присутствии которых водитель прошел освидетельствование на алкотестере, по результатам которого был составлен акт освидетельствования, а затем протокол об административном правонарушении. Водитель с результатами освидетельствования был согласен, не отрицал факта употребления спиртных напитков.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля В. А. Д. суду показал, что в один из дней «…» этого года, точной даты он не помнит, он в ночное время вызвал такси. Проезжая в районе перекрестка на ул. «…» автомашина, на которой он ехал, была остановлена сотрудником ОГИБДД. При этом водитель автомашины посетовал, что за ночь его уже в третий раз останавливают сотрудники ОГИБДД.  Его вместе с водителем такси пригласили подойти к патрульной автомашине, на заднем сиденье которой находился молодой человек в сильной степени опьянения, можно сказать «никакой». Он еще удивился, как тот вообще мог управлять автомашиной в таком состоянии. В его присутствии водителю предложили продуть прибор алкотестер, на что водитель согласился. При этом также присутствовал и водитель такси. Какой результат показал прибор, он не знает, но и по водителю было видно, что тот пьяный. После этого они с таксистом расписались в документах и уехали.
 
    Свидетель П. И. М. в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки не сообщил, определение мирового судьи о его принудительном приводе исполнено не было. Учитывая, что судом были предприняты меры по вызову указанного лица в судебное заседание, а также сроки привлечения к административной ответственности, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.
 
    Заслушав сотрудников ОГИБДД П. Р. Б. и М. С. М., свидетеля В. А. Д., изучив материалы дела, суд находит вину Б. А. А.  в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, доказанной.
 
    В силу ст.12.8 КоАП РФ субъектом данного правонарушения является водитель, управляющий транспортным средством в состоянии опьянения либо передающий управление транспортными средствами другому лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
 
    В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных и иных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном, утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Согласно п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметок.
 
    В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы;  нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения  у сотрудника ОГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Б. А. А. находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствуют сделанные в акте записи, характеризующие состояние Б. А. А.: «запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке». Данный акт подписан двумя понятыми и самим Б. А. А. без замечаний, при этом наличие указанных в акте признаков  опьянения ни понятыми, ни Б. А. А. письменно не оспорено. При составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения П. И. М. и В. А. Д. были разъяснены права понятых, предусмотренные ст.ст.25.7 КоАП РФ, о чем свидетельствуют их подписи, в связи с чем не доверять данному акту у суда нет оснований. Кроме того, наличие у Б. А. А. признаков опьянения подтверждается и показаниями сотрудников ОГИБДД М. С. М. и П. Р. Б., показаниями свидетеля В. А. Д. и видеозаписью. Учитывая изложенное, суд считает, что основания для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством по делу, отсутствуют.
 
    В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством  и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с актом  освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии «…» от «…» Б. А. А. находился в состоянии алкогольного опьянения. Данное заключение было сделано сотрудником ОГИБДД  в соответствии с показаниями прибора «Алкотестер» 0.930 мг/л, с которыми Б. А. А. согласился, о чем в акте имеется его собственноручная запись. Кроме того, как усматривается из данного акта, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось в присутствии двух понятых с применением технического средства АКПЭ 01М, заводской номер «…», принадлежащим МО МВД России «Вышневолоцкий», и соответствующим установленным требованиям, что подтверждается свидетельством о поверке. Право сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий» на проведение освидетельствования водителя, управляющего транспортными средствами на территории г.Бологое Тверской области, подтверждается копией приказа и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий» УМВД России по Тверской области от «…» года «О проведении профилактического рейда «Контроль трезвости» с обменом экипажами ДПС с ОГИБДД ОМВД России по Бологовскому району. В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Следовательно, для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, которое управляет транспортным средством. В силу примечания к ст.27.12 КоАП РФ для установления состояния опьянения достаточно показаний технических средств измерения о наличии установленной законом пороговой концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе, несмотря на наличие или отсутствие клинических признаков опьянения, при этом в расчет принимается только погрешность прибора, которым проводится освидетельствование. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Б. А. А. количество алкоголя составило 0.930, что превышает показатель погрешности прибора, которым проводилось  освидетельствование Б. А. А., и позволяет сделать вывод о наличии у него состояния опьянения.
 
    Согласно положениям ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
 
    Из материалов дела усматривается, что сотрудниками ОГИБДД в отношении Б. А. А. был составлен протокол об отстранении от управления транспортными средствами, который подписан Б. А. А. и двумя понятыми без замечаний. Кроме того, как следует из протокола об отстранении от управления транспортными средствами, а также показаний сотрудников ОГИБДД М. С. М. и П. Р. Б., у сотрудников ОГИБДД имелись основания подозревать, что Б. А. А. управляет транспортным средством в состоянии опьянения, что является безусловным основанием для применения такой обеспечительной меры как отстранение от управления транспортными средствами и составления протокола о  проведении данного процессуального действия. Учитывая изложенное, суд считает, что основания для признания протокола об отстранении Б. А. А. от управления транспортными средствами недопустимым доказательством по делу, отсутствуют.
 
    Вина Б. А. А.  в совершении правонарушения подтверждается также протоколом об административном правонарушении «…», в соответствии с которым «…» года в 00 часов 20 минут Б. А. А. возле дома №«…» по ул.»…» г.Бологое Тверской области управлял  автомашиной «…» с государственным регистрационным знаком «…», находясь в состоянии  опьянения. Данный протокол оформлен в соответствии с установленными требованиями, содержит подробное описание всех обстоятельств дела, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем у суда нет оснований не доверять указанному протоколу.
 
    Кроме того, о наличии в действиях Б. А. А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, свидетельствуют имеющиеся в материалах дела объяснения понятых П. И. М. и В. А. Д., данные ими в момент составления протоколов в отношении Б. А. А. Указанные объяснения были получены в день совершения правонарушения, собственноручно подписаны понятыми, которым были разъяснены права понятых, предусмотренные ст.ст.25.7, 25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, и которые были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ, о чем свидетельствуют их подписи, в связи с чем не доверять данным объяснениям у суда нет оснований.
 
    Из материалов дела усматривается, что Б. А. А. имеет право управления транспортными средствами, водительское удостоверение «…» категории «…» выдано ему «…» года со сроком действия  до «…» года, сведения о лишении права управления отсутствуют. 
 
    В силу ст.28.2 КоАП РФ при выявлении факта совершения правонарушения составляется протокол об административном правонарушении. Факт совершения правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, может быть установлен по результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт управления Б. А. А. автомашиной подтверждается материалами дела и показаниями сотрудников ОГИБДД М. С.М. и П. И. М., из которых следует, что факт управления Б. А. А. автомашиной в состоянии опьянения был установлен путем проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и последующего составления акта освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При этом  Б. А. А. были разъяснены все его права и обязанности, а также ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют его собственноручные подписи в протоколе об административном правонарушении. Как следует из Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, а также в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 18 от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления правонарушителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрено обязательное участие двух понятых. При этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указываются обстоятельства, послужившие основанием для проведения освидетельствования.  Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного в отношении Б. А. А., показаний сотрудников ОГИБДД М. С. М. и П. Р. Б., материалов видеозаписи, а также показаний свидетеля В. А.Д. усматривается, что основанием для проведения освидетельствования послужило наличие у Б. А. А. признаков алкогольного опьянения. Данный акт подписан двумя понятыми и самим Б. А. А. без замечаний. Факт участия при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Б. А. А. двух понятых суд считает установленным, поскольку данное обстоятельство подтверждается показаниями сотрудников ОГИБДД М. С. М. и П. Р. Б., показаниями свидетеля В. А. Д., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом отстранения от управления транспортными средствами и письменными объяснениями понятых В. А. Д. и П. И. М., не доверять которым у суда нет оснований. При этом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось с применением технического средства АКПЭ 01М, заводской номер «…», принадлежащим МО МВД России «Вышневолоцкий», и соответствующим установленным требованиям, что подтверждается свидетельством о поверке. Право сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий» на проведение освидетельствования водителя, управляющего транспортными средствами на территории г.Бологое Тверской области, подтверждается копией приказа и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий» УМВД России по Тверской области от «…» года «О проведении профилактического рейда «Контроль трезвости» с обменом экипажами ДПС с ОГИБДД ОМВД России по Бологовскому району.  При таких обстоятельствах суд считает, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Б. А. А. сотрудниками ОГИБДД нарушений установленного порядка проведения допущено не было. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оформлен в соответствии с установленными требованиями, и в нем зафиксировано наличие алкогольного опьянения. Протокол об отстранении Б. А. А. от управления транспортными средствами был составлен сотрудниками ОГИБДД в соответствии с установленными требованиями, поскольку имелись основания предполагать, что Б. А. А. находится в состоянии алкогольного опьянения. Сам факт отстранения Б. А. А. от управления транспортными средствами обусловлен тем, чтобы он не мог после оформления всех документов продолжить движение на своей автомашине. При этом отстранение от управления транспортным средством не влечет обязательного его задержания и запрета эксплуатации, также как не влечет применения каких-либо мер обеспечения в отношении отстраненного от управления лица, т.е. какие-либо препятствия физического характера, не позволяющие отстраненному лицу управлять этим транспортным средством, при применении этой меры обеспечения изначально отсутствуют.
 
    В имеющемуся в протоколе об административном правонарушении личному объяснению Б. А. А. о том, что он из-за нервного стресса пил боярышник, суд относится критически, считая его надуманным, данным с целью избежать ответственности за совершение административного правонарушения, поскольку его объяснение противоречит показаниям свидетеля В. А. Д., сотрудников ОГИБДД М. С. М. и П. Р. Б., а также материалам дела, не доверять которым у суда нет оснований.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлена вина Б. А. А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ, поскольку он управлял автомашиной, находясь в состоянии опьянения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортными средствами и другими материалами дела.
 
              Учитывая конкретные обстоятельства, личность правонарушителя, считаю необходимым назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку иная мера административного наказания законом не предусмотрена.
 
Руководствуясь ст.ст.12.8 ч.1, 23.1, 29.10 КоАП РФ,  мировой судья
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
              Признать Б. А. А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок  в 1 год 6 месяцев.
 
 
    Постановление может быть обжаловано в Бологовский городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью судебного участка г.Бологое Тверской области.
 
 
    Мировой судья                                                                                        И.Н. Калько