Решение от 15 сентября 2014 года №5-432/2014-27

    Мировой судья Сафронова О.В.                              Дело №12-60/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    15 сентября 2014 года                                  г. Ярцево
 
    Ярцевский городской суд Смоленской области
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи     Дементьева С.М.,
 
    при секретаре Яловой М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ПЕТУХОВА АНДРЕЯ ЮРЬЕВИЧА, <нет данных> года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина <данные изъяты>, работающего <данные изъяты> «<данные изъяты>», со <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>
 
    на постановление мирового судьи судебного участка №27 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области Сафроновой О.В. от 18 августа 2014 года по делу №5-432/2014-27,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Постановлением мирового судьи судебного участка №27 в МО «Ярцевский район» Смоленской области Сафроновой О.В. от 18 августа 2014 года Петухов А.Ю. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
 
    Петухов А.Ю. подал жалобу на постановление мирового судьи, указав, что транспортным средством в момент совершения указанного правонарушения управлял не он, а ФИО7, однако сотрудники ГИБДД проигнорировали данное обстоятельство и составили протокол об административном правонарушении на него, как на хозяина транспортного средства. Кроме того, при составлении протокола и освидетельствовании его на факт употребления спиртных напитков присутствовал всего один понятой.
 
    Просит суд отменить постановление мирового судьи.
 
    В судебное заседание Петухов А.Ю. не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, уведомление возвращено за истечением срока хранения.
 
    Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Петухова А.Ю.
 
    Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.
 
        Из протокола об административном правонарушении <адрес> от <нет данных> усматривается, что <нет данных> в районе <адрес> в <адрес> Петухов А.Ю. управлял автомобилем <данные изъяты> рег. знак <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения /л.д.5/. Протокол составлен в присутствии двух свидетелей: ФИО4 и ФИО5, подписан ими.
 
        Согласно акту <адрес> от <нет данных> с приложением к нему бумажного носителя алкотектора «<данные изъяты>-<данные изъяты>» с результатами освидетельствования, у Петухова А.Ю. было установлено состояние алкогольного опьянения. Акт подписан Петуховым А.Ю. и двумя понятыми. Кроме того, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Петухов А.Ю. согласился, о чем имеется его подпись /л.д.7/.
 
    Протоколом <адрес> от <нет данных> г., Петухов А.Ю. отстранен от управления транспортным средством /л.д.8/.
 
    Из названных документов видно, что Петухов А.Ю. никаких сведений о том, что транспортным средством он не управлял, не сообщал, данных, подтверждающих это обстоятельство, не предоставлял, именно он был отстранен от управления автомобилем.
 
        Из приведенных обстоятельств следует вывод о том, что именно Петухов А.Ю. управлял указанным транспортным средством, у него выявлены признаки алкогольного опьянения, с чем он согласился, вследствие чего суд считает составление протокола об административном правонарушении в отношении него правомерным.
 
        Из представленных протоколов и актов видно, что при совершении всех процессуальных действий присутствовало двое понятых, подписи которых имеются во всех документах, никаких претензий по поводу участия понятых Петуховым А.Ю. не предъявлялось /л.д.5-9/.
 
        С учетом указанных обстоятельств, доводы Петухова А.Ю. о том, что управлял транспортным средством не он, а другое лицо, при составлении протокола и освидетельствовании его на факт употребления спиртных напитков присутствовал всего один понятой, несостоятельны и опровергаются материалами дела.
 
        Кроме того, из постановления мирового судьи следует, что в судебном заседании Петухов А.Ю. свою вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся, просил строго не наказывать /л.д.23-24/.
 
         На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что Петухов А.Ю. в установленном порядке был привлечен к административной ответственности, постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно.
 
    Процессуальных нарушений при оформлении документов и при рассмотрении дела не имеется.
 
        Административное наказание Петухову А.Ю. за совершенное административное правонарушение назначено в пределах, установленных законом, с учетом характера правонарушения и личности виновного. Оснований для изменения наказания не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.6., 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №27 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области Сафроновой О.В. от 18 августа 2014 года по делу №5-432/2014-27 оставить без изменения, жалобу Петухова А.Ю. – без удовлетворения.
 
        Председательствующий     судья                    С.М. Дементьев