Постановление от 15 августа 2014 года №5-43/2014

    Дело № 5-43/2014
 
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
о назначении административного наказания
 
    п.Медведево 15 августа 2014 года
 
    Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл Чикризова Н.Б., рассмотрев материалы в отношении
 
    Общества с ограниченной отвественностью «Арслан», юридический адрес: ..., ОГРН № ..., ИНН/КПП № ...,
 
    об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ: На основании определения Департамента экологической безопасности, природопользования и защиты населения Республики Марий Эл от 11 июля 2014 года № ... в Медведевский районный суд 30 июля 2014 года поступили материалы административного дела в отношении общества с ограниченной ответственностью «Арслан» о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ.
    При рассмотрении дела об административном правонарушении законный представитель ООО «Арслан» - директор Желтова С.В. и защитник Пономаренко Д.Ф. своей вины в совершении административного правонарушении не признали. Пояснили, что собственниками металлического ограждения на территории <данные изъяты> ООО «Арслан» не является, данное имущество им в аренду не передавалось. Без согласия собственника самостоятельно не могут производить демонтаж ограждения. Свободный доступ граждан к озеру <данные изъяты> и береговой полосе обеспечен путем монтажа калиток в ограждении с восточной и западной стороны территории <данные изъяты> которые всегда открыты и ежедневно проверяются охраной. Указывая на фотографии с камер видеонаблюдения, зафиксировавших время прихода и ухода лиц, составивших акт обследования береговой полосы, пояснили, что за короткий промежуток времени данные лица не могли объективно провести обследование. Считают, что ограждение (забор) может располагаться до уреза воды, в случае оборудования в нем прохода. Также указали на тяжелое финансовое положение, в связи с чем наложение на юридическое лицо административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи, приведет к банкротству организации.
 
    Представители Департамента экологической безопасности, природопользования и защиты населения Республики Марий Эл Губина И.В., Карташов М.И. пояснили, что обследование береговой полосы оз. <данные изъяты>, прилегающей к территории <данные изъяты> ООО «Арслан» проведено ими 02 июля 2014 года в период времени, указанный в акте обследования. При обследовании было установлено, что со стороны лесного массива калитка, имеющаяся в ограждении была закрыта, с западной стороны – со стороны <данные изъяты> в пределах береговой полосы никакого прохода не обнаружено. Полагают в действиях ООО «Арслан» наличие вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ. Считают необходимым назначить наказание за данное административное правонарушение в виде административного штрафа в пределах санкции статьи.
 
    Согласно ст. 8.12.1. КоАП РФ несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    В силу части 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.
 
    Согласно статье 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено КоАП РФ. Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.
 
    Как усматривается из материалов дела, в рамках рассмотрения рапорта старшего помощника Марийского межрайонного природоохранного прокурора № ... от 27.06.2014 г. по вопросу нарушения водного законодательства в части свободного доступа к водному объекту оз. <данные изъяты> со стороны санатория профилактория <данные изъяты> 02 июля 2014 года Департаментом экологической безопасности, природопользования и защиты населения Республики Марий Эл проведено обследование участка береговой полосы оз. <данные изъяты> прилегающего к территории <данные изъяты> ООО «Арслан». В ходе обследования установлено, что ООО «Арслан» имеет на берегу оз. <данные изъяты>, являющегося водным объектом общего пользования, санаторий-профилакторий <данные изъяты> Береговая полоса оз. <данные изъяты>, прилегающая к территории земельного участка <данные изъяты> ООО «Арслан», с западной стороны ограничена металлическим забором и сеткой- рабицей, уходящей на 1,5 м. в воду, за которым находится <данные изъяты> С восточной стороны территория <данные изъяты> до уреза воды ограждена металлическим забором, металлическими воротами и металлической сеткой, уходящей на 2 м в воду. Металлические ворота закрыты. Подход к береговой полосе оз. <данные изъяты> через территорию <данные изъяты> ООО «Арслан» огражден по всему периметру территории забором, колючей проволокой, закрытыми воротами и контролируется охраной. Проход по территории <данные изъяты> платный – 120 руб., иных вариантов прохода к оз. <данные изъяты>, кроме оплаты <данные изъяты>., не имеется. Таким образом, береговая полоса водного объекта общего пользования оз. <данные изъяты> на территории <данные изъяты> ООО «Арслан» ограничена (полностью закрыта) для общего бесплатного доступа.
 
    Обследование проводилось начальником управления надзора и контроля Департамента экологической безопасности, природопользования и защиты населения Республики Марий Эл Губиной И.В. и старшим государственным инспектором Карташовым М.И. с фотографированием на фотоаппарат марки <данные изъяты> По результатам обследования составлен акт от 02 июля 2014 года.
 
    11 июля 2014 года начальником управления надзора и контроля Департамента экологической безопасности, природопользования и защиты населения Республики Марий Эл Губиной И.В. составлен протокол об административном правонарушении № ... от 11 июля 2014 года в отношении ООО «Арслан» о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ, т. е несоблюдение условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении ООО «Арслан» допущено размещение на используемом земельном участке под размещение <данные изъяты> на основании договора аренды ограждения (металлического забора и сетки-рабицы) до уреза воды, чем ограничен свободный доступ граждан к береговой полосе озера <данные изъяты>, являющегося водным объектом общего пользования.
 
    Факт использования земельного участка ООО «Арслан» под размещение <данные изъяты> лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспорен.
 
    Правовое регулирование общественных отношений, охраняемых ст. 8.12.1 КоАП РФ, осуществляется предписаниями Водного кодекса РФ и иными нормативными актами.
 
    Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере использования и охраны водных объектов. Предмет - водные объекты общего пользования и водоохранные зоны, т.е. территория, примыкающая к акватории водного объекта, для которой устанавливается свободный доступ граждан для передвижения пребывания около них. Соответственно, не допускается размещение каких-либо ограждений в пределах береговой полосы до уреза воды, так как это ограничивает свободный доступ к водному объекту общего пользования и свободное передвижение граждан по береговой полосе.
 
    Материалами дела достоверно подтверждается, что на арендуемом ООО «Арслан» земельном участке под размещение <данные изъяты> имеется ограждение (забор), проходящий до уреза воды. Достоверных доказательств, подтверждающих, что размещение забора допущено именно ООО «Арслан», которые арендуют земельный участок, и они являются собственниками имеющегося забора не имеется. Однако данное обстоятельство не освобождает их от обязанности соблюдения действующего законодательства, предусматривающего беспрепятственный доступ граждан к водным объектам общего пользования и береговой полосы.
 
    Как усматривается из материалов дела, ООО «Арслан» на переданном им в аренду под размещение <данные изъяты> земельном участке предприняты меры к организации свободного доступа граждан к оз. <данные изъяты> путем оборудования калиток в переделах двадцатиметровой охранной зоны до урезы воды с правой стороны – со стороны лесного массива, и с левой стороны – со стороны <данные изъяты> издан приказ от 21 ноября 2013 года № ... «Об организации свободного доступа граждан к водному объекту».
 
    Согласно акту обследования участка береговой полосы озера <данные изъяты> от 02 июля 2014 года на момент проведения обследования с восточной стороны территория <данные изъяты> до уреза воды ограждена металлическим забором, металлическими воротами и металлической сеткой, уходящей на 2 м в воду. При этом металлические ворота были закрыты, что также подтверждается имеющейся в материалах дела фототаблицей. На фотографии № ... четко видно, что металлическая калитка закрыта, проход к ней затруднен кустарниками. С западной стороны со стороны <данные изъяты> территория <данные изъяты> ООО «Арслан» ограничена металлическим забором и сеткой-рабицей, уходящей на 1,5 м в воду. С данной стороны калитки или какого-нибудь иного прохода в пределах береговой полосы на момент проведения обследования не обнаружено. Проход по территории <данные изъяты> платный, что в судебном заседании не оспаривалось.
 
    Таким образом, прихожу к выводу, что ООО «Арслан» несмотря на предпринятые ими меры не обеспечило беспрепятственный свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования оз. <данные изъяты> и его береговой полосе, так как на момент проведения обследования 02 июля 2014 года калитка с восточной стороны была закрыта, а с западной стороны прохода в пределах водоохраной зоны не имелось.
 
    Событие административного правонарушения и виновность в его совершении ООО «Арслан» подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № ... от 11 июля 2014 года г., актом обследования участка береговой полосы водного объекта общего пользования озера <данные изъяты> прилегающего к территории <данные изъяты> ООО «Арслан» от 02 июля 2014 г., план-схемой к акту обследования, фототаблицей к акту обследования от 02 июля 2014 г.
 
    Неустранимых сомнений наличия вины ООО «Арслан» в совершении вменяемого им административного правонарушения не имеется.
 
    Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств судьей не усматривается, какой-либо личной заинтересованности у должностных лиц Департамента экологической безопасности, природопользования и защиты населения Республики Марий Эл не установлено. Доводы защитника ООО «Арслан» о том, что сотрудники не могли обследовать береговую полосу за короткий промежуток времени, судьей отклоняются, поскольку основаны только на их личном убеждении и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
 
    Свидетель ФИО6, сотрудник ООО <данные изъяты> осуществляющий охрану <данные изъяты> в судебном заседании показал, что сотрудники Департамента экологической безопасности, природопользования и защиты населения в Республике Марий Эл 02 июля 2014 года подходили к территории <данные изъяты> интересовались о возможности прохода к оз. <данные изъяты>. Он разъяснил им, что необходимо оплатить в кассу <данные изъяты>. либо воспользоваться для прохода калитками в ограждении, после чего они ушли в сторону леса. Калитки в ограждении проверяются ежедневно через каждый час охранниками. Однако в 02 июля 2014 г. ФИО6 сам проверку калиток не проводил, поэтому не смог показать, были ли 02 июля 2014 года открыты калитки.
 
    Представленные ООО «Арслан» фотографии с изображением открытых калиток со стороны лесного массива и <данные изъяты> не свидетельствуют об отсутствии вины в совершении вменяемого им правонарушения, поскольку согласно пояснениям законного представителя юридического лица данные фотографии сделаны 04 июля 2014 года, т.е. уже после проведения обследования сотрудниками Департамента экологической безопасности, природопользования и защиты населения Республики Марий Эл. Кроме того, из представленных фотографий не представляется возможным сделать вывод о том, что калитка со стороны <данные изъяты> оборудована в пределах 20-метровой береговой полосы.
 
    При изложенных обстоятельствах, действия ООО «Арслан» подлежат квалификации по ст. 8.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как несоблюдение условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.
 
    При обсуждении вопроса о назначении наказания суд учитывает характер правонарушения, имущественное и финансовое положение, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств.
 
    ООО «Арслан» совершено правонарушение, посягающее на общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования.
 
    Учитывая указанные выше обстоятельства, а также то, что в настоящее время ООО «Арслан» частично устранены допущенные ими нарушения путем устройства прохода в ограждении с восточной стороны в пределах береговой полосы, ранее за однородные правонарушения к административной ответственности не привлекалось, считаю необходимым назначить ООО «Арслан» минимальное наказание, предусмотренной санкцией ст. 8.12.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>
 
    Доводы представителей юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, о тяжелом финансовом положении, отсутствии денежных средств на оплату штрафа, не могут являться основанием для освобождения их от административной ответственности или назначения наказания в виде административного приостановления деятельности, который является наиболее строгим видом наказания и может применяться при наличии оснований, предусмотренных ст. 3.12 КоАП РФ. В данном случае таких оснований не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст.29.6, 29.9, 29.10, 32.12 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Признать общество с ограниченной ответственностью «Арслан» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>
 
    Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Медведевский районный суд Республики Марий Эл.
 
Судья Н.Б. Чикризова
    <данные изъяты>
 
    В полном объеме постановление изготовлено 18 августа 2014 года