Постановление от 08 июля 2014 года №5-43/2014

    Дело №5-43/2014 .
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    8 июля 2014 года г.Очёр
 
    Судья Очёрского районного суда Пермского края Троянов А.В.,
 
    при секретаре Носковой Н.Ф.,
 
    рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении
 
    Балдина Е. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по <адрес>
 
    привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Балдин Е.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения около <адрес>, отказался выполнить законное требование участкового уполномоченного МО МВД России «Очерский» ФИО1 проследовать с ним для разбирательства по заявлению ФИО2 о нанесении побоев ее несовершеннолетней дочери, тем самым воспрепятствовал сотруднику полиции в исполнении своих служебных обязанностей.
 
    В судебное заседание Балдин Е.А. не явился. О месте и времени судебного разбирательства Балдин Е.А. был извещен судебной повесткой, которую получил заблаговременно, лично. Ходатайство об отложении судебного заседания при наличии к тому уважительных причин не заявил, поэтому суд считает, что Балдин Е.А. реализовал свое право на участие в рассмотрении дела и рассматривает дело в его отсутствие.
 
    Вина Балдина Е.А. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором Балдин пояснил, что с протоколом согласен, а также показаниями свидетелей ФИО1, ФИО3, копией сообщения об обращении ФИО2 о нанесении Балдиным Е.А. побоев ее дочери.
 
    В частности, из показаний ФИО1 видно, что он является участковым уполномоченным полиции. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему поступило сообщение от ФИО2 о том, что Балдин нанес побои ее несовершеннолетней дочери. По данному факту он выехал для разбирательства. По прибытии на место в процессе разбирательства увидел, что Балдин проходит мимо дома заявительницы. Он пригласил его для разбирательства в служебный автомобиль, на что Балдин ответил отказом, после чего при участии ФИО3 он был принудительно препровожден в автомобиль и доставлен для разбирательства в отдел полиции.
 
    Данные обстоятельства подтверждены другими свидетелями, в том числе в судебном заседании свидетелем ФИО4, а также представленными суду документами.
 
    Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства суд квалифицирует действия Балдина Е. А. по ч. 1 ст. 19. 3 КоАП РФ как воспрепятствование сотруднику полиции в исполнении им служебных обязанностей.
 
    Согласно выписки из должностного регламента участкового уполномоченного полиции, представленной в судебное заседание, участковый уполномоченный вправе вызывать в полицию граждан по расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве делам об административном правонарушении, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушения, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции.
 
    Таким образом, суд установил, что участковый уполномоченный ФИО1 вызывал Балдина Е.А. в связи с проверкой заявления Уточкиной о причинении побоев ее дочери, проведение которой было поручено ему оперативным дежурным отдела полиции. Участковый уполномоченный имел основания вызывать Балдина для объяснений, поскольку заявитель указала на него как на лицо, совершившее правонарушение. Следовательно, отказавшись проследовать с участковым уполномоченным для дачи объяснений, Балдин Е.А. воспрепятствовал ему в исполнении служебных обязанностей.
 
    При назначении административного наказания суд руководствуется требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
 
    Смягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.
 
    Отягчающих обстоятельством суд не находит.
 
    Поскольку Балдин Е.А. в судебное заседание не явился, суд не находит возможным назначить ему наказание в виде административного ареста и назначает наказание в виде административного штрафа.
 
    Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
 
    Балдина Е. А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Очерский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель Межмуниципальный отдел МВД России «Очерский», КПП 594701001 (налоговый орган Межрайонная ИФНС №10 по ПК ИНН 5947009152 ОКТМО 57644000)
 
    р/с 40101810700000010003, Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Пермскому краю г. Пермь, БИК 045773001.
 
    Административный штраф КБК 18811690050056000140.
 
    В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.
 
    При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении указанного срока судья направляет в течение 10 суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством и привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.
 
    Судья подпись А.В.Троянов
 
    .
 
    .
 
    .