Постановление от 31 января 2014 года №5-43/2014

    Дело № 5-43/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
о назначении административного наказания
 
    г.Архангельск, ...                                          <Дата>
 
    Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Пышкина Ю.С.,
 
    с участием защитника юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, закрытого акционерного общества «Лесозавод 25» К., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении:
 
    Закрытого акционерного общества «Лесозавод 25» (сокращенное наименование ЗАО «Лесозавод 25»), ОГРН 1022900521071, ИНН <***>, юридический адрес: г. Архангельск, ..., ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,
 
установил:
 
    ЗАО «Лесозавод 25» совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть допустило перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения и специального пропуска на перевозку тяжеловесного груза при следующих обстоятельствах.
 
    <Дата> в 11 часов 33 минуты на 7 километре автомобильной региональной дороги Исакогорка - Новодвинск- Холмогоры Архангельской области ЗАО «Лесозавод 25», являясь ответственным за перевозку тяжеловесного груза на автомобильном транспорте, допустило перевозку тяжеловесного груза на автопоезде в составе автомобиля <***> госномер <***> и полуприцепа ПР <***> госномер <***> под управлением водителя К. с превышением транспортным средством установленных ограничений (нагрузка на наиболее нагруженную ось составила 8,78 тонны при допустимой нагрузке 8 тонн, превышение допустимой нагрузки на 0,78 тонны), без специального разрешения на перевозку данного груза.
 
    В судебное заседание законный представитель ЗАО «Лесозавод 25» К. не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Направил К.. защищать интересы юридического лица, в связи с чем дело рассмотрено при данной явке.
 
    Защитник К. выражая позицию ЗАО «Лесозавод 25», не согласилась с протоколом об административном правонарушении. Считает, что была нарушена процедура привлечения юридического лица к административной ответственности, поскольку законный представитель К. не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен за пределами процессуальных сроков и не содержит указания на средства измерения, с помощью которых проводилось взвешивание; наличие у них поверки. ЗАО «Лесозавод 25» приняло все зависящие от него меры по соблюдению норм, регламентирующих перевозку тяжеловесного груза, а нарушение допустил водитель К. не исполнивший надлежащим образом свои должностные обязанности. В настоящее время ЗАО «Лесозавод 25» получило специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов. Защитник К.. просила прекратить производство по данному делу в отношении юридического лица.
 
    Несмотря на позицию ЗАО «Лесозавод 25», доведенную до суда его защитником, изложенные обстоятельства совершения административного правонарушения и вина ЗАО «Лесозавод 25» подтверждаются протоколом об административном правонарушении № ... от <Дата>, копией протокола об административном правонарушении по ст.12.21.1 ч.1 КоАП РФ в отношении К. от <Дата> (в котором он указал, что не знал о перегрузе), объяснением Контиевского И.И. от <Дата>, постановлением мирового судьи судебного участка <№> Приморского района Архангельской области от <Дата> о признании Контиевского И.И. виновным по ст.12.21.1.ч.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в сумме 2000 рублей (не обжалованным и вступившим в законную силу), актом <№> о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось на региональных дорогах Архангельской области от <Дата>, рапортом инспектора ГИБДД Р. от <Дата> и фотоматериалами к нему, свидетельствами о поверке весов автомобильных ВА-15 №№ 702,742 и рулетки измерительной металлической, сертификатом об утверждении типа средств измерения с разъяснительным письмом завода - изготовителя ООО НПФ «Мета», копиями путевого листа, журнала учета движения путевых листов, транспортной накладной, страховых полисов ОСАГО, актом установки весового оборудования на дорогах общего пользования для проведения контроля весовых параметров автотранспорта от <Дата> и фотоматериалами к нему, руководством по эксплуатации весов автомобильных переносных, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельствами о регистрации транспортных средств, Уставом ЗАО «Лесозавод 25», свидетельством о постановке ЗАО «Лесозавод 25» на учет в налоговом органе, свидетельством о государственной регистрации юридического лица, протоколом заседания Совета директоров ЗАО «Лесозавод 25» от <Дата> об избрании с <Дата> генеральным директором Общества К.., копиями трудовой книжки водителя К.., заключенного с ним трудового договора, приказа о его приеме на работу, табеля учета рабочего времени за ноябрь 2013 года, копиями должностной инструкции водителя автомобиля категорий «С,Е», памятки водителю транспортного средства по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов и другими материалами дела.
 
    Приведенные доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.
 
    Протокол об административном правонарушении в отношении ЗАО «Лесозавод 25» составлен правильно уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Протокол содержит все необходимые сведения: место, время, событие административного правонарушения, статью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую ответственность за данное административное правонарушение. Состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ; указано, в чем выразилось нарушение юридическим лицом Правил дорожного движения РФ. Сведения о том, какими весами производилось взвешивание транспортного средства с грузом, о поверке весов, о сертификации не являются обязательными при изложении существа административного правонарушения в протоколе. Они отражены в акте <№> от <Дата> и иных документах, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя ЗАО «Лесозавод 25», в установленном порядке по юридическому адресу извещенного о времени и месте составления протокола (л.д. 36,37). Копия протокола поступила в ЗАО «Лесозавод 25» <Дата>.
 
    Не состоятельны доводы защитника, что должностное лицо ГИБДД, располагая данными о законном представителе Общества, направило <Дата> извещение о составлении протокола на имя безымянного директора, должность которого отсутствует в штатном расписании Общества.
 
    Согласно материалов дела в ноябре 2013 г. в производстве ОГИБДД находилось три дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.21.1 ч.1 КоАП РФ, возбужденных в отношении ЗАО «Лесозавод 25». Представленное К.. сопроводительное письмо о направлении <Дата> копии Устава Общества и копии протокола заседания Совета директоров от <Дата> адресовано старшему инспектору по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области К.
 
    Между тем, административное расследование по настоящему делу по состоянию на <Дата> осуществлял другой инспектор ГИБДД - С. Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащая указание на законного представителя ЗАО «Лесозавод 25» - генерального директора К.. поступила к С. после <Дата> В протоколе об административном правонарушении от <Дата> законный представитель юридического лица указан в полном соответствии с учредительными документами.
 
    В связи с тем, что извещение о составлении протокола об административном правонарушении направлялось должностным лицом ГИБДД на имя законного представителя ЗАО «Лесозавод 25», по тому же юридическому адресу, где находился и генеральный директор Общества К.; извещение получено уполномоченным на получение почты работником ЗАО Ю. ( что не отрицает защитник), нет оснований сомневаться в его передаче генеральному директору К. Таким образом, порядок извещения соблюден.
 
    Само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ст.28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
 
    На момент составления протокола об административном правонарушении ... от <Дата> срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности не истек.
 
    Из материалов дела следует, что <Дата> в 11 часов 33 минуты на 7 км автомобильной дороги Исакогорка - Новодвинск - Холмогоры автопоездом в составе автомобиля <***> госномер <***> и полуприцепа ПР <***> госномер <***> управлял работник ЗАО «Лесозавод 25» - водитель Контиевский И.И., действовавший по заданию работодателя.
 
    При этом, как установлено весовым контролем, груз перевозился с превышением предельных значений осевой массы транспортного средства при отсутствии специального разрешения на такую перевозку.
 
    Согласно п. 4 ст. 22 Федерального закона от <Дата> № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
 
    Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4 ст. 24).
 
    Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <Дата> <№> утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.
 
    Правила устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3).
 
    Являясь участником дорожного движения, ЗАО «Лесозавод 25» в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации обязано знать и соблюдать требования названных Правил.
 
    Согласно п.23.5 Правил дорожного движения РФ перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.
 
    Пункт 15 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» ПДД РФ предписывает соответствующим должностным лицам и иным лицам в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в установленном порядке согласовывать перевозку тяжеловесных, опасных и крупногабаритных грузов.
 
    В соответствии со статьей 31 Федерального закона от <Дата> № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.
 
    Порядок выдачи указанных разрешений, а также порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов на дату нарушения определялся Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <Дата> N 272 и Порядком выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержденным Приказом Минтранса России от <Дата> N 258, вступившим в законную силу с <Дата>.
 
    В пункте 5 указанных Правил разъяснено, что тяжеловесный груз - это груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.
 
    В соответствии с Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом (приложение №2) предельно допустимые осевые нагрузки при расстоянии между сближенными осями транспортного средства более 2 м. составляют 10 тонн на ось; предельно допустимые осевые нагрузки для транспортных средств с односкатными колесами, оборудованными пневматической или эквивалентной ей подвеской, а также транспортных средств с двухскатными колесами при расстоянии между сближенными осями транспортного средства свыше 1,3 до 1,35 метров (включительно) составляют 7,5 тонн на ось.
 
    Автопоезд в составе автомобиля <***> госномер <***> и полуприцепа ПР <***> госномер <***> является шестиосным транспортным средством с односкатными колесами на первой, третьей осях тягача и всех трех осях полуприцепа, с двускатными колесами на второй оси тягача, что защитником К.Н. не оспаривается.
 
    По выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и согласно Уставу ЗАО «Лесозавод 25» выполняет транспортные, экспедиционные работы, осуществляет деятельность в сфере автомобильного грузового специализированного и неспециализированного транспорта.      
 
    Как следует из акта <№> о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось на региональных дорогах Архангельской области, <Дата> груз (щепа) водителем К. перевозился с превышением предельных значений осевой массы транспортного средства и с превышением предельно допустимой полной массы, при отсутствии специального разрешения на такую перевозку. Так превышение осевой нагрузки на вторую ось относительно допустимой составило 0,78 тонны (9,75 %). Превышение предельно допустимой массы транспортных средств относительно допустимой составило 2,58 тонны (6,45 %).
 
    Взвешивание автомобиля производилось специалистом ГБУ Архангельской области «Региональная транспортная служба» К.. в рамках исполнения им своих служебных обязанностей, с участием инспектора ГИБДД Л.. и водителя К.
 
    При ознакомлении с актом К. результаты весового контроля, а также отсутствие специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза не оспаривал. О проведении контрольного взвешивания не заявлял. В своем объяснении от <Дата> водитель К.. указал, что не знал о наличии перегруза на управляемом им автопоезде. При погрузке щепы на лесозаводе 25 не имел возможности более точно определить массу груза, только визуально.
 
    В судебном заседании у мирового судьи <Дата> К. согласился с составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.21.1 ч.1 КоАП РФ, вину признал, раскаялся. Постановление от <Дата> о признании его виновным не обжаловал, исполнил наказание в виде административного штрафа.
 
    Весы автомобильные ВА-15 <№> и № <№>, с использованием которых производилось взвешивание, прошли поверку и являются сертифицированным средством измерения, что подтверждается свидетельствами о поверке, действительными до <Дата> и сертификатом соответствия. Взвешивание проводилось с соблюдением правил их эксплуатации. Перед взвешиванием <Дата> составлялся акт установки весового оборудования.
 
    Рулетка измерительная металлическая TS 20/2, которой производилось измерение между осями транспортного средства, является сертифицированным средством измерения, что подтверждается свидетельством о поверке, действительным до <Дата>.
 
    ЗАО «Лесозавод 25» не имело специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов.
 
    Указанные юридически значимые обстоятельства ЗАО «Лесозавод 25» не оспариваются.
 
    Перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.
 
    Нарушив правила перевозки тяжеловесных грузов, ЗАо «Лесозавод 25» совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.
 
    Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Доводы защитника, что нарушение правил перевозки тяжеловесных грузов допущено по вине водителя, надлежащим образом не исполнявшего свои должностные обязанности, не относятся к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «Лесозавод 25».
 
    Допущенное работником Общества противоправное виновное действие (бездействие) не освобождает ЗАО «Лесозавод 25» от административной ответственности, поскольку именно оно, а не водитель являлось перевозчиком тяжеловесного груза, и именно оно как работодатель обязано обеспечить контроль за соблюдением его работником трудовой дисциплины и правил безопасности движения и эксплуатации транспорта.
 
    Таким образом, ЗАО «Лесозавод 25», обладая всеми организационно-распорядительными функциями и административно-хозяйственными полномочиями, а также имея возможность и будучи обязанным осуществлять контроль за соблюдением требований перевозки тяжеловесных грузов, не предприняло всех необходимых и зависящих от него мер по их соблюдению.
 
    Оценив представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не усматриваю, поскольку правонарушение посягает на общественные отношения в области безопасности дорожного движения, представляющие социальную значимость.
 
    При назначении административного наказания учитываю характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение юридического лица.
 
    Смягчающих административную ответственность обстоятельств не усматриваю.
 
    Отягчающим административную ответственность обстоятельством является совершение повторно однородного административного правонарушения.
 
    Учитывая тяжесть содеянного, отягчающие и иные обстоятельства, считаю необходимым определить юридическому лицу такой вид наказания как административный штраф в размере 406000 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,
 
постановил:
 
    Признать закрытое акционерное общество «Лесозавод 25» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 406000 (четыреста шесть тысяч) рублей.
 
            Реквизиты для оплаты штрафа - получатель:
 
    УФК по Архангельской области (УВД по Архангельской области), ИНН 2901071427, КПП 290101001, расчетный счет 40101810500000010003, л/сч 04241288610, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Архангельской области г. Архангельск, БИК 041117001, КБК 18811630020016000140, ОКТМО 11701000.
 
    Квитанцию об уплате штрафа необходимо предоставить в канцелярию Ломоносовского районного суда г.Архангельска по адресу: г.Архангельск, ..., каб. 310.
 
    В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления данного постановления в законную силу, лицо, не уплатившее штраф, может быть подвергнуто административному наказанию по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в виде штрафа в сумме, вдвое превышающей размер неуплаченного штрафа.
 
    Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления в окончательной форме.
 
    Судья                                                                                         Ю.С. Пышкина