Дата принятия: 04 апреля 2014г.
Номер документа: 5-43/2014
Дело № 5-43/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Челябинск 04 апреля 2014 г.
Судья Центрального районного суда г. Челябинска Н.В. Максимкин;
при секретаре А.А. Агаджанове;
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности А.Г. Родина;
его защитника - адвоката А.С. Козловой;
потерпевшего ФИО4;
рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Родина А.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, -
УСТАНОВИЛ:
А.Г. Родин около 17 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ. управляя автомобилем Опель-Астра государственный регистрационный знак №, на <адрес>, в нарушении п. 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу и произвел наезд на пешехода ФИО4. В результате ДТП пешеходу ФИО4 причинен средней тяжести вред здоровью.
Согласно заключению эксперта №. у ФИО4 имели место следующие повреждения:
Закрытый перелом внутренней лодыжки правой большеберцовой кости.
Указанное повреждение квалифицируются как, причинивший средней степени тяжести вред здоровью.
А.Г. Родин в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что перелом кости у потерпевшего образовался в результате того, что последний нанес удар ногой по левой части бампера его автомобиля.
Защитник - адвокат А.С. Козлова просила производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения.
Потерпевший ФИО4 в судебном заседании просил о наказании А.Г. Родина по усмотрению суда, пояснил, что водитель А.Г. Родин не уступил ему дорогу и совершил на него наезд на нерегулируемом пешеходном переходе.
Изучив материалы дела, в том числе видеозапись, судья считает, что вина А.Г. Родина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, нашла свое подтверждение.
Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшего.
Доказательствами вины А.Г. Родина являются:
- протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.;
- определение о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
- справка по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.;
- справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.;
- схема места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.;
- протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.;
- рапорт инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Н.Н. Борахина от ДД.ММ.ГГГГ.;
- объяснение Родина от ДД.ММ.ГГГГ.
-объяснение ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.
-объяснение ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.
- определение о назначении экспертизы;
- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.;
- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.;
Пункт 14.1 ПДД РФ закрепляет, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
Обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Данная обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует (например, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются).
Из содержания подпункта «b» пункта 2 статьи 21 Конвенции о дорожном движении, следует, что если движение транспортных средств на пешеходном переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.
Исходя из предоставленных доказательств следует, что траектории движения транспортного средства и пешехода пересекаются, в связи с чем у водителя А.Г. Родина возникла обязанность по соблюдению п. 14.1 ПДД РФ.
Опрошенный в качестве свидетеля ФИО13, показал, что работает вместе с А.Г. Родиным на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ следовал на своем автомобиле за автомобилем А.Г. Родина по <адрес>, увидел как потерпевший, стоя спиной к пешеходному переходу, не увидел автомашину А.Г. Родина, и, развернувшись столкнулся с левой боковой частью капота движущегося автомобиля. Водитель А.Г. Родин не имел возможности остановить автомобиль, поскольку потерпевший начал свое движение в непосредственной близости от движущегося автотранспорта.
Опрошенная в качестве свидетеля ФИО10, показала, что работает вместе с А.Г. Родиным на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выходила из магазина, расположенного напротив пешеходного перехода около <адрес>, увидела как ранее незнакомый ей мужчина стоял спиной к пешеходному переходу, и с кем-то разговаривал, после чего развернулся, и, ступив на пешеходный переход, столкнулся с автомобилем А.Г. Родина, проезжающим мимо него, который он не заметил поскольку не следил за движением автотранспортных средств по пешеходному переходу.
Опрошенный в качестве свидетеля ФИО11 показал, что является соседом потерпевшего ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ он находился в совей квартире услышал звук тормозов, выглянул в окно, увидел автомашину, стоящую на пешеходном переходе, расположенном около <адрес>, через некоторое время увидел, как со стороны капота автомашины прохожие помогают встать на ноги мужчине, в котором он узнал своего соседа ФИО4.
Таким образом, действия А.Г. Родина подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшему.
О том, что именно А.Г. Родин управлял транспортным средством, свидетельствует совокупность исследованных судом вышеперечисленных доказательств, которым установлен факт управления Родиным транспортным средством в момент ДТП.
Показания А.Г. Родина суд расценивает как способ защиты с целью избежать административной ответственности, т.к. его показания противоречат объективным доказательствам, расходятся с показаниями свидетеля ФИО7, которая поясняет, что ФИО4 после ДТП нанес удар ногой по колесу автомашины А.Г. Родина, тогда как сам А.Г. Родин утверждает, что ФИО4 нанес удар ногой в левую часть бампера его автомашины.
Показания свидетелей ФИО13 и ФИО10 суд отвергает и расценивает как заведомо ложные в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, так как они противоречат объективным доказательствам, в том числе показаниям свидетеля ФИО11 и потерпевшего, которые согласуются между собой и не противоречат исследованным письменным доказательствам, в том числе заключению эксперта №, согласно которому повреждение у потерпевшего образовалось в результате травматического воздействия тупого твердого предмета, возможно, в условиях ДТП.
Кроме того, ФИО10 и ФИО13 непосредственно знакомы с привлекаемым лицом, являются сослуживцами, и являются заинтересованными лицами в благоприятном исходе для привлекаемого лица настоящего дела.
Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, а именно что А.Г. Родиным совершено грубое нарушения правил дорожного движения, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшего, степень общественной опасности, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих обстоятельств - наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительных характеристик, и наличие отягчающего обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, и приходит к выводу о необходимости назначения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Именно данное наказание будет в полной мере соответствовать целям административного наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ.
Оснований для назначения иного наказания не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9., 29.10. КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать виновным Родина А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня получения или вручения копии мотивированного постановления.
Судья Н.В. Максимкин
