Постановление от 23 мая 2014 года №5-431/2014

Дело № 5-431/2014 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
    г. Барнаул, ул.Г.Исакова 204 23 мая 2014 года
 
    Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
 
    председательствующего судьи – Михалевой И.Г.
 
    с участием:
 
    лица, привлекаемого к административной ответственности, – Лебедева И.В.,
 
    потерпевшей Х.
 
    при секретаре Радченко С.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:
 
    Лебедева И.В., <данные изъяты>, зарегистрированного ///; проживающего по адресу: /// <данные изъяты>
 
    привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
у с т а н о в и л:
 
    +++ около 08 часов 50 минут водитель Лебедев, управляя автобусом марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак «<данные изъяты> двигался по пр-ту /// от /// в сторону /// в ///, где в районе /// по пр-ту /// в нарушение п.9.10, п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД) не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, при возникновении опасности для движения несвоевременно принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустив столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» под управлением водителя О., который двигался впереди в попутном направлении и остановился; в результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автобуса марки «<данные изъяты>» Х. получила телесные повреждения: кровоподтеки – в подбородочной области справа /1/ со ссадиной /1/ на его фоне, на левой голени /1/, подкожная гематома на правом бедре, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель; то есть Лебедев совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
 
    Лебедев в судебном заседании свою вину в совершении правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что действительно +++ около 08 часов 50 минут он, управляя маршрутным автобусом ... марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», двигался по пр-ту /// от /// в сторону /// в ///. В районе /// по пр-ту /// перед пешеходным переходом резко остановился двигавшийся впереди в попутном направлении автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>». Принятые им меры к торможению ни к чему не привели, произошло столкновение. В результате ДТП пострадала девушка – пассажир автобуса под его управлением, получив телесные повреждения, перечисленные в актах судебно-медицинских экспертиз, тяжесть которых он не оспаривает. Ущерб по делу не возместил, поскольку пассажиры маршрутного автобуса застрахованы от несчастного случая и по вопросам возмещения вреда должны обращаться в страховую компанию, кроме того, потерпевшая требований о возмещении материального или морального вреда к нему не обращалась, сам он не предлагал потерпевшей возместить ущерб от ДТП.
 
    Потерпевшая Х. в судебном заседании пояснила, что +++ в 08 часов 50 минут она в качестве пассажира находилась в автобусе «<данные изъяты>», движущемся по маршруту ... по пр-ту /// от /// в сторону ///. В автобусе она стояла в районе средних дверей, державшись за поручень, и за дорогой не следила. Потом почувствовала резкое торможение и удар, после которого другие пассажиры повалились на нее, отчего она не устояла и упала в салоне автобуса. На месте ДТП ее осмотрели врачи скорой помощи. Затем она была доставлена в Городскую больницу ... ///, осмотрена и отпущена домой. В тот же день на дому была осмотрена врачом поликлиники №... проходила лечение. От дорожно-транспортного происшествия она получила телесные повреждения, перечисленные в акте судебно-медицинской экспертизы, причинившие легкий вреда ее здоровью, тяжесть которого она не оспаривает. За возмещением ущерб от ДТП она обратилась в страховую компанию, ее заявление пока находится на рассмотрении. Просила определить Лебедеву наказание на усмотрение суда, не лишить его права управления транспортными средствами.
 
    Потерпевший О., будучи надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении телефонограммой, не воспользовавшись правом на участие в судебном заседании, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении административного дела в его отсутствие.
 
    Административный протокол в отношении Лебедева рассмотрен в <данные изъяты> районном суде <данные изъяты> по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.
 
    Выслушав пояснения лица, привлекаемого к ответственности, потерпевшую, исследовав письменные материалы дела, суд считает установленной и доказанной виновность Лебедева в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Факт ДТП с участием водителя Лебедева и потерпевших Х., О., а также виновность Лебедева в совершении данного правонарушения помимо его полного признания вины и пояснений потерпевшей, данных в судебном заседании, подтверждается письменными материалами дела, предоставленными административным органом: протоколом об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; рапортами; справкой о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой +++ в 08 часов 50 минут при указанных в настоящем постановлении обстоятельствах от ДТП у автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» под управлением О. были повреждены: задний бампер, крышка багажника, заднее правое крыло, задняя правая фара, задняя левая фара, заднее левое крыло; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой к нему; протоколами медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения в отношении Лебедева и О., которые в момент ДТП находились в трезвом состоянии; заключением судебно-медицинской экспертизы Х. ... от +++; заключением судебно-медицинской экспертизы Х. ... от +++; письменными объяснениями Лебедева, потерпевшей Х. аналогичного содержания данным в судебном заседании; письменными объяснениями О. о том, что +++ он двигался на автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» по пр-ту /// от /// в сторону /// по среднему ряду. Когда остановился пропустить пешеходов перед пешеходным переходом на его автомобиль совершил наезд автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>». От дорожно-транспортного происшествия он телесных повреждений не получил, однако, автомобиль получил механические повреждения; списком нарушений, не доверять которым оснований не имеется, а также выводами административного расследования, которые подтверждают, что Лебедев не выполнил требования п.9.10, п.10.1 ПДД РФ, в соответствии с которыми: п.9.10 - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; п. 10.1 – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    В связи с невыполнением данных требований Лебедев допустил столкновение с автомобилем под управлением О., двигавшимся впереди в попутном направлении, в результате ДТП пассажиру автобуса под управлением Лебедева причинены телесные повреждения.
 
    Учитывая изложенное, судом установлено, что причиной ДТП послужило невыполнение Лебедевым требований ПДД РФ. Причинная связь между действиями Лебедева и наступившими негативными последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей Х. доказана совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе заключениями СМЭ о причинении легкой тяжести вреда здоровью потерпевшей Х..
 
    Из заключения судебно-медицинской экспертизы ... от +++ следует, что потерпевшая Х. получила телесные повреждения: <данные изъяты> которые не причинили вреда здоровью, образовались от воздействий твердыми тупыми предметами, каковыми могли быть выступающие детали салона движущегося транспортного средства (автобуса) в условиях ДТП; возникли за 3-5 суток до момента осмотра в помещении АКБ СМЭ – +++, что подтверждается данными объективного осмотра, в том числе цветом кровоподтека, характером корочки на ссадине, данными представленного медицинского документа, то есть возможно их причинение и +++.
 
    Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ... от +++ потерпевшей Х. причинены телесные повреждения: <данные изъяты> которые в свой совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель; образовались от воздействий твердыми тупыми предметами, каковыми могли явиться выступающие детали салона движущегося транспортного средства (автобуса) в условиях ДТП, возникли за 3-5 суток до момента осмотра в помещении АКБ СМЭ – +++, что подтверждается данными объективного осмотра, в том числе цветом кровоподтека, характером корочки на ссадине, данными представленного медицинского документа, то есть возможно их причинение и +++. Нахождение Х. на лечении свыше 3-х недель не соответствует характеру полученной травмы, объективными данными не подтверждено, а потому при оценке тяжести причиненного вреда здоровью во внимание приниматься не может.
 
    Учитывая стаж экспертной работы, квалификационную категорию и должность эксперта, проводившего судебно-медицинские экспертизы, оснований сомневаться в выводах данных экспертиз не имеется, данных, ставящих их под сомнение, в судебном заседании представлено не было.
 
    Таким образом, исследовав указанные доказательства, полагаю, что Лебедев, допустив при указанных выше обстоятельствах нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Х., – совершил административное правонарушение в области дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства данного дела, личность Лебедева, который ранее привлекался к административной ответственности в области дорожного движения за правонарушения, предусмотренные гл.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его имущественное и семейное положение, влияние на него и его семью назначаемого наказания, наличие отягчающих вину обстоятельств – повторное совершение однородного административного правонарушения, и смягчающие его вину обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей, просившей о назначении наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает необходимым назначить по ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения наказание Лебедеву в виде административного штрафа в размере, установленном санкцией данной статьи, что будет разумным и справедливым, отвечать цели наказания. Назначение более строго наказания в виде лишения прав управления транспортным средством является для него суровым, поставит Лебедева в сложное материальное положение, в связи с чем он может лишиться средств к существованию.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.23.1, ст.29.9, ст.29.10, ст.30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, суд
 
п о с т а н о в и л:
 
    Признать Лебедева И.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей, который в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу перечислить по следующим реквизитам: получатель: <данные изъяты>
 
    Разъяснить Лебедеву И.В., что в соответствии с ч.1 ст.20.25 и ч.1 ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неуплаты административного штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления в законную силу он может быть привлечен к административному штрафу в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административному аресту на срок до пятнадцати суток, либо обязательным работам на срок до пятидесяти часов.
 
    Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи жалоб в Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение 10 суток со дня его вынесения, а участниками процесса в тот же срок со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Председательствующий судья И.Г. Михалева