Постановление от 19 августа 2014 года №5-431/2014

Решение по административному делу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    19 августа 2014 год г. Благовещенск
 
    Мировой судья судебного участка №1 судебного района Благовещенский район и город Благовещенск Республики Башкортостан Урамов А.В., и.о. мирового судьи судебного участка №2 судебного района Благовещенский район и город Благовещенск Республики Башкортостан, расположенного по адресу: РБ, г.Благовещенск, ул.Коммунистическая, 12, рассмотрев материалы административного дела № 5-____/2014 в отношении
 
    Нуриевой <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС> района, РБ, зарегистрированной и проживающей  по адресу: РБ, <АДРЕС> к административной ответственности не привлекалась,
 
    -привлекаемой по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Нуриева Л.Ф. привлекается к административной ответственности за то что, <ДАТА3> в 15 час. 20 мин. на автодороге <АДРЕС> в нарушение п. 2.5 КоАП РФ, управляя автомашиной <НОМЕР> гос.номер <НОМЕР>, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, т.е. за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является..
 
    В судебном заседании Нуриева Л.Ф. в суде пояснила, что <ДАТА4> в 15час.20 мин. совершила ДТП, когда приехала машина скорой помощи она сыном уехала в больницу, т.к. сын получил телесные повреждения. Кроме того, у неё также были телесные повреждения  в виде  гематомы на лице, поэтому в связи с ДТП  врачам было необходимо провести её осмотр и убедиться в отсутствии тяжелых травм, в том числе  внутренних органов.  В машине, на месте ДТП осталась ее старшая дочь и свекор.  В больнице её осмотрели, однако серьезных повреждений, кроме синяков и сотрясения головного мозга не обнаружили.
 
    Суд, выслушав Нуриеву Л.Р., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    Объектом ч.2 ст.12.27 КоАП РФ является установленный порядок управления, а также общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, выражается в невыполнении обязанностей, возложенных на водителей транспортных средств п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    Следовательно, водитель несет ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в том случае, если сознательно игнорирует возложенные на него обязанности, пытаясь уйти от ответственности за совершенное ДТП.
 
    Таким образом, с субъективной стороны правонарушение предполагает наличие у виновного прямого умысла.
 
    Судом установлено, что <ДАТА5> <ФИО2>, управляя автомашиной <НОМЕР>,  гос номер <НОМЕР>, совершила ДТП на автодороге <АДРЕС>., при этом её малолетний сын  получил телесные повреждения, относящиеся  к тяжкому  вреду здоровья. .  Место ДТП она оставила по просьбе фельдшера скорой помощи, т .к  вместе с малолетним сыном  она поехала  в больницу, где ее осмотрели и отпустили.
 
    В протоколе  об административном правонарушении   от <ДАТА6> она указала, что приехала скорая, и она сразу уехала с ребенком в больницу. Машину забрал муж.
 
    Из  акта медицинского освидетельствования  на состояние опьянения от <ДАТА7> видно, что у  Нуриевой Л.Р.  имеется пароорбитальная гематома справа.  
 
    Таким образом, в действиях Нуриевой Л.Ф.  формально усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного  ч.2 ст. 12. 27 КоАП РФ, поскольку она действительно оставила место ДТП  до прибытия сотрудников ОГИБДД.
 
    Однако согласно ст.2.7  КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
 
     Указанные выше обстоятельства, а именно: необходимость медицинского обследования после ДТП  Нуриевой Л.Ф. для выявления состояния её здоровья после ДТП, а  также  возможных   повреждения внутренних органов суд признает  состоянием крайней необходимости, поскольку опасность причинения вреда жизни и здоровью гражданина в данном случае не могла быть устранена иным образом, и вред причиненный интересам государства в области дорожного движения  является менее значительным чем жизнь и здоровье человека.
        Исходя из изложенного суд считает, что  при изложенных выше обстоятельствах  в первую очередь было необходимо убедиться в отсутствии  угрозы здоровью  лиц, попавших в ДТП, и уже после этого разбираться в его обстоятельствах. 
 
    В соответствии с п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с действием лица  в состоянии крайней необходимости.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24. 5; 29.9; 29. 10 КоАП РФ мировой судья,
 
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
 
    Производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Нуриевой <ФИО1> прекратить в связи с её действием в состоянии крайней необходимости.   
 
    Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд РБ через мирового судью в течение 10 дней.
 
 
 
 
    Мировой судья:                                                                               А.В. Урамов