Постановление от 22 мая 2013 года №5-4310/2013

Решение по административному делу
 
                                                                                                                                    Дело <НОМЕР>
 
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский 24 мая 2013 года
 
 
    Мировой судья судебного участка № 17 Камчатского края, исполняя обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Камчатского края Липкова Г.А., при секретаре Волошиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:
 
    тувина <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> Республики, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Кошевого, <АДРЕС>, неработающего, ранее к административной ответственности за однородные правонарушения непривлекавшегося,
 
 
    по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    19 марта 2013 года в 22 часа 10 минут на ул. Солнечной в г. Петропавловске-Камчатском <ФИО2>, управляя автомобилем «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, обязывающий водителя транспортного средства проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В действиях <ФИО3> усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    В судебном заседании <ФИО2> свою вину в совершении административного правонарушения не признал, с протоколом не согласен. Пояснил, что 19 марта 2013 года около 21 часа переставил свой автомобиль на обочину центральной дороги по ул. Гастелло, чтобы автомобиль не мешался при расчистке проезда, т.к. на следующий день обещали сильную метель. В салоне автомобиля находилась банка пива, которую оставил знакомый. Он вышел из автомобиля, закрыл машину, открыл банку пива и стал пить пиво возле автомобиля, так как за руль автомобиля не собирался садиться на протяжении нескольких дней. Тут его окликнули, он положил банку пива в карман. К нему подошел сотрудник полиции, который ему сказал, что в его (<ФИО3> автомобиле находятся ворованные вещи. По требованию сотрудника полиции он открыл дверь автомобиля, сотрудник полиции начал осматривать машину, после чего сотрудник полиции уточнил - чья машина, попросил у него документы, но документов у него при себе не оказалось. В связи с чем, вместе с сотрудником полиции поехали к нему домой. Дома у него в коридоре не было света, тогда сотрудник полиции стал светить фонариком. В квартире он допил банку пива. Он взял документы и вместе с сотрудником полиции проехали обратно к автомобилю. Сотрудники полиции сказали, что от него исходит запах алкоголя и, пока он ходил в магазин, они вызвали сотрудников ГИБДД.
 
    Защитник <ФИО5>, поддержал пояснения своего подзащитного, указал, что действия сотрудников ГИБДД незаконные и протокол составлен незаконно, т.к. <ФИО2> в автомобиле не ехал. <ФИО2> сотрудникам ГИБДД сказал, что он пил пиво и поэтому он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. <ФИО3> привлекают за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, но пиво он пил уже после того как вышел из автомобиля. Также указал, что <ФИО3> сотрудниками ГИБДД не были выданы копии процессуальных документов. Считал, что дело о привлечении <ФИО3> к административной ответственности подлежит прекращению.
 
    Допрошенный в судебном заседании <ФИО7> в качестве свидетеля, пояснил, что 19 марта 2013 года в 21 часов гулял с собакой и выносил мусор, мусорные баки расположены между его домом и домом, в котором проживает <ФИО2>. <ФИО3> он встретил когда последний выходил из автомобиля, который ему пояснил, что переставляет автомобиль, так как обещали сильную пургу. <ФИО2> был трезвый.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО8> пояснил, что 19 марта 2013 года в 21 час он находился на остановке по ул. Спортивная, черездорогу в метрах 25 увидел <ФИО3>, выходящего из своего автомобиля, но не успел к нему подойти, так как к нему буквально сразу же, через одну минуту, подошел сотрудник полиции. <ФИО2> в руках держал какой-то предмет, похожий на банку и что-то пил, но что пил он не видел.
 
    Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД <ФИО9> и <ФИО10>, пояснили, что 19 марта 2013 года задержанный сотрудниками ОВО <ФИО2> с признаками алкогольного опьянения по рапорту был им передан, от <ФИО3> исходил запах алкоголя, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, но последний отказался, так как пояснил, что пил пиво, <ФИО2> был отсранен от управления транспортным средством и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ОВО <ФИО11>, пояснил, что 19 марта 2013 года осуществляли патрулирование в районе дома <НОМЕР> по ул. Солнечной на центральную дорогу им навстречу со стороны ул. О. Кошевого выехал автомобиль, который был весь в сугробе, водитель данного автомобиля, которым оказался <ФИО2>, вел себя на дороге не уверено, они развернулись и поехали за <ФИО12>. Автомобиль <ФИО3> из вида не теряли, когда автомобиль под управлением <ФИО3> припарковался возле магазина,  включив проблесковые маячки подъехали к <ФИО3>. Когда <ФИО2> выходил из автомобиля он  (<ФИО11> сразу же к нему  подошел и попросил предоставить документы. В руках у <ФИО3> ничего не было, визуально он осмотрел автомобиль, в автомобиле были какие-то доски и вещи. Так как <ФИО2> рядом проживал, то пошли к нему домой за документами, в прихожей квартиры <ФИО3> не было света, в целях безопасности он включил фонарь, взяв документы, прошли обратно в патрульную машину, вызвали сотрудников ГИБДД, которым передали <ФИО3>, так как от последнего исходил запах алкоголя.
 
    Выслушав <ФИО3>, защитника <ФИО5>, допросив свидетелей <ФИО7>, <ФИО8>, <ФИО14>, <ФИО10>, <ФИО11>, рассмотрев представленные материалы, мировой судья приходит к выводу о том, что несмотря на не признание <ФИО12> вины в совершении административного правонарушения, его вина в совершении правонарушения подтверждается представленными ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами по делу:
 
    · протоколом об административном правонарушении серии 41 СЕ № 007693 от 19 марта 2013 года, в котором указано, что 19 марта 2013 года в 22 часа 10 минут на ул. Солнечной в г. Петропавловске-Камчатском <ФИО2>, управляя автомобилем «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При составлении протокола <ФИО2> указал, что с протоколом ознакомлен, в наркологию не поехал (л.д. 1);
 
    · протоколом 41 МА № 023320 от 19 марта 2013 года о направлении <ФИО3> на медицинское освидетельствование, из которого усматривается, что основанием для направления последнего на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужили: запах алкоголя изо рта, блеск глаз. Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется роспись <ФИО3> о том, что он отказывается пройти медицинское освидетельствование, как водитель, управлявший автомобилем «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> (л.д. 2);
 
    · протоколом 41 АК № 023852 от 19 марта 2013 года об отстраненииот управления транспортным средством, согласно которому <ФИО2> отстранен от управления  автомобилем «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, ввиду наличия признаков алкогольного опьянения (л.д. 3);
 
    · копией карточки водителя, из которой усматривается, что 25 мая 2007 года <ФИО3> было выдано водительское удостоверение серии <НОМЕР> которое в настоящее время у него изъято и находится на хранении в ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю (л.д. 4);
 
    · рапортом сотрудника полиции <ФИО11> от 19 марта 2013 года, из которого усматривается, что 19 марта 2013 года в 21 час 25 минут на ул. <АДРЕС> был задержан <ФИО2>, который управляя автомобилем «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, неуверенно вел себя на дороге. При проверке документов от <ФИО3> исходил резкий запах алкоголя (л.д. 8).
 
    При проверке доказательств мировым судьей установлено, что они получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Доводы <ФИО3> и его защитника <ФИО5> о том, что отсутствует событие административного правонарушения, так как <ФИО2> за рулем автомобиля не употреблял спиртные напитки, своего подтверждения в судебном заседании не нашли и опровергаются материалами дела:
 
    - <ФИО2> был отстранен от управления транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, каких-либо замечаний или возражений при составлении протокола <ФИО2> не высказал (л.д.3);
 
    - от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения <ФИО2> отказался, о чем собственноручно он указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.2);
 
    - рапортом сотрудника полиции <ФИО11> от 19 марта 2013 года, в котором сотрудник полиции подробно описывает действия <ФИО3>, в том числе и по управлению автомобиля от которого исходил резкий запах спиртного. В судебном заседании данный сотрудник полиции <ФИО11> был допрошен в качестве свидетеля, который дал аналогичные показания. Оснований не доверять показаниям очевидца, сотрудника полиции, действовавшего в соответствии с требованиями Федерального закона «О полиции» по выявлению и пресечению правонарушений (л.д.8).
 
    Также данные доводы <ФИО3> опровергаются показаниями сотрудников ГИБДД <ФИО14>, <ФИО10>, допрошенных в качестве свидетелей, которые пояснили, что <ФИО2> отказался от прохождения медицинского освидетельствования как водитель, управлявший автомобилем «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>.
 
    Показания свидетелей <ФИО7>, показавшего, что когда встретил <ФИО3> возле мусорных баков, <ФИО2> был трезвый и <ФИО8> показавшего, что видел <ФИО3> выходящего из автомобиля, к которому сразу же подошел сотрудник полиции и <ФИО2> в руках держал какой-то предмет, похожий на банку и что-то пил, но что пил он не видел, суд не принимает во внимание, поскольку опровергаются установленными обстоятельствами по делу.
 
    Довод защитника <ФИО5> о том, что <ФИО3> сотрудниками ГИБДД не были выданы копии процессуальных документов, составленные в отношении него, не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания. Кроме того, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеется отметка о получении <ФИО15> копии данного протокола (л.д.3).
 
    Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
 
    В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
 
    В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.
 
    Из смысла приведенной нормы следует, что состав ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ограничен фактом отказа от медицинского освидетельствования, как заявленный  непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и соответствующему медработнику.
 
    Оценив все имеющиеся доказательства в совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что виновность <ФИО3> в совершении административного правонарушения доказана полностью.
 
    Действия <ФИО3> следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении  медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Обстоятельств,  смягчающих административную ответственность <ФИО3>, мировым судьей не установлено.
 
    Обстоятельств, отягчающих административную ответственность <ФИО3>, мировым судьей не установлено.
 
    Решая вопрос о наложении административного наказания, мировой судья учитывает характер правонарушения, личность нарушителя, степень его вины, его отношение к совершённому правонарушению, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
 
    Руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    Признать <ФИО3> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.
 
    Постановление может быть обжаловано в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края через мирового судью в течение десяти суток со дня вручения или получении его копии.
 
 
    Мировой судья             подпись                                                                                       Г.А. Липкова
 
 
    Копия верна.
 
    Мировой судья                                                                                                                  Г.А. Липкова