Решение от 10 сентября 2014 года №5-430/2014

Решение по административному делу
Дело <НОМЕР>
 
    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
 
                с. <АДРЕС>                                                                            <ДАТА1>
 
    Мировой судья судебного участка <АДРЕС> района <АДРЕС> края         <ФИО1>, находящаяся по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 1, при секретаре <ФИО2>, с участием <ФИО3>, его представителя по доверенности <ФИО4>,  рассмотрев дело об  административном правонарушении, предусмотренном  ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,  в отношении <ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района, Армянской ССР, проживающего по адресу: <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 89, не работающего,  
 
                                                                У С Т А Н О В И Л:                                  
 
    <ДАТА3> в 00 часов 30 минут, <ФИО3> управлял автомобилем ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, двигался по ул. <АДРЕС> в районе дома <НОМЕР>, от ул. <АДРЕС>  в сторону ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края с признаками алкогольного  опьянения, <ДАТА3> в 00 час 30 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования по законному требованию сотрудника полиции, то есть нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения,  согласно которого, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Таким образом, <ФИО3> совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ «Невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения».
 
    В судебном заседании <ФИО3> вину в совершении правонарушения не признал, суду показал, что <ДАТА4> в 15 часов он приехал к своим знакомым на день рождения к Плешковым, которые проживают по ул. <АДРЕС>, 6. Он оставил свою машину возле их дома. В гостях он употреблял спиртное. Вечером он собрался ехать домой около 24 часов и позвонил своему сыну, чтобы он его забрал. Он вместе с Плешковой и  <ФИО5> вышли на улицу за ограду и подошли к его машине,  после чего его знакомые зашли в дом, а он оставался возле автомобиля и ждал своего сына в это время подъехали сотрудники полиции и увезли его в отдел полиции.
 
    Представитель по доверенности <ФИО4> суду показала, что  ее доверитель за управлением транспортного средства не находился, это могут подтвердить свидетели и понятые. Кроме того была нарушена процедура, так как пройти медицинское освидетельствование <ФИО3> не предлагали. Так же просила признать недопустимыми доказательствами - протокол об отстранении от управления транспортными средствами, акт освидетельствования  на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с тем, что они составлены с нарушением действующего законодательства, так как понятой <ФИО6> Игорь Евгеньевич является несовершеннолетним.
 
    Свидетель <ФИО7>, допрошенная по ходатайству <ФИО3>, суду показала, что <ДАТА4>  они вместе были на дне рождении у нее в доме, до 19 часов они сидели за столом, где употребляли спиртное. После 19 часов они посмотрели фильм. Около 24 часов она вместе с <ФИО8> пошли провожать <ФИО3> А., он позвонил сыну, чтобы тот его забрал из гостей. <ФИО3> подошел к машине и включил свет фар в машине и остался стоять возле машины, а они пошли в дом. Когда они уже были в доме, то увидели, что подъехали сотрудники полиции, которые подошли к <ФИО3> А. и разговаривали, затем они скрутили ему руки и посадили в служебный автомобиль. Больше она ничего пояснить не может так как они легли спать и она ничего больше не видела.
 
    Свидетель <ФИО8>, допрошенная по ходатайству <ФИО11> дала показания, аналогичные показаниям Плешковой  О.В..
 
    Свидетель <ФИО12> показал, что служит в ГИБДД МО МВД России «<АДРЕС>, точную дату не помнит, он нес службу в <АДРЕС> вместе с <ФИО13>  они двигались со стороны с. <АДРЕС> и увидели автомобиль, который двигался с большой скоростью, они остановили данный автомобиль  на ул. <АДРЕС> в районе дома <НОМЕР>, при проверки документов у водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения, у него изо рта исходил запах алкоголя, нарушена речь и поведение не соответствовало обстановке. <ФИО13> Р. Позвонил  <ФИО6> В. и он подъехал вместе с <ФИО6> И., который они пригласили в качестве понятых и в присутствии понятых <ФИО3> А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого <ФИО3> А. отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование от прохождения которого от так же отказался. <ФИО3> А. отказался подписывать все протокола составленные в отношении него. Понятые поставили свои подписи в протоколах.
 
    Свидетель <ФИО13> показал, что служит в ГИБДД МО МВД России «<АДРЕС>, дал показания, аналогичные показаниям <ФИО16> А.В..
 
    Свидетель  <ФИО17> показал, что он был приглашен в качестве понятого при составлении протокла об административном правонарушении в отношении <ФИО3>. Числа он не помнит, примерно месяц назад, ночью ему позвонили сотрудники полиции, он подъехал на ул. <АДРЕС>, в автомобиле ДПС  находился <ФИО3> А. ему в его присутствии и в присутствии <ФИО6> И., который также был понятым было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого <ФИО3> А. отказался, после чего <ФИО3> А. сотрудниками полиции было предложено пройти медицинское освидетельствование от которого <ФИО3> А. так же отказался. После чего он и <ФИО6> И. поставили свои подписи в протоколах, составленных в отношении <ФИО3> А.. <ФИО6> Игорь является его родственником и на момент составления протоколов и в настоящее время <ФИО6> И. является несовершеннолетним.
 
    Выслушав <ФИО3>, его представителя <ФИО4>, допросив свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, оценив  представленные доказательства, мировой судья приходит следующему  выводу:
 
    Частью 1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В соответствие с п.2.3.2 ПДД РФ водитель  транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатацией транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.           
 
    В силу ч. 1 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.  Число понятых должно быть не менее двух. Однако при рассмотрении дела в судебном заседании было установлено, что понятой <ФИО18> является несовершеннолетним.
 
    Данное законоположение предполагает возможность привлечения в качестве понятых лишь таких лиц, которые способны объективно удостоверить факт производства, ход и результаты процессуальных действий. Наличие или отсутствие у них данной способности устанавливается в процессе собирания, проверки и оценки совокупности доказательств по делу об административном правонарушении.
 
    С учетом изложенного, протокол об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА3> и  протокол о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА5> не могут быть приняты во внимание в качестве объективных и достоверных доказательств совершения <ФИО3> административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
            Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
           При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
 
    Поскольку материалы дела не содержат доказательств, бесспорно подтверждающих, что <ДАТА3>  00 часов 45 минут на ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района, <АДРЕС> края   <ФИО3>, управляя транспортным средством ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак <НОМЕР> с признаками алкогольного опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,  производство по делу об административном правонарушении подлежат прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.                 
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.25.7, ст. 29.10 КоАП  РФ, мировой судья,
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
 
              Производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО3>     по ч. 1 ст. 12.26  КоАП РФ прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
 
              Копию постановления вручить <ФИО3>  и направить в ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС>.
 
    Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд  <АДРЕС> края в течение 10 дней со дня получения его копии. 
 
    Верно
 
 
Мировой судья                                                         <ФИО1>