Постановление от 29 мая 2013 года №5-430/2013

Решение по административному делу
    Дело № 5- 430/2013
 
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
 
 
    г.Биробиджан                                                                                                     <ДАТА1>
 
 
    Мировой судья Западного судебного участка г.Биробиджана ЕАО Белоусова И.А.,
 
    рассмотрев материалы об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Быкова  Александра Александровича, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>: <АДРЕС>, к административной ответственности  ранее  не привлекавшегося, -
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    <ДАТА3> в 06 часов 35 минут, Быков А.А., находясь в районе дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, не выполнил законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предъявленное в связи с управлением последним автомобилем с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, чем не выполнил требования п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090), т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании Быков А.А. вину не признал и пояснил, что он отказался проходить освидетельствование, так как не управлял транспортным средством.
 
    Он находился в кафе «<ОБЕЗЛИЧИНО>», расположенном в районе остановки «<ОБЕЗЛИЧИНО>» по <АДРЕС>, выпивал спиртные напитки. После закрытия кафе он позвонил своему товарищу <ФИО1> и попросил его приехать и забрать. Через время <ФИО1> зашел в кафе и сказал, что он подъехал, но автомобиль застрял на автобусной остановке, когда он попытался по ней проехать. Он и <ФИО1> вышли на улицу, попытались столкнуть автомобиль с остановки, но ничего не вышло. После этого <ФИО1> сказал, что пойдет на ул. <АДРЕС>, к своему знакомому (кому именно, он не знает) и попросит его помочь стащить автомобиль с остановки. Когда <ФИО1> ушел, он (Быков) остался стоять возле автомобиля, пытаясь столкнуть автомобиль с остановки. В это время к нему подъехал экипаж сотрудников ППС, которых он попросил помочь столкнуть автомобиль с остановки. Однако сотрудники ППС спросили, его ли это автомобиль и имеются ли у него на него документы, на что он ответил, что автомобиль его и достал из бардачка документы, которые он постоянно там возит. Один из сотрудников ППС взял документы, посмотрел их и положил к себе в карман. После этого были вызваны сотрудники ГИБДД, которые приехав стали требовать у него пройти освидетельствование, проходить которое он отказался, так как не управлял транспортным средством. Проходить медицинское освидетельствование отказался по этой же причине.
 
    Также пояснил, что <ФИО1> пошел к знакомому на ул. <АДРЕС> за подмогой,  но знакомого дома не оказалось и <ФИО1> пошел на автостоянку ИП <ОБЕЗЛИЧИНО>. Когда к нему подъехали сотрудники ППС и ГИБДД, он им ничего не говорил про <ФИО1>, так как никто из сотрудников его не слушал. Кроме того указал, что при составлении в отношении него протоколов и иных материалов, понятых не было, а инспектор ГИБДД <ФИО3> постоянно вырывал у него из рук протокол об административном правонарушении и он не мог в нем что-либо написать.
 
    В судебном заседании, состоявшемся <ДАТА5>, Быков А.А. поддержал заявление об отводе мирового судьи Западного судебного участка г.Биробиджана, поступившего в адрес суда <ДАТА6>, пояснив, что мировой судья Западного судебного участка предвзято относится к нему и нарушает его права. Также полностью поддержал доводы, изложенные в заявлении об отводе судьи.
 
    Выслушав указанное ходатайство, суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии со ст. 29.3 ч. 2 КоАП РФ, при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 29.2 настоящего Кодекса, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законный представитель физического или юридического лица, защитник, представитель, прокурор вправе заявить отвод судье, члену коллегиального органа, должностному лицу.
 
    Статьей 29.2 КоАП РФ предусмотрено, что судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо:
 
    1) является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя;
 
    2) лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела
 
    В данном случае, мировой судья Западного судебного участка г.Биробиджана ЕАО не является родственником лица, привлекаемого к административной ответственности, а также не имеет личной заинтересованности в исходе настоящего дела.
 
    Доводы Быкова А.А. о том, что судья оказывает давление на свидетелей, оскорбляет их и лицо, в отношении которого ведется рассмотрение дела об административном правонарушении являются надуманными, приведенными с целью затянуть рассмотрение дела по существу и, как следствие, избежать административной ответственности в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности (так свидетель <ФИО1> был допрошен судом <ДАТА7> - то есть полтора месяца до заявления отвода судье, вместе с тем, какие либо жалобы, либо заявления на неправомерные действия мирового судьи от Быкова и <ФИО1> в адрес суда не поступали).
 
    Что же касается ведения протокола судебного заседания по настоящему делу, то нормами КоАП РФ предусмотрено его ведение при рассмотрении дела коллегиальным органом (ст. 29.8 КоАП РФ). Обязательное ведение протокола судебного заседания при рассмотрении дела судьей единолично, нормами КоАП РФ, не предусмотрено. Более того, ходатайств от Быкова А.А. о ведении протокола судебного заседания при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, не поступало.
 
    При указанных обстоятельствах, суд находит заявление Быкова А.А. об отводе мирового судьи Западного судебного участка г.Биробиджана при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Быкова А.А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не подлежащим удовлетворению.
 
    В судебном заседании Быков А.А. также заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела по существу в связи с тем, что в настоящее время им подана жалоба на постановление ГИБДД УМВД РФ по ЕАО о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 2 КоАП РФ и заявление о восстановлении срока на подачу указанно жалобы.
 
    Суд считает, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит в связи с тем, что суд считает, что данное ходатайство заявлено Быковым А.А. с целью «затянуть» рассмотрение дела по существу и уйти от административной ответственности по истечении срока привлечения к ответственности.
 
    Выслушав пояснений Быкова А.А., свидетелей <ФИО1>, <ФИО4>, <ФИО5>,  <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО8>, <ФИО9>, <ФИО10>,  <ФИО11>, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В соответствии с п.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении от <ДАТА3> <НОМЕР>, у Быкова А.А. имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Указанное подтверждается и протоколом об отстранении Быкова А.А. от управления транспортным средством. Таким образом, у инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО имелись достаточные основания полагать, что Быков А.А. находится в состоянии опьянения, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование. Согласно акта освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА3>, Быков А.А. от прохождения освидетельствования и от подписи в акте освидетельствования отказался, что удостоверено подписями понятых <ФИО12> и <ФИО13> Указанное являлось основанием для направления Быкова А.А. на проведение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Быков А.А. также отказался, что удостоверено подписями понятых <ФИО12> и <ФИО13>
 
    Законность требований сотрудников ГИБДД о прохождении Быкова А.А. освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с управлением транспортным средством с признаками опьянения подтверждается пояснениями опрошенных в судебном заседании свидетелей, исследованными материалами дела.
 
    Так опрошенный в качестве свидетеля <ФИО5> суду показал, что он совместно с инспектором ДПС <ФИО8> находился на дежурстве, когда в 06 часу утра (дату он не помнит),  от экипажа ППС через дежурного поступило сообщение о том, что в районе дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, в районе кафе «<ОБЕЗЛИЧИНО>» на автобусной остановке находится автомобиль, который пытался через данную остановку проехать. Подъехав по указанному адресу через некоторое время, они увидели автомобиль, который глушителем зацепился за бордюрный камень при переезде автобусной остановки и не мог сдвинуться с места. Рядом с автомобилем находился Быков А.А., сотрудники ППС, а в автомобиле находилась на пассажирском сиденье девушка в сильном алкогольном опьянении. Подойдя к Быкову, он попросил у него предъявить документы, на что последний ответил, что документы находятся у сотрудников ППС. Тогда он попросил пройти Быкова в патрульный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении (ст. 12.15 КоАП РФ). В автомобиле Быков А.А. стал говорить: «Давайте все решим на месте», но после того, как ему было сказано, что необходимо составить протокол об административном правонарушении в связи с нарушением правил переезда транспортного средства (по бордюрам), Быков А.А. отказался давать какие-либо пояснения. При составлении материалов об административном правонарушении по ст. 12.15 КоАП РФ, у Быкова А.А. были установлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в связи с чем, Быкову А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянение, от прохождения которого он отказался, в присутствии понятых. После этого ему было предложено проехать в ОГБУЗ «<ОБЕЗЛИЧИНО>» для проведения медицинского освидетельствования, от прохождения которого он также отказался в присутствии понятых, при этом пояснив, что даст пояснения при составлении протокола об административном правонарушении. После этого понятые были отпущены, составлен протокол об административном правонарушении в отношении Быкова А.А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, после этого данный протокол был дан Быкову для дачи объяснений, в котором Быков написал, что с протоколом не согласен, что не управлял транспортным средством; вместе с тем, расписываться в протоколе о том, что получил копию протокола и уведомлен о явке в суд, отказался.
 
    Также пояснил, что со слов сотрудников ППС, они видели, как Быков А.А. управляя транспортным средством, попытался проехать через автобусную  остановку, но не смог с нее съехать. Девушка, которая находилась  Быковым в автомобиле, была в сильном алкогольном опьянении, признавалась в любви к Быкову А.А., а он открыл двери автомобиля  и девушка в него села, грелась. Куда данная девушка делась потом, он не может пояснить, так как не делал на этом акцент.
 
    При составлении всех материалов в отношении Быкова А.А. к автомобилю подходили другие люди, кто они такие, он у них не спрашивал.
 
    Опрошенный в качестве свидетеля <ФИО8>  дал аналогичные пояснения, дополнительно пояснив, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Быкова А.А., последний пояснял, что не управлял транспортным средством, что управлял другой человек, но кто, не говорил, сказал только, что данный человек ушел. Вместе с тем, сотрудники ППС поясняли, что они лично видели движущийся автомобиль, пытающийся переехать автобусную остановку, в которой за рулем был Быков А.А., а рядом с ним, на пассажирском сиденье девушка.
 
    Опрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО15> суду пояснил, что он и его напарник <ФИО7> находились в начале <ДАТА> (точную дату он не помнит) на маршруте патрулирования и двигались по <АДРЕС> со стороны остановки «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в сторону остановки «<ОБЕЗЛИЧИНО>», когда около 05 часов утра увидели в проулке между старой обувной фабрикой и новыми домами напротив фабрики (в которых расположен <ОБЕЗЛИЧИНО>) движущийся автомобиль белого цвета, который попытался переехать на <АДРЕС> через автобусную остановку, но не смог с нее съехать. Они остановили автомобиль напротив автомобиля, оказавшегося на автобусной остановке и вышли. Когда <ФИО7> стал подходить к указанному автомобилю, из-за руля вышел мужчина, как потом выяснилось - Быков А.А., а на переднем пассажирском сиденье сидела девушка, данные которой были записаны в бортовой журнал и изложены в объяснениях, данных им  в ГИБДД позднее.
 
    Подойдя к водителю автомобиля, <ФИО7> попросил водителя предъявить документы, но Быков А.А. отказался предъявлять документы. После этого ему были разъяснены суть совершенного им правонарушения, разъяснено, что он обязан предъявить документы и Быков из машины достал документы и передал им. После этого были вызваны сотрудники ГИБДД. При разговоре с Быковым А.А. от него были замечены признаки алкогольного опьянения: неустойчивость позы, запах алкоголя изо рта, нарушение речи.
 
    Также пояснил, что автомобиль, за рулем которого находился Быков А.А. ехал с выключенными фарами и подъезжая к нему, он четко видел, что за рулем транспортного средства находится Быков А.А., поскольку автомобиль под управлением Быкова освещался фарами патрульного автомобиля и фонарями, расположенными в данном месте.
 
    Свидетель <ФИО7> дал аналогичные пояснения.
 
    Оценивая показания вышеуказанных свидетелей, суд  доверяет им, поскольку они логичны, последовательны не противоречат друг другу и исследованным в судебном заседании материалам дела. Также судом установлено, что в неприязненных отношениях с Быковым А.А.  указанные свидетели  не состоят, в связи с чем,  оснований для его оговора не имеют. Свидетели в судебном заседании были предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний.
 
    Кроме того, показания указанных  свидетелей  подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении Быкова А.А. от управления транспортным средством,   актом освидетельствования от <ДАТА3>, протоколом о направлении Быкова А.А. на медицинское освидетельствование,  рапортами  сотрудников ППС <ФИО7>, <ФИО6> их объяснениями от <ДАТА8> и постановлением командира ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по ЕАО от <ДАТА9>, согласно которому, Быков А.А, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.1 ч. 2 КоАП РФ, выразившееся в том, что <ДАТА3> в 05 часов 05 минут в районе дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, Быков А.А., в нарушение требований п. 9.9 ПДД РФ, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, осуществил движение по тротуару. Указанное постановление вступило в законную силу <ДАТА>.
 
    В судебном заседании также опрашивались свидетели <ФИО1>, <ФИО4>,  <ФИО17>., <ФИО10>, приглашенные в суд Быковым А.А. и <ФИО11>
 
    Опрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО4> пояснил, что <ДАТА3>, примерно около 0 часов 30 минут он вышел покурить на балкон по адресу ул.<АДРЕС> и услышал шум «визжащей машины» с улицы. Выглянув с балкона, он  увидел автомобиль белого цвета, который повис на автобусной остановке со стороны кафе «<ОБЕЗЛИЧИНО>» и не мог с нее съехать, вокруг автомобиля ходил мужчина крепкого телосложения в темной куртке. После этого мужчина пошел в сторону кафе «<ОБЕЗЛИЧИНО>». Через время он вернулся к данному автомобилю, вместе с ним было еще 3-4 человека. <ФИО4> покурил и ушел. Также пояснил, что он не может сказать точно, что за мужчина ходил возле автомобиля перед тем, как уйти в кафе «<ОБЕЗЛИЧИНО>»: был ли это Быков А.А. ил кто-то другой, так как на улице было темно и он не разглядел мужчину.
 
    Опрошенная в судебном заседании свидетель  <ФИО11> пояснила, что <ДАТА3> она отдыхала с друзьями и была в кафе «<ОБЕЗЛИЧИНО>», где довольно много выпила спиртных напитков, в связи с чем, плохо помнит события. Помнит только, что ее друзья ушли и она осталась одна, собиралась ехать домой. Потом помнит, что вышла из кафе, увидела стоявший автомобиль, возле которого находились двое мужчин, один из которых был одет в куртку синего цвета. Она спросила у данных мужчин. Смогут ли они отвезти ее домой, на что мужчины сказали, что подвезут но позже. Потом один из мужчин ушел в кафе, вернулся обратно с другими мужчинами. Она  не помнит, ехала ли она в данном автомобиле. Помнит, что ей открывали автомобиль и она в нем находилась: грелась.
 
    Опрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО10> пояснил, что он утром спешил на работу, когда сотрудники полиции пригласили его в качестве понятого. Кроме него был еще какой-то мужчина. Им были  разъяснены права (что именно, не помнит, так как спешил), было сказано, что в отношении молодого человека был составлен протокол об административном правонарушении в связи с отказом проходить освидетельствование на состояние опьянения, но мужчина отказывается его подписывать и данный отказ необходимо засвидетельствовать. При них мужчине было предложено расписаться в документе, но он отказался. Он и второй мужчина расписались в документе, который был представлен им сотрудниками полиции и он ушел на работу.
 
    Оценивая показания данных свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они не подтверждают и не опровергают факт управления транспортным средством <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> Быковым А.А. <ДАТА3> в период с 05 часов до 05 часов  30 минут.
 
    Опрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО1> пояснил, что <ДАТА> он встретился с Быковым А.А. и попросил у него автомобиль для личных целей. Быков согласился и передал ему документы на автомобиль, ключи, сказав, что он должен будет его отвезти вечером в кафе «<ОБЕЗЛИЧИНО>», а после закрытия забрать. Когда он поехал в шестом часу утра за Быковым А.А. в кафе, он  заехал передними колесами на бордюрный камень тротуара, находящийся рядом с данным кафе, в результате чего автомобиль повис на нем. После чего зашел в кафе за Быковым А.А., рассказал ему о сложившейся ситуации и они вместе с ним попытался столкнуть автомобиль, но безуспешно. Поскольку было раннее утро и автомобилей на проезжей части не было, он пошел к товарищу, попросить помочь вытащить автомобиль. В это время Быков А.А остался около своего автомобиля. Он отсутствовал около часа, так как не нашел товарища и пошел на автостоянку просить помощи. Вернувшись, увидел, что автомобиль Быкова А.А. находится на эвакуаторе.
 
    Опрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО18> пояснил, что он работает в кафе «<ОБЕЗЛИЧИНО>» администратором.  <ДАТА3> он находился на рабочем месте и видел, что Быков А.А. пришел в кафе около 24 часов, сидел, отдыхал, был один. Данного гражданина ранее он не знал. В 05 часов кафе стало закрываться и больше никого не впускали в кафе. Около 05 часов - 05 часов 05 минут он услышал шум на улице, открыл входную дверь в кафе и увидел что автомобиль белого цвета находится на остановке, расположенной рядом с кафе. После чего он закрыл дверь и находился внутри кафе. Через время подошел молодой человек, который пояснил, что хочет забрать друга. Через некоторое время данный гражданин вышел из кафе вместе с Быковым А.А. Когда все посетители вышли из кафе, он выглядывал на улицу и видел сотрудников полиции, Быкова А.А, рядом с ними, парня, который заходил за Быковым А.А. Никакой девушки он не видел.
 
    Оценивая показания свидетелей <ФИО1> и <ФИО18>, суд относится к ним критически и считает, что они даны указанными свидетелями с целью помочь Быкову А.А. избежать административную ответственность. Показания данных свидетелей не согласуются с показаниями свидетелей  <ФИО6>, <ФИО19>, пояснивших, что они лично видели, что транспортным средством управлял Быков А.А., а рядом с ним в автомобиле на пассажирском сиденье находилась девушка. Кроме того, показания свидетеля <ФИО18> не согласуются и с пояснениями самого Быкова А.А.:  свидетель <ФИО9> пояснял, что когда он выглянул на улицу из кафе после того, как все посетители ушли, он увидел Быкова, парня, который за ним заходил и сотрудников полиции, тогда как  из пояснений Быкова А.А., данных в судебном заседании, сотрудники полиции подъехали после ухода <ФИО1> за помощью к товарищу.
 
    Доводы Быкова А.А. о том,  что он не управлял транспортным средством, а находился рядом с транспортным средством, когда подъехали сотрудники ППС, суд находит не состоятельными, данными с целью избежать административной ответственности. Указанные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, оценка которым дана судом выше.
 
    Также несостоятельным суд находит довод Быкова А.А. и о том, что при составлении всех материалов, понятых не было, поскольку указанное опровергается как пояснениями сотрудников ГИБДД, оснований не доверять которым у суда не имеется, так и пояснениями свидетеля <ФИО10>, пояснившего в судебном заседании, что сотрудники ГИБДД приглашали его и еще одного мужчину для того, чтобы они засвидетельствовали факт отказа Быкова А.А. расписываться в протоколе об административном правонарушении, что косвенно подтверждает пояснения сотрудников ГИБДД о том, что они приглашали понятых при проведении всех процедур с Быковым А.А.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Быков А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность Быкова А.А., судом не установлено.
 
    При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного Быковым А.А. административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.12.26, ст.29.10  КоАП РФ,
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    Быкова Александра Александровича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнуть наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
 
 
    Постановление может быть обжаловано в Биробиджанский районный суд  через мирового судью Западного судебного участка г. Биробиджана в течение 10 суток.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                И.А.Белоусова