Дата принятия: 26 мая 2014г.
Номер документа: 5-429/2014
Решение по административному делу Карточка на дело № 5-429/2014
Дело <НОМЕР>
Постановление
по делу об административном правонарушении
<ДАТА1> г. <АДРЕС>
Мировой судья 34 судебного участка Домодедовского судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>, находящийся по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, дом 26, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении <ФИО2> <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> области, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, дом 4, <АДРЕС>, работающего кладовщиком в ЗАО «РТК», - по ст.12.26 ч.2 КоАП РФ,
установил:
В отношении <ФИО2> инспектором ДПС УМВД России по городскому округу <АДРЕС> области <ФИО3> составлен протокол об административном правонарушении о том, что <ФИО2> <ДАТА3>, в 06 часа 05 минут, в нарушение п.п. 2.1.1, 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управляя автомашиной ХЕНДЭ, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, двигался напротив дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> области и на ул. <АДРЕС>, 24, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами.
<ФИО2> в суде вину не признал и пояснил, что, когда он спал на сиденье в салоне автомашины, какие-то парни открыли дверь автомашины и сказали, что он поцарапал их автомашину. Прибывшие по вызову на место сотрудники ГАИ забрали его в УМВД.
Допрошенный по делу в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по г/о <АДРЕС> области <ФИО3> И.В пояснил, что помнит <ФИО2>. <ДАТА3>, в 01 час ночи, он по указанию дежурного по УМВД прибыл на ДТП на ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>. 1-ый участник ДТП, который звонил в ГАИ, показал 2 автомашины, в одной их которых сидел <ФИО2>. 1-ый участник ДТП и подошедшие несколько человек пояснили, что <ФИО2> сидел за рулем ХЕНДЭ и распивал пиво; двигаясь на автомашине, сначала совершил ДТП с грузовой автомашиной, затем еще с автомашиной Киа Рио.
У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, но оценивая его показания учитывает, что он не видел, как <ФИО2> совершал движение по ул. <АДРЕС>.
Нет данных о том, что <ФИО2> управлял транспортным средством и в показаниях второго участника ДТП <ФИО6>, о том, что <ФИО2> совершил ДТП он знает со слов охранников, от которых объяснения не были получены на месте ДТП.
Суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что <ФИО2> двигался на транспортном средстве, следовательно, не было законных оснований предлагать ему прохождение медицинского освидетельствования, от которого он отказался.
В соответствии ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч.4 данной статьи неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Суд считает, что в деле отсутствуют доказательства невыполнения <ФИО2> законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При таких обстоятельствах административное дело в отношении <ФИО2> подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.2 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,
постановил:
Производство по делу об административном правонарушении о совершении <ФИО2> административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения.
Настоящее постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
Мировой судья <ФИО1>
