Постановление от 18 июня 2014 года №5-429/2014

Решение по административному делу
                                                                                                      Дело № 5-429/2014
 
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
о назначении административного наказания
 
    г. Богородск
 
    Нижегородская область                                                20 июня 2014 года
 
 
    Мировой судья судебного участка №3 Богородского района Нижегородской области М.Е.Гордова,
 
    рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26   Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении
 
    МЕЛЬНИКОВА АРТЕМА АНДРЕЕВИЧА, <ДАТА2>, по сведениям, имеющимся в материалах дела, ранее привлекавшегося к административной ответственности  за административные правонарушения в области дорожного движения (л.д.3).
 
    Личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации.
 
 
установил:
 
    Определением мирового судьи судебного участка №5 Кстовского района Нижегородской области от 23.05.2014 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мельникова А.А. было передано по подведомственности мировому судье судебного участка №3 Богородского района <ОБЕЗЛИЧИНО> области.
 
     Согласно протоколу об административном правонарушении от <ДАТА4>, составленному  инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <АДРЕС> области, старшим лейтенантом  полиции  <ФИО1>   <ДАТА4> в  <ОБЕЗЛИЧИНО> района <АДРЕС> области, водитель Мельников А.А., управляя мотоциклом <ОБЕЗЛИЧИНО> с государственным регистрационным знаком <ОБЕЗЛИЧИНО> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мельников А. А., после разъяснения прав в процессе, предусмотренных ст.ст. 24.4, 25.1, 29.2 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ свою вину в совершении правонарушения не признал. Каких-либо ходатайств в ходе рассмотрения дела от Мельникова А.А.не поступило, что отражено в протоколе разъяснения ему прав (л.д. 26).
 
    В ходе судебного заседания Мельников А.А. пояснил, что инспектор ДПС не предлагал ему пройти освидетельствование с помощью технического средства, а сразу предложил проехать на медицинское освидетельствование. Понятые были остановлены вторым инспектором из числа проезжавших водителей. При понятых ему не предлагали пройти освидетельствование с помощью технического средства, а также медицинское освидетельствование. Понятые, приглашенные инспектором ДПС лишь расписались в соответствующих документах. Поскольку инспектора ДПС оказывали на него психологическое давление, он отказался поехать на медицинское освидетельствование, о чем собственноручно в своих объяснениях указал в протоколе об административном правонарушении. Однако в правоохранительные органы с заявлениями на неправомерные действия сотрудников полиции он не обращался. Мотоцикл, которым он управлял никому не передавался. Инспектор ДПС в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указал, что транспортное средство было передано <ФИО2> однако номер водительского удостоверения <ФИО3>. инспектором ДПС был записан с его, Мельникова А.А. слов.
 
     Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мельникова А.А. -  <ФИО4>  просит производство по делу в отношении Мельникова А.А. прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, т.к. инспекторами ДПС был нарушен порядок направления Мельникова А.А. на медицинское освидетельствование,  поскольку по словам Мельникова А.А. на месте ему не предлагали пройти освидетельствование с помощью технического средства, чека  с отказом от прохождения освидетельствования на техническом средстве Юпитер, которым якобы было предложено Мельникову А.А. пройти освидетельствование в материалах дела нет. Транспортное средство, которым управлял Мельников А.А. не задерживалось. Полагает, что доказательства вины Мельникова А.А., которые имеются в материалах дела, получены с нарушением закона.
 
     Каких-либо ходатайств в ходе рассмотрения дела от представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мельникова А.А. -  <ФИО4> не поступило, что отражено в протоколе разъяснения ему прав (л.д. 29).
 
     Изучив материалы дела, выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мельникова А.А., его представителя - <ФИО4> мировой судья приходит к следующему:
 
      Административная ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение  водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования  на состояние опьянения.
 
        Согласно п.2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии (алкогольного, наркотического или иного опьянения), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.
 
        Согласно п.2.3.2 Правил Дорожного движения Российской Федерации водитель обязан проходить по требованию должностных лиц, которым представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения  и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
         Под неисполнение требования следует понимать отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
         Согласно п.14 ч.1 ст. 13 Закона РФ «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: … направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
          Согласно ст. 27.12 ч. 1 (1) КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования  на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии алкогольного опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
           В соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
              Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, установленные правила прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
      Объективная сторона правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования.
 
      Под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
       С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла.
 
          Субъектом административного правонарушения является водитель, уклонившийся от освидетельствования в установленном порядке.
 
          Согласно Правилам освидетельствование  лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденные Постановлением Правительства РФ №475 от 26 июня 2008 года (ред. от 18.11.2013 года),освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении  водителя транспортного средства Вооруженных сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно- технических и дорожно- строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых ( п.4).
 
    Согласно п.9 Правил, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.
 
    На основании указанных выше Правил направлению на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождении освидетельствования на состояние опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Уклонение водителя от прохождения освидетельствования на состояние опьянения выражается в пассивной форме, в бездействии нарушителя, не исполняющее требование должностного лица, либо активном противодействии нарушителя, оспаривающее данное требование.
 
     Основанием для направления на освидетельствование на состояние опьянения Мельникова А.А. у уполномоченного должностного лица -  ИДПС ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <АДРЕС> области, старшего лейтенанта  полиции  <ФИО1> было: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.6).
 
      Между тем, как было установлено судом, в нарушение в пункта 2.3.2 ПДД РФ, <ДАТА4> в  <ОБЕЗЛИЧИНО> района <АДРЕС> области, водитель Мельников А.А., управляя мотоциклом <ОБЕЗЛИЧИНО> с государственным регистрационным знаком <ОБЕЗЛИЧИНО>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
     Указанные обстоятельства объективно подтверждаются: протоколом об административном правонарушении <ОБЕЗЛИЧИНО> от <ДАТА4> , в котором Мельников А.А. собственноручно указал «от мед осв. отказываюсь». протоколом об отстранении от управления транспортным средством <ОБЕЗЛИЧИНО> от <ДАТА4> (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения  <ОБЕЗЛИЧИНО> от <ДАТА4> (л.д.6), рапортом сотрудника полиции (л.д.7), другими материалами дела.  Факт собственноручно написанного отказа от прохождения медицинского освидетельствования в указанных протоколах Мельников А.А. при рассмотрении дела в суде подтвердил, <ОБЕЗЛИЧИНО> свою не оспаривает.
 
     Протокол об административном правонарушении и другие приобщенные к нему документы, составлены инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <АДРЕС> области, ст.лейтенантом  полиции <ФИО1> в соответствии с установленным порядком. При составлении протокола об административном правонарушении права Мельникова А.А.  нарушены не были.
 
       Доводы Мельникова А.А. о том, что при понятых ему не предлагали пройти освидетельствование техническим средством и медицинское освидетельствование не нашли своего подтверждения, поскольку в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано 2 понятых, их персональные данные и место жительства, имеются подписи. Понятые, привлеченные инспекторами ДПС, удостоверили в соответствующих документах своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Сомнений в достоверности сведений, отраженных в процессуальных документах, у суда не имеется. Кроме того, Мельников А.А.  несогласия с указанными протоколами не выразил, никаких замечаний относительно отсутствия понятых не указал.
 
       Доводы Мельникова А.А. о том, что инспектора ДПС  на него оказывали психологическое давление являются необоснованными. В ходе судебного заседания Мельников А.А. подтвердил, что с заявлением об оказании на него какого-либо давления либо о совершении в отношении него незаконных действий сотрудниками полиции он не обращался. Фактов предвзятого отношения сотрудников ГИБДД из материалов дела не усматривается.
 
       Доводы Мельникова А.А. о том, что транспортное средство, которым он управлял не передавалось другому лицу, а именно  <ФИО2> после составления протокола, не имеют отношения к делу, т.к. последующие, в том числе и возможно противоправные действия должностных лиц, не опровергают  факт отказа Мельникова А.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
     Доводы представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мельникова А.А. - <ФИО4>  о том, что процедура направления на медицинское освидетельствование инспекторами ДПС  не может быть признана состоятельной, поскольку порядок направления на медицинское освидетельствование водителя Мельникова А.А.  и оформление указанных выше документов инспекторами ДПС был нарушен, полностью опровергаются материалами дела, в том числе и протоколом об административном правонарушении, поскольку в протоколе об административном правонарушении в графе  «иные сведения, необходимые для разрешения дела» указано, что был отказ от прохождения освидетельствования с помощью технического средства Юпитер. Каких- либо замечаний относительно неправильного отражения в протоколе обстоятельств совершения им административного правонарушения, Мельников А.А. не указал.  Отсутствие в материалах дела чека технического средства измерения не является существенным процессуальным нарушением, которое опровергает факт отказа Мельникова А.А. от прохождения освидетельствования техническим средством на состояние опьянения.
 
    Установленные выше судом факты, в совокупности с доводами Мельникова А.А., изложенными при рассмотрении дела дают суду возможность сделать вывод, что позиция Мельникова А.А. по данному  делу представляет собой способ уйти от  административной ответственности и реализовать свое право на защиту собственных интересов.
 
     Оснований для прекращения производства по делу об административном  правонарушении в отношении Мельникова А.А. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется, равно как и неустранимых сомнений, не разрешенных в ходе рассмотрения дела.
 
      При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу о том, что имелись все оснований для направления Мельникова А.А. для прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем, требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным.
 
      В судебном заседании установлены и исследованы все доказательства, предоставленные судье, оценив которые в совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что действия Мельникова А.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26  КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
       При назначении наказания, мировой судья учитывает характер совершенного  правонарушения, данные о личности виновного,  его имущественное положение, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.
 
       При назначении  административного наказания  суд  принимает во внимание, что нарушение порядка пользования предоставленного правонарушителю права управления транспортным средством носило грубый характер, что согласно ст. 3.8 КоАП РФ, предусматривает возможность лишения специального права, т.е. права управления транспортными средствами.
 
       Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Мельникова А.А., предусмотренных ст.4.2 КоАП РФ,  ст.4.3 КоАП РФ, не установлено.
 
        Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.10.2006г. №18 (ред. от 09.02.2012 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а именно п. 10… «при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести».
 
             При назначении наказания мировой судья также учитывает положения ст. 3.1 КоАП РФ, согласно которым целью административного наказания является предупреждение новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, мировой судья полагает назначить Мельникову А.А. наказание за совершение административного правонарушения в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.    
 
        Руководствуясь ст.ст.3.1,3.8,29.10-29.11  КоАП РФ, мировой судья
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
        Признать МЕЛЬНИКОВА АРТЕМА АНДРЕЕВИЧА  виновным в  совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
       Административный штраф должен быть перечислен по следующим реквизитам<ОБЕЗЛИЧИНО>
 
      Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня  вступления постановления  о наложении административного штрафа в законную силу.
 
      В случае неуплаты в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
 
       Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, в соответствии  с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ может повлечь наложение административного штрафа в двукратном  размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
 
      Разъяснить Мельникову А.А., что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством лицо, лишенное права управления транспортным средством, должно сдать водительское удостоверение на право управления в органы ГИБДД по месту жительства, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
 
       В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
 
       Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального  права административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.
 
        Постановление может быть обжаловано в Богородский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня получения его копии с подачей жалобы в судебный участок №3 Богородского района Нижегородской области.
 
       Резолютивная часть постановления вынесена и оглашена 18.06.2014 года.
 
    Мировой судья       <ОБЕЗЛИЧИНО>                                                   М.Е. Гордова
 
    <ОБЕЗЛИЧИНО>