Постановление от 11 июня 2013 года №5-429/2013

Решение по административному делу
 
Дело 5-429\2013
 
    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
          р.п.Пышма                                                                                                                11 июня 2013 года
 
 
          Мировой судья судебного участка  судебного района, в котором создан Пышминский районный суд Свердловской области Зонова С.Н.,   рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица
 
          <ФИО1>, <ДАТА> рождения, уроженки <АДРЕС>ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
          <ДАТА> <ФИО2>,  находясь по адресу: <АДРЕС>,  являясь руководителем <ФИО3>»,  не выполнила в срок до <ДАТА> законного предписания <НОМЕР> от <ДАТА>, выданного государственным инспектором <ФИО4>а именно:
 
          -п.2-схема внешнего электроснабжения  не соответствует факту и акту разграничения сетей по имущественной(балансовой)   принадлежности и эксплуатационной ответственности  между энергоснабжающей организацией и <ФИО3>»;
 
          -п.3- отсутствуют паспорта на находящиеся в эксплуатации заземляющие устройства;
 
          -п.9- в помещении для приготовления пищи и в помещении овощной неисправное и неиспользуемое оборудование не демонтируется, что не обеспечивает безопасные условия труда;
 
          -п.10- не выполнена обязательная установка УЗО с номинальным током срабатывания не более 30 мА  для групповых линий, питающих электроустановки, находящиеся в помещениях особо опасных и с повышенной опасностью(кухня столовой),
 
          -п.11- по территории школы проходит воздушная линия электропередач с неизолированными проводами;
 
          -п.12-отсутствует защитное заземление для электроустановок кухни и учебных мастерских,
 
    чем совершила административное правонарушение, предусмотренное  ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
          <ФИО2> в судебное заседание не явилась, хотя о времени и месте рассмотрения дела была извещёна надлежащим образом( л.д.47), уважительных причин неявки не предоставила, ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступало.
 
          В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 
 
          Судом исследованы дела об административном правонарушении: сопроводительное письмо;  подтверждение отправки факса; распоряжение о проведении плановой выездной проверки <НОМЕР> от <ДАТА> года;   акт проверки <НОМЕР> от <ДАТА>; приказ <НОМЕР> от <ДАТА> о назначении директором;  уведомление о проведении проверки от <ДАТА> года;  подтверждение отправки факса;  распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки <НОМЕР> от <ДАТА> года;  акт проверки <НОМЕР> от <ДАТА> года;  предписание <НОМЕР> от <ДАТА> года;  протокол об административном правонарушении;   Устав <ФИО3>»;  копия паспорта <ФИО2>;  свидетельство о постановке на учет;  определение о передаче протокола по подведомственности; предписание <НОМЕР> от <ДАТА>.
 
          Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу о виновности  должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,  в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть, невыполнение в установленный срок    законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.
 
          Из распоряжения о проведении плановой выездной проверки <НОМЕР> от <ДАТА> года( л.д.7-8),   акта проверки <НОМЕР> от <ДАТА>( л.д.9-10) следует, что  требования ФЗ РФ <НОМЕР> от <ДАТА> « О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля(надзора) и муниципального контроля»,  при проведении плановой выездной проверки  в <ФИО3>»  были соблюдены.
 
          Как следует из предписания <НОМЕР> от <ДАТА>, выданного  государственным инспектором  <ФИО5><ФИО6> об устранении   выявленных нарушений, срок исполнения предписания, установлен до <ДАТА>( л.д.45-46).Данное предписание было получено  <ФИО2> <ДАТА>, о чем ею была сделана соответствующая запись в предписании.
 
          Перечень выявленных нарушений, перечисленных в вышеуказанном предписании соответствует нарушениям, выявленным, согласно акта проверки <НОМЕР> от <ДАТА>(л.д.9-10) при исполнении вышеуказанного предписания.
 
          Согласно   акта проверки <НОМЕР> от <ДАТА> года( л.д.19-20) выявлено, что <ФИО2> не устранены нарушения, перечисленные в п.п.2,3,9,10,11,12 предписания <НОМЕР> от <ДАТА>.
 
          Из распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки <НОМЕР> от <ДАТА> года( л.д.18) и  акта проверки № 294\П-77 от <ДАТА> года( л.д.19-20) следует, что  требования ФЗ РФ <НОМЕР> от <ДАТА> « О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля(надзора) и муниципального контроля»,  при проведении внеплановой выездной проверки  в <ФИО3>» были соблюдены.
 
          Вместе с тем, невыполнение в установленный срок законного предписания  должностного лица, не является длящимся правонарушением и срок давности  привлечения за данное правонарушение начинает течь с момента истечения срока   исполнения предписания, а не с момента обнаружения данного правонарушения.
 
          Как установлено судом, согласно предписания № 294\Ц-138 от <ДАТА>( л.д.45-46), контрольный срок исполнения установлен до <ДАТА>, следовательно, временем совершения правонарушения является следующий за ним день - <ДАТА>, а не <ДАТА> года, как это указано в протоколе об административном правонарушении.
 
          Указанное обстоятельство подлежит уточнению в существе  административного правонарушения, что, по мнению мирового судьи, не нарушает права и интересы  <ФИО2>.
 
          В соответствии с примечанием к ст.2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под должностным лицом  понимаются лица,    обладающие организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями  в государственных и муниципальных организациях и иных организациях.
 
          Таким лицом является руководитель <ФИО7><ФИО8>( л.д.11), на которую были возложены обязанности по исполнению предписания  <НОМЕР> от <ДАТА>, полученного ею лично <ДАТА>.
 
          Как следует из санкции ч.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение данного правонарушения предусмотрено наказание для должностных лиц в виде административного штрафа и дисквалификации.
 
          Мировой судья приходит к выводу о том, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, поскольку лицо, которое  может быть привлечено к административной ответственности за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации,  может быть привлечено к такой ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения.
 
          При назначении наказания мировой судья учитывает, характер совершённого правонарушения, степень вины, а так же данные о личности правонарушителя, которая ранее не привлекалась к административной ответственности,  и мировой судья считает необходимым  назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.
 
          На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья,
 
 
                                                                  П О С Т А Н О В И Л:
 
 
          Признать должностное лицо <ФИО1> виновной в совершении административного правонарушения,  предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  и назначить  ей наказание в виде административного штрафа в размере 1000( одна тысяча) рублей.
 
          Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу,  либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а копия документа, свидетельствующего об уплате штрафа, направлена мировому судье.
 
          Лицо, не уплатившее административный штраф, привлекается к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что влечёт наложение административного штрафа двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы до пятидесяти часов.     
 
          Разьяснить, что, в силу ч.2 ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшим постановление, на срок до трех месяцев.
 
          Наименование получателя: УФК по <АДРЕС>платежа: административный штраф Уральского Управления Ростехнадзора.
 
          Постановление может быть обжаловано либо опротестовано прокурором в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в  Пышминский районный суд Свердловской области путём подачи жалобы через мирового судью.
 
 
 
          Мировой судья                                                                                        С.Н.Зонова