Решение от 04 сентября 2014 года №5-428/2014

Решение по административному делу
                                                                                                                       Дело №5-428/2014
 
                                                          ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
     
 
                    г. Павлово                                                                                             04 сентября 2014года
 
 
     Мировой судья судебного участка №5 Павловского района Нижегородской области  Петрунина Т.И., исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка №1 Павловского района Нижегородской области  /г. Павлово, ул. Кирова, д.66А/,   
 
    с участием  защитника Денисова В.В., представившего удостоверение <НОМЕР> и <НОМЕР>
 
    рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, совершенном  гр.  Батьковским А.В., <ДАТА> р., уроженца  <ИНОЕ>, прож.:  <АДРЕС>, <ИНОЕ>, к административной ответственности   привлекался в течение года, 
 
                                                             УСТАНОВИЛ:
 
        Согласно протокола,     21 июня 2014года в  08  час. 20 мин.   на   ул. <АДРЕС> в г. Павлово Нижегородской области водитель     Батьковской А.В.  не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
       Допрошенный в ходе судебного заседания   Батьковский  А.В. виновным себя в совершении правонарушения не признал  и пояснил, что  его остановили  сотрудники ДПС  21 июня 2014 года около 06 час. 30 мин. на ул. <АДРЕС> в р.п. Тумботино Павловского района, при проверке документов предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технических средств, он, Батьковский, отказался, однако согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, о чем сделал соответствующую запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Указанные действия происходили в присутствие понятых. На патрульном автомобиле сотрудников ДПС они приехали в наркологическое отделение  в г. Павлово.  В кабинете врача-нарколога кроме него и врача, находились сотрудники ДПС, врач разъяснила ему процедуру освидетельствования, также пояснив, что сотрудники ДПС при этом присутствовать не должны. Он попросил сотрудников ДПС выйти, на что они ответили отказом, тогда он отказался проходить медицинское освидетельствование  в их присутствии, о чем  и сообщил врачу. Все вместе они вышли из кабинета врача, один сотрудник начал искать понятых, остановив автомобиль, а второй вернулся  к врачу-наркологу, зачем он возвращался, ему не известно, после того, как сотрудник ДПС составил на него протокол, он, Батьковский,  вернулся к  врачу-наркологу для того, чтобы закончить медицинское освидетельствование без присутствия сотрудников ДПС. О том, что врачом-наркологом был составлен акт №117, который имеется в материалах дела, ему было неизвестно, с данным актом его никто не знакомил.
 
       Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля  <ФИО1>, <ДАТА> рождения, проживающая в <АДРЕС>, работающая врачом- наркологом в ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ», пояснила,  что  21 июня 2014 года  она приехала на работу к 08 час., около наркологии уже находились сотрудники ДПС и Батьковский А.В. Два сотрудника ДПС и Батьковский А.В. зашли к ней в кабинет для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Батьковский А.В. пройти мед.освидетельствование был согласен, однако спросил обязательно ли присутствие при этом  сотрудников ДПС, она ответила, что  не обязательно, на что тот попросил их выйти из кабинета. Требования Батьковского А.В. были законны, так как согласно инструкции по проведению медицинского освидетельствования <НОМЕР>, при данной процедуре должны присутствовать врач, медсестра и испытуемый. Один сотрудник ДПС находился в кабинете, второй стоял в дверях кабинета, выходить они отказались, тогда Батьковский А.В. отказался проходить медицинское освидетельствование в их присутствие и вышел из кабинета. Сотрудник ДПС, фамилию его она не знает, попросил у неё акт, акт она составила, однако не указала, что Батьковский А.В. отказался проходить мед. освидетельствование именно в присутствии сотрудников ДПС, поскольку инспектор её торопил и она данный факт забыла отразить в акте, однако утверждает, что он имел место. Кроме того, конфликтные ситуации по поводу присутствия сотрудников ДПС при прохождении мед. освидетельствования  происходят очень часто, поэтому она всегда указывает в акте о наличии конфликтной ситуации. Акт медицинского освидетельствования они выписывают в любом случае, даже если испытуемый отказывается от прохождения мед. освидетельствования, не выписывается он только в том случае, если испытуемый сразу по приезду в отделение наркологии отказывается от прохождения мед. освидетельствования, тогда они делают запись об отказе на протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в соответствующем журнале. Ей известно, что согласно инструкции акт не выписывается, если испытуемый отказывается от прохождения освидетельствования, а только заносится запись в журнал регистрации, однако в вышестоящей организации их консультировали о том, что акт должен быть составлен, кроме того, его составления требуют сотрудники ДПС. Примерно через час Батьковский А.В. вернулся для дальнейшего прохождения освидетельствования, где у него были взяты пробы и  анализ крови, по всем показаниям Батьковский А.В. был трезв, о чем ей был составлен второй акт, в котором она и указала о наличии конфликтной ситуации.   
 
         Допрошенный в качестве свидетеля инспектор полка ДПС ГИБДД  <ФИО2>, пояснил, что 21 июня 2014 года он работал совместно с инспектором  <ФИО3> в р.п. Тумботино Павловского района, у них проходила операция «Бахус». Около 06 час. 20 мин. они остановили автомобиль марки <ИНОЕ> под управлением Батьковского А.В. При проверке документов, почувствовал, что  от водителя исходит запах алкоголя, в связи с чем, ему  предложили пройти   освидетельствование с помощью технических средств. В присутствии понятых Батьковский А.В. от прохождения освидетельствования с помощью тех.средств отказался, тогда ему предложили пройти  медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что Батьковский А.В. ответил согласием, о чем сделал запись в протоколе.  На патрульном автомобиле они приехали  к отделению наркологии в г. Павлово, где в кабинете врача он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Врач составила акт, позвала их в кабинет, до этого они там не находились, и сообщила об отказе Батьковского А.В. от прохождения медицинского освидетельствования. Ему лично Батьковский А.В. отказ от такого освидетельствования не высказывал.  Чем Батьковский А.В. мотивировал свой отказ, ему не известно, что по этому поводу говорил сам Батьковский А.В. он не помнит, поскольку прошло более двух месяцев с того момента. Протокол об административном правонарушении он составил на основании акта, выданного врачом-наркологом.
 
       Допрошенный в качестве свидетеля инспектор полка ДПС ГИБДД <ФИО3> пояснил, что  21 июня 2014 года  он работал совместно с инспектором   <ФИО4> в р.п. Тумботино Павловского района, у них проходила операция «Бахус». Около 06 час. 20 мин. они остановили автомобиль марки <ИНОЕ> под управлением Батьковского А.В. При проверке документов, почувствовал, что  от водителя исходит запах алкоголя, в связи с чем ему  предложили пройти   освидетельствование с помощью технических средств. В присутствии понятых Батьковский А.В. от прохождения освидетельствования с помощью тех.средств отказался, тогда ему предложили пройти  медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что Батьковский А.В. ответил согласием, о чем сделал запись в протоколе.  На патрульном автомобиле они приехали  к отделению наркологии в г. Павлово, зашли вместе с Батьковским  А.В. к врачу, кто из них с <ФИО4> находился в кабинете врача, кто в приемной, он не помнит. Батьковский А.В. просил, чтобы они, инспектора, не присутствовали при процедуре освидетельствования, но они обязаны присутствовать на основании приказа, какого, сказать точно не может, в связи с чем, Батьковский А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Свой отказ он мотивировал тем, что трезв и не хочет проходить освидетельствование  в их присутствие. Все это он услышал от врача-нарколога, с которой они потребовали акт, на основании его составили протокол об административном правонарушении. Кроме того, на вопрос защитника Денисова В.В. пояснил, что если бы они не присутствовали при прохождении Батьковским А.В. мед. освидетельствования, то он  его, скорее всего, прошел бы, поскольку лично ему он отказ от такого освидетельствования не высказывал и запись в протоколе об административном правонарушении  об отказе не делал.
 
        Согласно ст. 2.3.2 ПДД РФ, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
       Под неисполнением требования сотрудника  полиции о прохождении медицинского освидетельствования понимается отказ от прохождения этого освидетельствования, выраженный в любой форме.
 
       Правонарушение считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
        В соответствии с. ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
        В  п.15 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 ( в ред. От 18.11.2013 г.) указано, что  «Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств».
 
        Аналогичные требования содержит в себе п. 4 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством,   и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица,  которое управляет транспортным средством»,   утвержденной Приказом  от 14 июля 2003 г. N 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения». 
 
        Из показаний Батьковского А.В. следует, что в присутствии сотрудников ДПС и понятых он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью технических средств, однако был согласен на прохождение медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, о чем он сообщил сотрудникам ДПС и сделал собственноручную запись в протоколе (л.д.4).
 
       Согласно п.10 выше указанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
       В соответствии с указанными требованиями Батьковский А.В. был направлен на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, где в устной форме выразил свой отказ от прохождения такого освидетельствования при условии присутствия в кабинете врача сотрудников ДПС. Показания Батьковского А.В. в этой части подтверждаются показаниями свидетеля врача-нарколога <ФИО1>, пояснившей, что Батьковский А.В. изначально был согласен на прохождение мед.освидетельствование, при этом просил выйти из  кабинета врача, находившихся там сотрудников ДПС и на их отказ выйти, отказался     проходить мед. освидетельствование именно в присутствии сотрудников ДПС, однако пояснила, что  требование Батьковского А.В.  было законно и соответствовало положению инструкции по проведению мед. освидетельствования. Кроме того,  показания свидетеля <ФИО1> в этой части полностью совпадают с показаниями свидетеля  - инспектора ДПС <ФИО3>, пояснившего, что Батьковский А.В. был согласен на прохождение мед. освидетельствования в мед. учреждении, однако  просил, чтобы они, инспектора, не присутствовали при процедуре освидетельствования, но они обязаны присутствовать на основании приказа,   в связи с чем, Батьковский А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Свой отказ он мотивировал тем, что трезв и не хочет проходить освидетельствование  в их присутствие. Все это он услышал от врача-нарколога, дополнив, что если бы они не присутствовали при прохождении Батьковским А.В. мед. освидетельствования, то он, скорее всего, прошел бы его, поскольку лично ему он отказ от такого освидетельствования не высказывал и запись в протоколе об административном правонарушении  об отказе не делал.
 
        Из показаний  инспектора ДПС <ФИО4> также установлено, что Батьковский А.В. был согласен на прохождение мед. освидетельствования в мед. учреждении,  однако   отказался от его прохождения в кабинете врача. Ему лично Батьковский А.В. отказ от такого освидетельствования не высказывал, а протокол об административном правонарушении  был им составлен на основании акта, выданного врачом-наркологом.    
 
        Согласно 13 Инструкции, «В случае отказа освидетельствуемого от освидетельствования в Журнале делается запись "от освидетельствования отказался". В случае отказа освидетельствуемого от того или иного предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования, освидетельствование прекращается. Акт не заполняется, в протоколе о направлении на освидетельствование и в Журнале указывается "от освидетельствования отказался".
 
        Как следует из показаний свидетеля врача-нарколога <ФИО1>, ей известно о  данном требовании инструкции, однако акт составляется всегда, поскольку его всегда требуют сотрудники ДПС и не выписывается он только в том случае, если испытуемый сразу по приезду в отделение наркологии отказывается от прохождения мед. освидетельствования, тогда  делается запись об отказе на протоколе и в соответствующем журнале.
 
       Таким образом, суд считает доводы защитника Денисова В.В. о признании Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения  лица, которое управляет транспортным средством, №117 от 21.06.2014 года, недопустимым доказательством, обоснованными, поскольку согласно  ч.3  ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
 
       В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 г. N 18, основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику…..
   Представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции. Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.
 
        К материалам дела приобщен  Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения  лица, которое управляет транспортным средством, №118 от 21.06.2014 года, в котором указано, что Батьковский А.В. «отказался от мед.освидетельствования в присутствии сотрудников ДПС,   конфликтная ситуация»,  тем самым подтверждая, что конфликтная ситуация, возникшая при прохождении мед. освидетельствования между Батьковским А.В. и сотрудниками ДПС, имела место.
 
 
 
 
       Таким образом, изложенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что материалами дела об административном правонарушении объективно не подтверждается факт отказа Батьковского А.В. от прохождения медицинского освидетельствования при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, что исключает наличие в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
        Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
       В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
        Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях  судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
 
        Таким образом, в настоящем деле имеются неустранимые сомнения, которые трактуются в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
        При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 2.1 КоАП РФ  Батьковский А.В.  не является субъектом инкриминированного  административного правонарушения и не подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
         На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.7, 29.10-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
 
                                                             ПОСТАНОВИЛ:
 
 
       Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном  ст.12.26 ч.1 Кодекса  РФ об административных правонарушениях в отношении  Батьковского А.В.  на основании ч.1 п.2 ст. 24.5 КоАП РФ.
 
       Постановление может быть обжаловано в Павловский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток.
 
 
    Мировой судья:                                                                                       Петрунина Т.И.