Дата принятия: 08 августа 2014г.
Номер документа: 5-428/2014
Решение по административному делу Карточка на дело № 5-428/2014
ДЕЛО № 5-428/14
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
08 августа 2014 годаг. Дедовск, М.О.
Мировой судья 63 судебного участка Истринского судебного района Московской области Гречишникова Е.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.2 ст. 20.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении
Баронина Д. С. <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. С. Ковалевской, <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, д. Кочаброво, ул. <АДРЕС>, не работающего,
У С Т А Н О В И Л:
Баронин Д.С. обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.2 ст. 20.13 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: 09 мая 2014 года в 14 час. 00 мин. по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, д. Кочаброво, ул. <АДРЕС>, вблизи дома 15 произвел стрельбу из огнестрельного оружия в не отведенном для этого месте.
В судебном заседании Баронин Д.С. вину не признал, пояснил, что 09.05.2014 года выстрелов не производил, а лишь бросил петарду, звук которой могли перепутать с выстрелом. В настоящее время у него нет на хранении огнестрельного оружия, что подтверждается актом проверки условий обеспечения сохранности оружия. Оружие марки ТОЗ -34Р №5244 и ИЖ - 27 ЕМ №52737532 он передал в собственность <ФИО1> А.В.. Кроме того, согласно заявлениям, представленным в материалы дела, выстрел был произведен гражданином Гусевом, а не Барониным.
Представитель Баронина Д.С. <ФИО2> возражал против привлечения Баронина Д.С. к административной ответственности по доводам, изложенным в письменных объяснениях. Просил производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события правонарушения.
Свидетель <ФИО3>, в судебном заседании пояснил, что примерно четыре года назад он приобрел у Баронина Д.С. оружие марки ТОЗ -34Р №5244 и ИЖ - 27 ЕМ №52737532, которое находится у него на хранении и по настоящее время.
Свидетель <ФИО4> в судебном заседании пояснила, что является супругой Баронина Д.С., очевидцем событий, произошедших 09.05.2014 года она не является. Также пояснила, что в их доме огнестрельное оружие отсутствует.
Свидетель <ФИО5> в судебном заседании показала, что очевидцем событий, произошедших 09.05.2014 года она не является. О выстрелах она узнала со слов соседки.
Свидетель <ФИО6> в судебном заседании показала, что 09.05.2014 года примерно в 14 часов 05 минут она гуляла вместе с дочерью и внуками в д. Качаброво, <АДРЕС> района, <АДРЕС> области, где увидела неизвестного мужчину, который направлял ружье в их сторону. Из ружья был производен один выстрел. Когда мужчина подошел ближе к свидетелю, оружия в руках у него не было. Однако их собака была ранена и согласно заключению ООО «ЗООМИР-Сервис» по рентгеновскому снимку на животном были обнаружены несколько инородных предметов, извлечение которых не производилось. Указала, что Баронин Д.С. неоднократно стрелял по животным.
Свидетель <ФИО7> показала, что 09.05.2014 года примерно в 14 часов 05 минут она гуляла вместе с детьми и мамой в д. Качаброво, <АДРЕС> района, <АДРЕС> области, где увидела неизвестного мужчину, который направлял ружье в их сторону. Также она услышала один выстрел, но когда мужчина подошел ближе огнестрельного оружия в руках у него не было. Их собака была ранена и согласно заключению ООО «ЗООМИР-Сервис» по рентгеновскому снимку на животном были обнаружены несколько инородных предметов, извлечение которых не производилось.
Доброшенный в судебном заседании УУП ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО8> показал, что выезжал по месту жительства Баронина Д.С., с целью осуществления проверки условий обеспечения сохранности оружия и патронов. В доме Баронина Д.С. установлен сейф, однако оружия в нем не обнаружено.
Суд, выслушав Баронина Д.С., его представителя, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно - эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.
В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с положениями части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
На основании ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
На основании выше приведенных норм, суд не усматривает в действиях Баронина Д.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд считает, что в материалах дела не представлено доказательств опровергающих доводы Баронина Д.С. Должностным лицом не было предпринято достаточных мероприятий при составлении протокола, не изъято оружие и патроны к нему.
При вынесении решения по делу суд не может установить действительность совершения данного административного правонарушения, поскольку не установлено орудие административного правонарушения, в связи с этим не представляется возможным установить объективную сторону административного правонарушения, которое выражается в противоправных действиях.
В соответствии с п. 2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, производство по делу в отношении Баронина Д.С. подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ из-за отсутствия состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу в отношении Баронина Д. С. по ч.2 ст. 20.13 КоАП РФ прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ из-за отсутствия состава административного правонарушения
Постановление может быть обжаловано в Истринский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья
