Постановление от 19 июля 2013 года №5-428/2013

    Дело № 5-428/2013
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
о назначении административного наказания
 
    г.Архангельск, ул.Р.Куликова, 15 19 июля 2013 года
 
    Судья Ломоносовского районного суда г.Архангельска Пышкина Ю.С.,
 
    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Хлопина С.Ф.,
 
    потерпевшего П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ломоносовского районного суда, расположенном в г.Архангельске, ул.Р.Куликова, д.15 в кабинете 210, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении:
 
    Хлопина С.Ф., <***>
 
установил:
 
    06 мая 2013 года в 12 часов 10 минут Хлопин С.Ф., управляя автомобилем «Рено SR», гос.номер <№>, двигаясь задним ходом в районе ..., совершил наезд на автомобиль «Шевроле Ланос» гос.номер <№>, принадлежащий П. Произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором автомобиль «Шевроле Ланос» гос.номер <№> получил механические повреждения. После этого в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД) Хлопин С.Ф. оставил место ДТП, участником которого он являлся.
 
    Изложенные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.
 
    Из протокола об административном правонарушении <№> от <Дата> следует, что с протоколом Хлопин С.Ф. был ознакомлен, с обстоятельствами, указанными в протоколе, согласился.
 
    В протоколе об административном правонарушении содержится описание состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и указано, в чем выразилось нарушение Хлопиным С.Ф. Правил дорожного движения РФ. Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ Хлопину С.Ф. разъяснены под роспись.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Хлопина С.Ф. и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.
 
    Согласно схеме места ДТП, справке о ДТП, рапорту инспектора ИР ОГИБДД УМВД России по г.Архангельску, акту технического осмотра автомобиля «Рено SR» гос.номер <№> происшествие имело место 06 мая 2013 года в 12 часов 10 минут в районе .... На автомобиль « Шевроле Ланос», гос.номер <№> допустил наезд водитель автомобиля «Рено SR», гос.номер <№>. В результате ДТП у автомобиля «Шевроле Ланос» повреждены: передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая дверь, повторитель левого указателя поворота. У автомобиля «Рено SR» повреждены задний бампер, задняя правая блок- фара, что характерно для обстоятельств данного дорожно- транспортного происшествия.
 
    Факт совершения Хлопиным С.Ф. наезда 06 мая 2013 года в 12 часов 10 минут на автомобиль потерпевшего в районе ... подтверждается объяснениями Хлопина С.Ф. в суде и в ходе административного расследования; объяснениями потерпевшего П. в судебном заседании, аналогичными его показаниям в ходе административного расследования; объяснениями свидетеля П. в ходе административного расследования, карточкой учета транспортных средств.
 
    Хлопин С.Ф. в судебном заседании согласился с протоколом об административном правонарушении и изложенными в нем обстоятельствами, вину признал полностью, раскаялся в содеянном. Показал, что в указанное в протоколе время и месте управлял автомобилем «Рено SR» гос.номер <№>, при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль «Шевроле Ланос» гос.номер <№>. Почувствовав удар, он вышел из своего автомобиля. Осмотрев автомобили и обнаружив механические повреждения, остался на месте и ждал водителя около 15 минут. Не дождавшись владельца автомобиля «Шевроле Ланос», получив служебный звонок от своего начальника, он покинул место ДТП. О произошедшем ДТП в ГИБДД не сообщил, на место ДТП больше не вернулся.
 
    Объяснения потерпевшего П. и свидетеля П. не излагаются в настоящем постановлении, поскольку они имеются в материалах дела.
 
    Проанализировав изложенные доказательства в совокупности, прихожу к выводу о том, что вина Хлопина С.Ф. установлена и доказана, поскольку изложенные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий не имеют и прямо устанавливают факт наезда автомобиля под управлением Хлопина С.Ф. на автомобиль потерпевшего.
 
    В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию, выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, вызвать сотрудников ГИБДД и дождаться их.
 
    Являясь участником дорожного движения, Хлопин С.Ф. в силу требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.
 
    Хлопин С.Ф. после наезда на автомобиль потерпевшего в нарушение п.2.5 ПДД оставил место ДТП, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.
 
    Доводы Хлопина С.Ф. о причинах уезда не влияют на квалификацию его действий. Объективными данными крайняя необходимость в оставлении Хлопиным С.Ф. места ДТП не подтверждается. Из показаний Хлопина С.Ф. следует, что у него имелся при себе телефон. Но, уезжая с места ДТП, он в полицию о случившемся не сообщил, на место ДТП в тот день так и не вернулся. Был выявлен как участник ДТП только после проведения розыскных мероприятий органами ГИБДД. Вышеуказанное свидетельствует об умышленном оставлении Хлопиным С.Ф. места ДТП.
 
    К смягчающим обстоятельствам отношу признание вины и раскаяние в содеянном.
 
    Отягчающих административную ответственность обстоятельств не усматриваю.
 
    Хлопин С.Ф. является пенсионером по возрасту, работает в должности начальника службы подземных газопроводов, то есть, имеет источники дохода, не связанные с управлением транспортными средствами
 
    Как следует из разъяснений п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при назначении наказания в виде административного ареста следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 3.9 КоАП РФ данный вид наказания может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.
 
    Учитывая тяжесть и общественную опасность содеянного, личность Хлопина С.Ф., являющегося пенсионером по возрасту, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, считаю необходимым определить ему такой вид наказания как лишение права управления транспортными средствами.
 
    Оснований для применения административного ареста не усматриваю, поскольку исключительных случаев для назначения данного вида наказания по делу не установлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    признать Хлопина С.Ф. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.
 
    Водительское удостоверение <№> передать в отдел ГИБДД УМВД России по г.Архангельску.
 
    Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
 
        Судья          Ю.С. Пышкина