Дата принятия: 17 июля 2014г.
Номер документа: 5-427/2014
Решение по административному делу
Дело №5-427/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о назначении административного наказания
17 июля 2014 г. г. Богородск
Нижегородская область
ул. Ленина д. 176Мировой судья судебного участка № 1 Богородского района Нижегородскойобласти Трифонова М.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ в отношении <Сусова В.А1, <ДАТА2>УСТАНОВИЛ:
Как следует из протокола об административном правонарушении 52 БЖ <НОМЕР> от 26.06.2014 года, <Сусову В.А1 вменено совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ - повреждение чужого имущества.
В судебное заседание <Сусов В.А1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен посредством направления судебного извещения по адресам, указанным в протоколе об административном правонарушении. Почтовые конверты возвращены в судебный участок с отметкой «истек срок хранения».
Как разъяснено в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 (в редакции от 19.12.2013 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.
Установив, что извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении на 10.04.2014 г. было направлено <Подус Е.С3 с соблюдением положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343, что подтверждено почтовым конвертом (л.д.19), учитывая положения абзаца 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 (в редакции от 19.12.2013 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", мировой судья считает, что <Сусов В.А1 был извещен надлежащим образом, что в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, является основанием для рассмотрения дела об административном правонарушении рассматривается в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так как имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и от лица не поступило ходатайство об отложении, либо таковое оставлено без удовлетворения.
Согласно ст.25.1 ч.3 КоАП РФ мировой судья не признал участие лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении при рассмотрении дела обязательным. В материалах дела имеется достаточно доказательств, необходимых для выполнения требований ст.26.1 КоАП РФ.
Ходатайств об отложении судебного заседания или иных доказательств, подтверждающих уважительность причин не явки в суд, от лица, привлекаемого к административной ответственности в суд не поступало.
Представитель потерпевшего ООО «Березка» - <Докукина О.А4, будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в суд не явилась, ходатайство не представила, суд счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Таким образом, установив, что явка в судебное заседание является не обязанностью <Сусова В.А1, как лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а правом, предусмотренным ст. 25.1 КоАП РФ, которым тот решил не воспользоваться, мировой судья определил рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при этом изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с положениями ч.1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ и ст. 26.11 КоАП РФ, приходит к следующему:
Под повреждением чужого имущества понимается причинение восполнимого вреда движимым или недвижимым имущественным объектам, находящимся у граждан, юридических лиц в собственности либо на иных законных основаниях.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. N 5 "О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности", решая вопрос о наличии в действиях виновного признака причинения значительного ущерба собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить как из стоимости имущества, так и из других существенных обстоятельств. Таковыми, в частности, могут быть материальное положение физического лица, финансовое положение юридического лица, значимость утраченного имущества для собственника или иного владельца.
Судом установлено, <ДАТА>г. около 21 часа 00 минут <Сусов В.А1, находясь в помещении кафе «Люкс», расположенного по адресу: г.Богородск, ул. <АДРЕС>, умышленно повредил имущество, принадлежащее ООО «Березка», причинив своими противоправными действиями ущерб в <ОБЕЗЛИЧИНО>.
Под повреждением чужого имущества имеется в виду приведение его в такое состояние, при котором оно становится непригодным к использованию без исправления.
Объективно виновность <Сусова В.А1 подтверждается следующим:
- протоколом об административном правонарушении (л.д.3), в котором <Сусов В.А1 . написал «с протоколом согласен»,
- заявлением <Докукиной О.А4 в ОВД по Богородскому району (л.д.4),
-справкой ООО «Березка», свидетельствующей о материальной ответственности <Докукиной О.А4 (л.д.5).
-копией свидетельства о постановке на учет в налоговом органе ООО «Березка» (л.д.6),
-справкой о стоимости ущерба (л.д.7),
-протоколом осмотра места происшествия (л.д.8-9)
-объяснением <Марковой В.Н5 (л.д.10)
-объяснением <Барсуковой М.А6 (л.д.11),
-рапортом, составленным полицейским Павловского МОВО филиала ФГКУУВО (л.д.12)
-объяснением <Сусова В.А1 (л.д.13)
Не доверять представленным доказательствам у суда оснований не имеется.
Исследовав все представленные доказательства, мировой судья приходит к выводу, что в действиях <Сусова В.А1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ - умышленное повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинения значительного ущерба.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность <Сусова В.А1 судом не установлено.
В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность <Сусова В.А1, суд расценивает признание вины.
Принимая во внимание тяжесть совершенного правонарушения, степень общественной опасности, учитывая признание вины <Сусовым В.А7 и раскаяние в содеянном, суд находит законным и обоснованным назначить ему наказание в рамках санкции статьи 7.17 КоАП РФ в виде административного штрафа, размер которого определить минимальным.
Руководствуясь ст. 7.17, 29.7 - 29.11 КоАП РФ, суд,
П О С Т А Н О В И Л:
Признать виновным <Сусова В.А1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде <ОБЕЗЛИЧИНО>, с перечислением денежных средств на расчетный счет № 40101810400000010002 в ГРКЦ ГУ БР по Нижегородской области, получатель: УФК по Нижегородской области (отдел МВД по Богородскому району Нижегородской области), ИНН 5245004266, КПП 524501001, БИК 042202001, Код дохода 188 1 16 900 10 01 6000 140, код ОКТМО 22607101, наименование платежа: штраф по постановление по делу об административном правонарушенииот 17.07.2014 г.).
Штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в банк или в иную кредитную организацию.
Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, находящемуся по адресу: Нижегородская область г.Богородск ул. Ленина д. 176 каб.1
В случае неуплаты в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ может повлечь наложение административного штрафа в двух кратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.
Постановление может быть обжаловано в течении 10 дневного срока в Богородский городской суд с подачей жалобы в судебный участок № 1 Богородского района нижегородской области.
Мировой судья М.В.Трифонова