Постановление от 17 июля 2014 года №5-427/2014

Дата принятия: 17 июля 2014г.
Номер документа: 5-427/2014
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Постановления

Решение по административному делу
                                                                                                  Дело №5-427/2014
 
       П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
о назначении административного наказания
 
17 июля 2014 г.                                                                          г. Богородск
 
                                                                                            Нижегородская область
 
                                                                                                   ул. Ленина д. 176Мировой судья судебного участка № 1 Богородского района Нижегородскойобласти Трифонова М.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ  в отношении  <Сусова В.А1, <ДАТА2>УСТАНОВИЛ:
 
              Как следует из протокола об административном правонарушении              52 БЖ <НОМЕР> от 26.06.2014 года, <Сусову В.А1 вменено совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ - повреждение чужого имущества.
 
             В судебное заседание  <Сусов В.А1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен посредством направления судебного извещения по адресам, указанным в протоколе об административном правонарушении. Почтовые конверты возвращены в судебный участок  с отметкой «истек срок хранения».
 
    Как разъяснено в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 (в редакции от 19.12.2013 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.
 
    Установив, что извещение  о рассмотрении дела об административном правонарушении на 10.04.2014 г. было направлено <Подус Е.С3 с соблюдением положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343, что подтверждено почтовым конвертом (л.д.19),  учитывая положения абзаца 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 (в редакции от 19.12.2013 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях",  мировой судья считает, что <Сусов В.А1 был извещен надлежащим образом, что  в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, является основанием для рассмотрения дела об административном правонарушении рассматривается в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так как  имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и от лица не поступило ходатайство об отложении, либо таковое оставлено без удовлетворения.
 
            Согласно ст.25.1 ч.3 КоАП РФ мировой судья не признал участие лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении при рассмотрении дела обязательным. В материалах дела имеется достаточно доказательств, необходимых для выполнения требований ст.26.1 КоАП РФ.
 
              Ходатайств об отложении судебного заседания или иных доказательств, подтверждающих уважительность причин не явки в суд, от лица, привлекаемого к административной ответственности в суд не поступало.
 
             Представитель потерпевшего  ООО «Березка» - <Докукина О.А4, будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в суд не явилась,  ходатайство не представила, суд счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
 
             Таким образом, установив, что явка в судебное заседание является не обязанностью <Сусова В.А1, как лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а правом, предусмотренным ст. 25.1 КоАП РФ, которым тот решил не воспользоваться, мировой судья определил рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при этом изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с положениями ч.1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ и  ст. 26.11 КоАП РФ, приходит к следующему:
 
             Под повреждением чужого имущества понимается причинение восполнимого вреда движимым или недвижимым имущественным объектам, находящимся у граждан, юридических лиц в собственности либо на иных законных основаниях.
 
    Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. N 5   "О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности", решая вопрос о наличии в действиях виновного признака причинения значительного ущерба собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить как из стоимости имущества, так и из других существенных обстоятельств. Таковыми, в частности, могут быть материальное положение физического лица, финансовое положение юридического лица, значимость утраченного имущества для собственника или иного владельца.
 
            Судом установлено, <ДАТА>г. около 21 часа 00 минут  <Сусов В.А1,  находясь в помещении кафе «Люкс», расположенного по адресу: г.Богородск, ул. <АДРЕС>, умышленно повредил имущество,   принадлежащее  ООО «Березка»,  причинив своими противоправными действиями ущерб в <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    Под повреждением чужого имущества имеется в виду приведение его в такое состояние, при котором оно становится непригодным к использованию без исправления.
 
           Объективно виновность <Сусова В.А1 подтверждается следующим:
 
    - протоколом об административном правонарушении  (л.д.3),  в котором <Сусов В.А1 . написал «с протоколом согласен»,
 
    - заявлением <Докукиной О.А4 в ОВД по Богородскому району (л.д.4),
 
    -справкой ООО «Березка», свидетельствующей о материальной ответственности <Докукиной О.А4 (л.д.5).
 
    -копией свидетельства о постановке на учет в налоговом органе ООО «Березка» (л.д.6),
 
    -справкой о стоимости ущерба (л.д.7),
 
    -протоколом осмотра места происшествия (л.д.8-9)
 
    -объяснением <Марковой В.Н5 (л.д.10)
 
    -объяснением <Барсуковой М.А6 (л.д.11),
 
    -рапортом, составленным полицейским Павловского МОВО филиала ФГКУУВО (л.д.12)
 
    -объяснением <Сусова В.А1 (л.д.13)
 
            Не доверять представленным доказательствам у суда оснований не имеется.
 
           Исследовав все представленные доказательства, мировой судья  приходит к выводу, что в действиях <Сусова В.А1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ - умышленное повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинения значительного ущерба.
 
           Обстоятельств, отягчающих административную ответственность               <Сусова В.А1 судом не установлено.
 
            В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность <Сусова В.А1, суд расценивает признание вины.
 
            Принимая во внимание тяжесть совершенного правонарушения, степень общественной опасности, учитывая признание вины <Сусовым В.А7 и раскаяние в содеянном, суд  находит законным и обоснованным назначить ему наказание  в рамках санкции статьи 7.17 КоАП РФ в виде административного штрафа, размер которого определить минимальным.
 
            Руководствуясь ст. 7.17, 29.7 - 29.11 КоАП РФ, суд,
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
              Признать виновным  <Сусова В.А1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде <ОБЕЗЛИЧИНО>, с перечислением денежных средств на  расчетный счет № 40101810400000010002 в ГРКЦ ГУ БР по Нижегородской области, получатель: УФК по Нижегородской области (отдел МВД по Богородскому району Нижегородской области), ИНН 5245004266, КПП 524501001, БИК 042202001, Код дохода 188 1 16 900 10 01 6000 140, код ОКТМО 22607101, наименование платежа: штраф по постановление по делу об административном правонарушенииот  17.07.2014 г.).
 
              Штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
 
            Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в банк или в иную кредитную организацию.
 
          Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, находящемуся по адресу: Нижегородская область г.Богородск ул. Ленина д. 176 каб.1
 
            В случае  неуплаты в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
 
            Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ может повлечь наложение административного штрафа в двух кратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.
 
             Постановление может быть обжаловано в течении 10 дневного срока в Богородский городской суд с подачей жалобы в судебный участок № 1 Богородского района нижегородской области.
 
 
    Мировой судья                                                                       М.В.Трифонова
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать