Решение от 24 сентября 2014 года №5-426/2014

Решение по административному делу
         Дело № 5-426/2014
 
 
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    24 сентября 2014 года                                                                                      город Саратов
 
 
    Мировой судья судебного участка № 1 Кировского района г. Саратова              Медная Ю.В.,
 
    при секретаре Иншиной И.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Вербич Д. А., Х
 
 
установил:
 
 
    23 августа 2014 года в 06 часов 40 минут на Привокзальной пл., д. 1, города Саратова Вербич Д.А. управляя транспортным средством Х, государственный регистрационный знак Х, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.
 
    В судебное заседание Вербич Д.А. не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности причин его неявки в суд мировому судье не представил, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него также не поступало
 
    Согласно ч. 2 ст. 25.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.
 
    В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40) указано, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.
 
    Исходя из материалов дела, мировой судья признает извещение Вербич Д.А. надлежащим, что подтверждается  возвратом почтового конверта с уведомлением с отметкой об истечении срока хранения, из которого также усматривается, что нарушений требований Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343, в части срока возврата заказной почтовой корреспонденции с отметкой «Судебное» не допущено (л.д. 8).
 
    При этом суд учитывает также то обстоятельство, что, устанавливая обязанность судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело, известить лицо, в отношении которого ведется производство по делу, о месте и времени рассмотрения дела, законодатель предполагает и желание самого лица быть надлежаще извещенным.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом - влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.
 
    В силу п. 3.2 Правил дорожного движения при приближении транспортного средства с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.
 
    Факт совершения Вербич Д.А.. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, и его вина подтверждаются исследованными в суде доказательствами, а именно:
 
    - протоколом об административном правонарушении Х от 23.08.2014 года, в котором, в частности, содержатся объяснения Вербич Д.А. о том, что нарушил неумышленно (л.д. 3).
 
    Каких-либо доказательств отсутствия вины Вербич Д.А. в совершении данного административного правонарушения у суда  не имеется.
 
    При составлении протокола об административном правонарушении от 23.08.2014 года Вербич Д.А. были разъяснены права, предусмотренные                            ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ.  
 
    В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ оценка доказательств, производится судьей по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Таким образом, действия Вербич Д.А. суд квалифицирует                                           по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, как непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.
 
    Установленных законом оснований для прекращения производства по делу не имеется.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень опасности для граждан, и общества в целом данного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, данные о личности виновного, признание им вины в совершении правонарушения, что является смягчающим ответственность обстоятельством, и приходит к выводу о возможности назначения Вербич Д.А. наказания, предусмотренного санкцией  ч. 2 ст. 12.17  КоАП РФ, в виде административного штрафа в минимальном размере.
 
    Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
 
постановил
 
 
    Вербич Д. А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2  ст. 12.17 Кодекса  РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.
 
    Перечисление штрафа необходимо произвести в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: УФК по Саратовской области (ГУ МВД России по Саратовской области), ГРКЦ ГУ ЦБ России по Саратовской области г. Саратов, код подразделения 099,                                                       счет 40101810300000010010, БИК 046311001, КБК 18811630020016000140, ИНН 6455014992, КПП 645201001, ОКТМО 63701000, г. Саратов, ул. Соколовая,               д. 339, идентификатор 18810464140954285667.
 
    Постановление может быть обжаловано  в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Кировский районный суд г. Саратова через судебный участок № 1 Кировского района г. Саратова.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                                            Ю.В. Медная