Постановление от 17 июля 2014 года №5-426/2014

Решение по административному делу
    Дело  № 5-426/2014
 
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
 
              18 июля 2014 г.                                                                      г. Тверь
 
 
    Мировой судья судебного участка № 3 Заволжского района г. Твери Голосова Е.Ю., и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского района г. Твери, рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,в отношении Гвоздя <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2, ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
                Гвоздь П.А. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ при следующих обстоятельствах:
 
    02.06.2014 г. в 06 час. 40 мин. на <АДРЕС> Гвоздь П.А., управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион,  в состоянии опьянения, в результате чего нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
 
    Гвоздь П.А. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не признал, поддержал свои пояснения данные ранее в судебных заседаниях. Пояснил, что спиртные напитки не употреблял. 02 июня 2014 года ехал на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО>, на <АДРЕС> его остановили сотрудники ГИБДД и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, пояснив, что у него имеются признаки «запах алкоголя изо рта». Наличие у него указанного признака объяснил тем, что у него вместо зубов протезы, которые он вынимает на ночь и полощет в спирте. Утром, когда его остановили сотрудники ДПС, он не почистил зубы, и поэтому от него могло пахнуть спиртным. Кроме того, он проходил освидетельствование два раза, сначала при помощи одного прибора, который не показал нахождение его в состоянии опьянения, а потом ему дали другой прибор, при помощи которого он прошел освидетельствование второй раз, и оно показало, что он находился в состоянии опьянения.
 
              Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ГИБДД <ФИО2>, пояснил, что 02 июня 2014 года он нес службу совместно с напарником <ФИО3> Утром, на <АДРЕС> ими было остановлено транспортное средство под управлением Гвоздя П.А. - лица, присутствующего в зале судебного заседания. У водителя Гвоздя П.А. имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Гвоздь П.А. согласился, в присутствии двух понятых он прошел освидетельствование с применением прибора, по результатам которого было установлено нахождение Гвоздя П.А. в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования Гвоздь П.А. согласился, возражений не высказывал. Гвоздю П.А. и понятым были разъяснены их права, обязанность и ответственность, продемонстрирован прибор, свидетельство о его поверке. Все процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также процедура проведения освидетельствования на состояния алкогольного опьянения были соблюдены, автомобиль Гвоздя П.А. был передан его дочери. Что касается прохождения Гвоздем П.А. освидетельствования с применением двух приборов, то сначала в качестве пробы Гвоздю П.А. было предложено пройти освидетельствование с применением бытового прибора - алкотестера, китайского производства. Данный прибор не предназначен для использования в ходе несения службы. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в связи с наличием признаков - запах алкоголя изо рта Гвоздь П.А. прошелс применением прибора, имеющего поверку, которым оснащен патрульный автомобиль. Результат освидетельствования оказался положительным.
 
               Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД <ФИО3>, пояснил, что 02 июня 2014 года нес службу совместно с напарником <ФИО2> Утром, на <АДРЕС> ими было остановлено транспортное средство под управлением Гвоздя П.А. - лица, присутствующего в зале судебного заседания. У водителя Гвоздя П.А. имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Гвоздь П.А. согласился, в присутствии двух понятых он прошел освидетельствование с применением прибора, по результатам которого было установлено нахождение Гвоздя П.А. в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования Гвоздь П.А. согласился, возражений не высказывал. Гвоздю П.А. и понятым были разъяснены их права, обязанность и ответственность, продемонстрирован прибор, свидетельство о его поверке. Все процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также процедура проведения освидетельствования на состояния алкогольного опьянения были соблюдены, автомобиль Гвоздя П.А. был передан его дочери. Что касается прохождения Гвоздем П.А. освидетельствования с применением двух приборов, то сначала Гвоздю П.А. было предложено пройти освидетельствование с применением бытового прибора - алкотестера, китайского производства. Данный прибор не предназначен для использования в ходе несения службы, и они с напарником не настаивали на прохождение с его помощью освидетельствования, а попросили Гвоздя П.А. сделать это ради интереса. И действительно, прибор показал отрицательный результат. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в связи с наличием признаков - запах алкоголя изо рта Гвоздь П.А. прошелс применением прибора, имеющего поверку, которым оснащен их патрульный автомобиль. Результат освидетельствования оказался положительным.
 
    Выслушав Гвоздя П.А., свидетелей <ФИО2> и <ФИО3>, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам.
 
    Вина Гвоздя П.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ подтверждается следующими исследованными мировым судьей доказательствами:
 
    - протоколом об административном правонарушении 69 АВ № 370380 от 02.06.2014 года, где указано, что 02.06.2014 г. в 06 час. 40 мин. на <АДРЕС> Гвоздь П.А., управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион,  в состоянии опьянения, в результате чего нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. При составлении протокола об административном правонарушении в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Гвоздем П.А. собственноручно указано «согласен»;
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 69 ОТ № 057959 от 02.06.2014 г., согласно которому в 06 час. 40 мин. 02.06.2014 г. на <АДРЕС> Гвоздь П.А. водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых <ФИО5>, <ФИО6>, основанием для отстранения от управления транспортным средством Гвоздя П.А. послужил запах алкоголя изо рта;
 
    -  актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 69 АУ № 030193 от 02.06.2014 г., согласно которому исследование проведено 02.06.2014 года в 06 час. 57 мин. с применением технического средства измерения Алкотектор PRO 100 combi № 638450 (дата последней поверки прибора 11.12.2013 г.),в присутствии двух понятых <ФИО5> <ФИО6>, в результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения (0,248 мг/л) Гвоздя П.А., Гвоздь П.А. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен, о чем имеется его подпись в протоколе. Замечаний и возражений по поводу прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения им при составлении данного акта не приводилось;
 
    - результатами освидетельствования от 02.06.2014 г., согласно которым установлено показание прибора Алкотектор PRO 100 combi № 638450 (дата последней поверки прибора 11.12.2013 г.) 0,248мг/л;
 
    - объяснениями понятых <ФИО6> и <ФИО5> от 02.06.2014 г.
 
    Вышеперечисленные доказательства в их совокупности полностью согласуются между собой и показаниями допрошенных в качестве свидетелей <ФИО2> и <ФИО3>
 
    Ссылка Гвоздя П.А. о том что, он не употреблял спиртные напитки, мировой судья считает, как способ защиты, продиктованный уйти от административной ответственности, и не может быть принята во внимание, так как при составлении материала об административном правонарушении Гвоздем П.А. никаких замечаний относительно правильности и обоснованности его составления не представил.
 
    Факт совершения административного правонарушения и виновность Гвоздя П.А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
              В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. за № 1090,  водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию внимание.
 
    Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания физическому лицу мировой судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность.
 
    Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, по делу не установлено.
 
    К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, предусмотренным ст. 4.3. КоАП РФ, мировой судья относит, то обстоятельство, что Гвоздь П.А. привлекался к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения по главе 12 КоАП РФ, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ.
 
    Решая вопрос о виде и мере наказания, мировой судья учитывает характер административного правонарушения, представляющего угрозу безопасности дорожного движения, а также данные о личности правонарушителя, ранее привлекавшегося к административной ответственности, и считает возможным назначить наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12.8 ч.1, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья,
 
 
П о с т а н о в и л:
 
 
              Гвоздя <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и  назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с  лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
 
    Разъяснить лицу, лишенному специального права, что в течении трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу он должен сдать водительское удостоверение в органы Госавтоинспекции, а в случае его утраты заявить об этом в данный орган в тот же срок. В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения назначенный судом срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом ГИБДД заявления лица о его утрате.
 
              Сумма штрафа перечисляется на следующие реквизиты: Получатель УФК по Тверской области (УМВД России по Тверской области) ИНН 6902013070, КПП 695201001, р/с 40101810600000010005, в отделение Тверь ГУ Банка России по Центральному федеральному округу, БИК 042809001, ОКТМО 28701000, код бюджетной классификации 18811630020016000140, лицевой счет 04361367590, СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области, 170008 г. Тверь Волоколамский пр-т д. 7 корп. 3.
 
              Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".
 
    При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа  мировой судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3-5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.
 
    Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения его копии в Заволжский районный суд города Твери через мирового судью судебного участка № 1 Заволжского района гор. Твери.
 
 
 
 
Мировой судья                       подпись                                        Е.Ю. Голосова
 
 
    Мотивированное постановление
 
    изготовлено 18 июля 2014 года.