Постановление от 20 мая 2014 года №5-426/2014

Решение по административному делу
Дело №
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
 
    г. Белая Холуница Холуница                                                                   <ДАТА1>
 
    Белая Холуница , д. 13
 
 
    Мировой судья судебного участка № Слободского судебного района Белая Холуница области Лумпова И.Л.,
 
    при секретаре Пичугиной И.Л.,
 
    рассмотрев дело  об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении
 
    Безносикова А.Н.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
             Согласно протоколу об административном правонарушении Безносиков А.Н. <ДАТА2> в 18 час. 50 мин. на ул. Белая Холуница,64, с. Белая Холуница , Белая Холуница района,Кировской области, управлял транспортным средством DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак …, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, то есть Безносиков А.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
 
    Безносиков в судебном заседании с протоколом не согласился, пояснил, что спиртные напитки <ДАТА2> не употреблял. Безносиков пояснил, что вечером возвращался от своей матери, его остановили сотрудники ГИБДД, проверили документы. Затем сотрудники ГИБДД сказали, что чувствуют от Безносикова запах алкоголя, предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Безносиков согласился. Безносиков находился в машине сотрудников полиции марки УАЗ, передние двери автомобиля были открыты. В машине было холодно. <ДАТА2> на улице было холодно, температура воздуха была ниже 0 градусов С. Безносиков продул прибор. Ему показали показания прибора, но какие показания были на приборе, он не помнит. Безносиков согласился с показаниями прибора, написал об этом в акте слово «согласен». С тем, что он находится в состоянии опьянения, Безносиков не был  согласен. Безносиков не понял, что, написав в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения слово «согласен», он согласился с тем, что у него было установлено состояние опьянения. После этого в отношении него был составлен протокол и его отпустили.
 
    Защитник <ФИО1> в судебном заседании с протоколом не согласился, считает, что исследованными в судебном заседании доказательствами совершение Безносиковым вменяемого ему правонарушения не доказано. <ФИО1> полагает, что акт освидетельствования Безносикова от <ДАТА2>, в котором зафиксированы показания анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01М 0,19 мг/л не доказывает состояние алкогольного опьянения Безносикова, так как не доказывает наличие алкоголя в данной концентрации в выдыхаемом воздухе, поскольку ИДПС <ФИО2> при освидетельствовании Безносикова на состояние алкогольного опьянения не соблюдена процедура отбирания образцов выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе  АКПЭ-01М-01. Не менее 24 минут до начала освидетельствования Безносикова в салоне патрульной автомашины была открыта правая передняя дверь, что было достаточно для выравнивания температуры в салоне патрульной автомашины с температурой наружного воздуха, более того, в течение не менее 3 минут прибор АКПЭ-01М находился в руках <ФИО2> непосредственно перед открытой дверью. Согласно справке Кировского бюро гидромета во время освидетельствования Безносикова температура наружного воздуха составила минус 18,6 градуса С. Согласно п.1.1.1.2 Руководства условиями эксплуатации прибора является температура наружного окружающего воздуха в диапазоне от ноля до плюс 40 градусов С. Поэтому остаются неустранимые сомнения  в том, что ИДПС <ФИО2> во время освидетельствования Безносикова соблюдал все условия эксплуатации прибора АКПЭ-01М в части диапазона его рабочих температур и порядка действий. Эти сомнения должны быть истолкованы в пользу Безносикова, и акт 43СН048798 должен быть признан недопустимым доказательством, как полученное с нарушением закона. Также защитник указал, что согласно п.1.1.1.2 Руководства при диапазоне измерений  0-200 мг/л абсолютная погрешность измерений составляет плюс-минус 0,020 мг/л, а относительная погрешность — плюс-минус 10% только в диапазоне температуры окружающего воздуха 20 градусов С. При открытой на улицу в течение 24 минут двери салона автомашины и температуре воздуха на улице минус 18,6 градуса С температура в салоне автомашины УАЗ плюс 20 градусов С составлять не может. Согласно п.1.1.2 Руководства  в диапазоне измерений 0-200 мг/л при температуре окружающего воздуха от минут 10 до минус 5 градусов С включительно допустимая абсолютная погрешность измерений составляет уже 0,05 мг/л. Таким образом, по мнению <ФИО1>, размер погрешности прибора ставит под сомнение правильность результата освидетельствования Безносикова, поскольку при погрешности 0,05 мг/л и показаниях прибора 0,19 мг/л концентрация абсолютного этилового спирта в выдохе Безносикова могла составлять также и 0,14 мг/л, что не позволяет определить у него алкогольное состояние. Таким образом, защитник считает, что при проведении освидетельствования Безносикова работники ГИБДД нарушили порядок его освидетельствования, результат освидетельствования Безносикова как нахождение его в состоянии алкогольного опьянения не доказан, поэтому <ФИО1> просит производство по данному делу прекратить в связи с недоказанностью вины Безносикова.
 
    Лицо, составившее протокол, <ФИО3> В судебном заседании показал, что <ДАТА2> находился на службе с ИДПС <ФИО4> Д.С.. Они двигались на служебной машине УАЗ Хантер по маршруту №, по направлению в Белая Холуница района. Автомашиной управлял <ФИО4>. В Белая Холуница в рамках проводимой профилактической операции «Нетрезвый водитель» <ФИО2> был остановлен автомобиль под управлением Безносикова, который двигался им навстречу, кроме того Безносиков управлял автомобилем не пристегнувшись ремнем безопасности. В ходе проверки документов <ФИО2> почувствовал от Безносикова запах алкоголя изо рта, поэтому пригласил его в патрульный автомобиль для составления дальнейших процессуальных документов. В присутствии двух понятых Безносиков <ФИО2> был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Безносиков согласился. В ходе проведенного исследования было установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования Безносиков был согласен. Безносиков сказал, что пил квас.  На вопросы защитника  <ФИО2> пояснил, что в автомашине было тепло. После того как <ФИО2> пригласил Безносикова в патрульный автомобиль, <ФИО2> сидел на переднем пассажирском сидении, а Безносиков находился на заднем пассажирском сидении. <ФИО4> пригласил понятых, они присутствовали при отстранении Безносикова от управления транспортным средством и при его освидетельствовании на состояние опьянения, они стояли у открытой передней пассажирской двери. Понятые в автомобиль не садились. Прибор находился в автомобиле между сидениями возле печки в чехле и сумочке. Печка в автомобиле работала.
 
    Свидетель <ФИО6> в судебном заседании показал, что <ДАТА2> нес службу совместно с инспектором ДПС <ФИО3> На маршруте патрулирования в с. Белая Холуница района в рамках проведения контрольно-профилактической проверки «Нетрезвый водитель» был остановлен автомобиль под управлением Безносикова.  <ФИО2> и <ФИО4> увидели, что им навстречу едет автомобиль, остановились, включили маечки, инспектор <ФИО2> с помощью жезла остановил его. При проверке документов инспектор <ФИО2> почувствовал запах алкоголя от данного гражданина и пригласил его в патрульный автомобиль для прохождения освидетельствования. <ФИО4> также чувствовал запах спиртного от Безносикова. Безносиков говорил, что пил квас. <ФИО4> не присутствовал при освидетельствовании Безносикова на состояние алкогольного опьянения, понятые присутствовали при этом, они присутствовали при всех процессуальных действиях. В результате освидетельствования у Безносикова было установлено состояние опьянения, точных показаний прибора <ФИО4> не помнит. В патрульном автомобиле <ФИО2> сидел на переднем пассажирском сидении, Безносиков - на заднем. На улице было прохладно, а в машине было тепло, плюсовая температура. Понятые стояли на улице у передней пассажирской двери автомобиля, дверь была открыта.
 
    Свидетель <ФИО7> в судебном заседании показал, что он ехал с Белая Холуница района, в Белая Холуница района был остановлен сотрудниками ГИБДД. Они попросили поучаствовать в качестве понятого. Мужчина подышал в прибор, показали результаты данного исследования, <ФИО7> расписался.  Кроме <ФИО7> был ещё понятой. Во время процессуальных действий <ФИО7> стоял у передней пассажирской двери патрульного автомобиля, дверь была открыта.  Безносиков сидел на заднем сиденье автомобиля, <ФИО7> совал голову в салон автомобиля и видел его, с ним не разговаривал.  <ФИО7> не помнит, была ли открыта задняя дверь автомобиля. <ФИО7> запаха алкоголя от Безносикова не чувствовал и не мог почувствовать, поскольку он сидел в автомобиле, а <ФИО7> стоял на улицу. Во время происходящего на улице лежал снег, сколько было градусов точно <ФИО7> сказать не смог, что считает, что, но не теплее -10 градусов. <ФИО7> не помнит, работал ли двигатель патрульного автомобиля, считает, что работал. <ФИО7> не может сказать, работала ли печка в машине. В салоне автомобиля было теплее, чем на улице. Задняя дверь автомобиля была закрыта. При <ФИО7> сотрудник ГИБДД открыл пакет, показал трубочку, насадил ее на прибор, сказал: «Делаем калибровку», дал мужчине подышать в трубочку, вылез чек, <ФИО7> и еще один понятой в нем расписались. Сотрудник ГИБДД также показывал пломбу на приборе.
 
             Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, лицо, составившее протокол об административном правонарушении, свидетеля, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам.
 
             В силу п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА3> N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
             В ч.1 ст.12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
             В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> в 18 часов 50 минут  Безносиков А.Н. управлял транспортным средством - автомашиной DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак …, принадлежащим ему же, у дома № по Белая Холуница района Белая Холуница области. Безносикову А.Н. сотрудником ГИБДД <ФИО9> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как имело место наличие достаточных оснований полагать, что Безносиков А.Н. находится в состоянии алкогольного опьянения: от него исходил запах алкоголя изо рта, имелось резкое измерение окраски кожных покровов лица. Безносиков прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения АКПЭ-01М-01, заводской номер №, в результате которого у Безносикова было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем Безносиков согласился. После чего инспектором ДПС <ФИО3> в отношении Безносикова А.Н. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
 
             Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: отстранение Безносикова А.Н. от управления транспортным средством, освидетельствование Безносикова А.Н. на состояние алкогольного опьянения со ст.27.12 ч.2 КоАП РФ в присутствии двух понятых, о чём имеются записи в протоколах и подписи понятых, а также подтверждено Безносиковым, сотрудниками ГИБДД, понятым <ФИО7>. Требования сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения предъявлены Безносикову А.Н. обоснованно и при наличии к тому предусмотренных законом признаков.
 
             Безносиков А.Н. подтвердил факт управления транспортным средством <ДАТА2> в 18 часов 50 минут на Белая Холуница, 14 Белая Холуница района Белая Холуница области.
 
             Доводы Безносикова А.Н. о том, что он не находился в состоянии опьянения, опровергаются актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому основаниями полагать, что он  находится в состоянии опьянения, явились наличие  запаха алкоголя изо рта,  резкое изменение окраски кожных покровов лица. Данные признаки  в соответствии с п.п.2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА4> № (далее - Правила), являются достаточными чтобы полагать, что водитель  транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит освидетельствованию на состояние опьянения. Таким образом, у сотрудников ГИБДД были обоснованные, достаточные в своей совокупности основания полагать, что  Безносиков в момент управления автомобилем находился в состоянии опьянения и подлежал освидетельствованию, медицинскому освидетельствованию.
 
    При освидетельствовании у Безносикова было установлено состояние опьянения, подтвержденное показаниями  технического средства АКПЭ-01М-01, заводской номер №, (дата поверки прибора <ДАТА5>), составившими 0,190 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Показания технического средства измерения зафиксированы на бумажном носителе, чек приложен к акту освидетельствования. С результатами освидетельствования Безносиков ознакомлен, выразил с ними свое согласие в присутствии понятых, на процедуре медицинского освидетельствования не настаивал.  Акт оформлен в соответствии с предъявляемыми требованиями.
 
    Доводы защитника о том, что освидетельствование Безносикова на состояние алкогольного опьянения проведено с нарушением Руководства по эксплуатации анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01М, поскольку освидетельствование проводилось при температуре ниже 0 градусов, не могут быть приняты во внимание, поскольку в судебном заседании установлено, что освидетельствование Безносикова на состояние опьянения проводилось в салоне автомобиля, пусть и двери автомобиля в это время были открыты, но доказательство того, что температура в автомобиле составляла менее 10 градусов, мировому судье не представлено. Более того, сам Безносиков после проведения в отношении него освидетельствования согласился с его результатами, указав об этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Доводы Безносикова о том, что он согласился с показаниями прибора, а не с тем, что в результате освидетельствования у него было установлено состояние опьянения, не могут быть приняты во внимание, поскольку формулировка записи о согласии с результатом освидетельствования исключает двойного толкования.
 
    Также мировой судья принимает во внимание следующие обстоятельства.
 
    Согласно п.1.1.2 Руководства по эксплуатации анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01М пределы допускаемой основной абсолютной погрешности прибора в диапазоне от 0 до 0,200 мг/л составляют +0,02, пределы допускаемой дополнительной абсолютной погрешности прибора, вызванной изменением температуры окружающей среды на каждые 10 градусов С относительно нормального значения (20 градусов С), в диапазоне от 0 до 0,200 мг/л +0,010.
 
    В Примечании к ст.12.8 КоАП РФ установлено, что административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
 
      Из изложенного следует, что погрешность применяемых при выявлении административного правонарушения технических средств измерения уже учтена законодателем при установлении указанной выше возможной суммарной погрешности измерений и к ней не прибавляется при установлении состояния опьянения в каждом конкретном случае.
 
    Из акта освидетельствования Безносикова А.Н. на состояние алкогольного опьянения следует, что у него было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,19 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает установленную примечанием к статье 12.8 КоАП РФ возможную суммарную погрешность измерений, поэтому сотрудник ГИБДД пришел к обоснованном выводу о нахождении Безносикова в состоянии опьянения.
 
    Таким образом, факт совершения и вина Безносикова А.Н. в управлении транспортным средством <ДАТА2>г. в18 час. 50 мин. на 80 км на ул. Белая Холуница,64, с. Белая Холуница района, в состоянии алкогольного опьянения, является установленной и доказанной.
 
    Действия Безносикова А.Н. квалифицируются по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
 
             При назначении наказания мировой судья учитывает характер содеянного, данные о личности лица, привлекаемого к ответственности.
 
             Обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность, мировому судье не представлено.
 
      Санкция ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в качестве наказания предусматривает  наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
             Принимая во внимание описанные выше обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, общественную опасность совершенного правонарушения, мировой судья назначает Безносикову А.Н.  наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами в не минимальном размере.
 
             Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 12.8 ч.1 КоАП РФ, мировой судья
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    Безносикова А.Н.  признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного  ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в доход государства  в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.
 
    Реквизиты для перечисления штрафа: УФК по Белая Холуница области ( МО МВД России «Белая Холуница; ИНН № ; КПП № код ОКТМО 33713000; № счета: 401 01 810 900 000 01 0001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Белая Холуница области; БИК банка получателя: 043304001; наименование платежа: штраф ГИБДД ; КБК 188 116 30020 01 6000 140.
 
    Разъяснить, что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
 
    Квитанция об уплате штрафа представляется в указанный срок в канцелярию мирового судьи по адресу: г. Белая Холуница Холуница, ул. Белая Холуница, 13.
 
    Разъяснить, что  в соответствии со ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в 60-дневный срок со дня вступления постановления в законную силу влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.
 
    В соответствии со ст. 31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении наказания в виде административного  штрафа невозможно в установленный срок, судья, вынесший постановление, может отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца, а с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшим постановление, на срок до трех месяцев.
 
    Безносикову А.Н. сдать в ОГИБДД МО МВД России «Белая Холуница водительское удостоверение, выданное на его имя, в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу.
 
    Разъяснить Безносикову А.Н., что согласно ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
 
             В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.
 
    Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.
 
    Постановление может быть обжаловано в Белая Холуница районный суд Белая Холуница области (Белохолуницкое постоянное судебное присутствие) в течение 10 суток со дня вручения  или получения копии постановления.
 
    Разъяснить, что мотивированное постановление будет изготовлено <ДАТА1>, на основании ч.1 ст.29.11 КоАП РФ день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.
 
 
 
    Мировой судья                                                                        И.Л. Лумпова