Постановление от 30 июня 2014 года №5-426/2014

Решение по административному делу
           Дело  № 5-426/2014ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
 
    30 июня 2014 года                                                                                  <АДРЕС> Республики Коми
 
 
                Мировой судья Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми Кончева М.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении
 
    Куницына <ФИО1><ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,
 
    Куницыну В.В. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ,                 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    31 мая 2014 года около 09 часов 00 минут Куницын В.В. управлял автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный номер <НОМЕР> регион, принадлежащей Куницыну В.В., на <АДРЕС>, где совершил съезд в кювет, и в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся.
 
    В судебном заседании Куницын В.В. вину в совершении правонарушения не признал и пояснил, что 31.05.2014 около 08.00 часов он находился дома, ему позвонил <ФИО2>, попросил отвезти его <АДРЕС> Троицко-Печорского района Республики Коми. Он отвез <ФИО3> в <АДРЕС>, после чего возвращался в <АДРЕС> по объездной дороге. Около 09.00 часов на <АДРЕС> он не справился с управлением, съехал на обочину дороги и впоследствии его автомобиль съехал в кювет. Выехать с кювета он не смог, позвонил своему брату <ФИО4>, попросил его забрать, чтобы найти автомобиль и вытащить машину из кювета. В полицию он звонить не стал, так как посчитал, что сам сможет вытащить автомобиль. Супруга брата - <ФИО5> его забрала, но в тот день автомобиль он не нашел, и решил на следующий день вытащить машину из кювета. Около 17.00 часов этого же дня его бывшей жене <ФИО6> позвонил инспектор ГИБДД <ФИО7>, который попросил его приехать. Они съездили к автомобилю, забрали документы. <ФИО7> представил ему схему ДТП, составленную при обнаружении его автомобиля в кювете при понятых, он с ней ознакомился, поставил свою подпись. Замечаний к схеме у него не было. Считает, что ДТП как такового не было, поскольку его автомобиль не получил повреждения при съезде в кювет. Зеркало заднего вида передней левой двери было разбито при обстоятельствах, произошедших зимой 2014 года, когда встречная машина задела зеркало заднего вида с левой стороны и часть корпуса зеркала заднего вида сломалась; повреждения блока-фары образовались при въезде автомобиля в гараж, он задел элемент опорной конструкции отопительной батареи и повредил стекло на блоке-фаре, это было весной 2014 года. Также он выезжал из гаража, от воздействия ветра ворота гаража закрылись и повредили двери с левой стороны автомобиля (имеется одна большая царапина по всей длине автомобиля). По повреждениям бампера автомобиля с левой стороны не может пояснить обстоятельства, при которых они образовались. С правой стороны бампер имеет слом, который образовался при движении автомобиля по весенней дороге ввиду наличия колеи. По всем данным повреждениям он не обращался ни в страховую компанию, ни к виновникам повреждений. Документального подтверждения наличия повреждений на автомобиле до съезда в кювет у него не имеется. Автомобиль после произошедшего съезда в кювет не ремонтировал.
 
    Защитник Болотова Н.В. полагала необходимым прекратить производство по делу, поскольку не представлено доказательств того, что съезд в кювет автомобиля Куницына В.В. является дорожно-транспортным происшествием, так как повреждений автомобиль Куницына В.В. при съезде в кювет не получил. Должностным лицом не зафиксированы все обстоятельства на местности, где стоял автомобиль Куницына В.В. в кювете. Специалист не дал однозначного ответа на то, что повреждения автомобиля на бампере могли образоваться при данном происшествии.
 
    Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении,           <ФИО7> пояснил, что число не помнит, около 09 часов его вызвали на дежурную смену раньше, поскольку поступило сообщение, что на <АДРЕС> в кювете находится автомашина, и водитель, возможно, находится в состоянии опьянения. На смену он вышел один и на служебной машине совместно с помощником дежурной части ОМВД России по Троицко-Печорскому району <ФИО8> выехали на место происшествия. Было установлено, что автомашина <ОБЕЗЛИЧЕНО> совершила съезд в кювет по правую сторону дороги по ходу своего движения. Это было видно по следам автомобиля и поврежденным лесным насаждениям - кустам ивняка. Глубина кювета составляла около 4 метров. На месте происшествия водителя не было, автомобиль был закрыт, стоял на колесах. Он в присутствии понятых составил схему ДТП, где отразил все повреждения, имеющиеся на автомобиле: правая передняя блок-фара имела повреждения в виде сквозного отверстия на стекле фары; повреждения бампера с правой стороны в виде продольной трещины (разлома), повреждение лакокрасочного покрытия бампера в виде потертостей по всей длине бампера с левой стороны; левая задняя дверь имела царапины: одна ярко выраженная царапина по всей длине автомобиля, и мелкие царапины лакокрасочного покрытия; повреждены дефлекторы передних правой и левой дверей; сломано зеркало заднего вида передней левой двери. Указанные повреждения были характерны для данного ДТП, поэтому он указал их в схеме ДТП. Схему составлял без участия владельца транспортного средства, чтобы зафиксировать повреждения на автомобиле в момент его обнаружения. Владелец транспортного средства Куницын В.В. был установлен по базе данных. Вечером этого же дня Куницына В.В. смогли найти, установили, что он являлся водителем при ДТП. Вместе с водителем Куницыным В.В. он выехал на место ДТП, где ознакомил Куницына В.В. со схемой, где указаны местоположение автомобиля по отношению к дорожному полотну, характеристика местности и сведения о повреждении автомобиля. Куницыну В.В. разъяснялись его процессуальные права, в том числе, право указать замечания к протоколу. От Куницына В.В. замечаний к схеме ДТП не поступало. В своих письменных объяснениях Куницын В.В. также не указывал о том, что повреждения автомобиля были получены до ДТП.
 
    Специалист <ФИО9> пояснил, что имеет высшее техническое образование по специальности «Машины и механизмы», по специальности работал 4 года, ранее также занимался оценочной деятельностью. В судебном заседании после ознакомления с фотографиями автомобиля Куницына В.В. с места происшествия и осмотра автомобиля пояснил, что из всех указанных в схеме ДТП повреждений на автомобиле к событиям, инкриминируемым Куницыну В.В., характерными для данного ДТП являются и могут к нему относиться только мелкие царапины в левой части бампера автомобиля, повреждения бампера автомобиля в виде царапин и двух трещин в нижней части бампера с правой стороны. Данный вывод он делает с учетом характера повреждений бампера, расположения автомобиля в кювете, местности, в которой находится автомобиль, и наличия в кювете камней, которые находятся позади автомобиля. Остальные повреждения, указанные в схеме ДТП, не относятся к указанному событию.
 
    Свидетель <ФИО10>, допрошенная в судебном заседании по ходатайству защитника,  показала, что Куницын В.В. является ее бывшим зятем. У него около полутора лет в собственности имеется автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> красного цвета. Автомобиль был приобретен поддержанный, на нем имелись небольшие царапины в районе бампера, трещина, и оторван небольшой кусок бампера. На правой фаре автомобиля имеется скол, который, по мнению <ФИО10>, мог образоваться от того, что в фару попал камень. И зимой либо в марте или в апреле 2014 года, когда Куницын В.В. ездил в <АДРЕС>, он рассказывал, что ему повредили зеркало. Она видела повреждения зеркала со стороны водителя, все зеркало было в трещинах. Также она видела на правой стороне автомобиля белую полосу сплошную, увидела ее около месяца назад. При каких обстоятельствах появилась царапина, она не знает. Ей неизвестно, чтобы Куницын В.В. попадал в ДТП.
 
    Свидетель <ФИО12>., допрошенная в судебном заседании по ходатайству защитника, показала, что она является женой брата Куницына В.В. Дату не помнит, в конце мая 2014 года        Куницын В.В. позвонил ей на сотовый телефон и сказал, что он на объездной дороге съехал на автомобиле в кювет, и попросил его забрать. Около 11 часов она с мужем выехала на место, которое указал Куницын В.В., увидели машину глубоко в кювете. Они все вместе спустились к автомобилю, осмотрели его. На автомобиле не было новых повреждений, были только те, что имелись на автомобиле Куницына В.В. ранее. Ранее у него было разбито зеркало заднего вида левое, имелось повреждение фары в виде сквозного отверстия, царапины и трещина на переднем бампере. Более подробно описать повреждения автомобиля она не может. Они забрали Куницына В.В. домой, он был в трезвом состоянии, сказал, что будет искать машину, чтобы вытащить свой автомобиль из кювета. Дальнейшие события, связанные с автомобилем Куницына <ФИО> ей неизвестны.
 
    Свидетель <ФИО2>, допрошенный в судебном заседании по ходатайству защитника, показал, что Куницын В.В. его друг. 31.05.2014 около 08.00 часов он находился дома в <АДРЕС>, позвонил Куницыну В.В. и попросил отвезти его в <АДРЕС>. Куницын В.В. приехал к нему на своем автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> красного цвета и отвез его в                   <АДРЕС>, после чего уехал домой. Около 09.00 часов ему позвонил Куницын В.В. и сказал, что он «улетел» в кювет, не нашел машину, чтобы вытащить свой автомобиль из кювета, и уехал домой. Около 15.00 часов этого же дня он с Куницыным В.В. приезжал к месту, где Куницын В.В. съехал в кювет, осмотрели автомобиль и на следующий день при помощи трактора вытащили автомобиль              Куницына В.В. из кювета. На месте, где стоял в кювете автомобиль Куницына, там не было ни одного куста, только трава. Также при осмотре автомобиля он не заметил никаких новых повреждений, были только те, что имелись до съезда в кювет. Со слов Куницына В.В. левое зеркало было сломано, когда Куницын В.В. зимой ехал из <АДРЕС> с <ФИО14>, на машине отсутствовало зеркало, корпус зеркала был поцарапан. Фара правая имеет повреждения в виде сквозного отверстия, оно образовалось весной в присутствии <ФИО3>, когда они с Куницыным ремонтировали автомобиль, загоняли автомобиль в гараж, в это время ворота гаража от воздействия ветра закрылись, и металлическим стержнем (элементом фиксации) гаражных ворот повредило стекло блока-фары. Повреждения бампера с правой стороны и царапины с левой стороны бампера на автомобиле Куницына В.В. имелись еще с весны. Об обстоятельствах, как образовались данные повреждения, ему ничего не известно.
 
    Свидетель <ФИО15>, допрошенный в судебном заседании по ходатайству защитника, показал, что он друг Куницына В.В. У Куницына есть автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> красного цвета, который он купил около двух лет назад, автомобиль был не новый. Куницын рассказывал, что 31.05.2014 он «улетел» в кювет, о повреждениях автомобиля не рассказывал. У автомобиля Куницына имелись повреждения: разбито левое зеркало, правая фара, бампер справа «лопнут» и имеет царапины с правой стороны. Ему известно со слов Куницына В.В., что зеркало он разбил по дороге из <АДРЕС>, фару разбил в своем гараже. Куницын также рассказывал, что зимой или весной 2014 года в гараже зацепил бампер машины и бампер лопнул. Ранее с семьей Куницыных они жили в одном подъезде, и он видел, как Куницын В.В. ставил возле подъезда свой автомобиль, но он автомобиль Куницына В.В. не осматривал. На вопросы мирового судьи свидетель показал, что у автомобиля Куницына В.В. отсутствовала часть корпуса левого зеркала; разбита правая фара автомобиля; бампер имеет трещину и царапины с правой стороны, а также потертости с левой стороны. С левой стороны автомобиля имеется множество мелких царапин на задней двери автомобиля, которые малозаметны. Никаких больших царапин на задней левой двери автомобиля он не видел. Охарактеризовать более подробно повреждения он не может, так как о наличии повреждений рассказывает со слов своей жены, которая в свою очередь общалась с женой Куницына В.В.
 
    Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, специалиста,  свидетелей, исследовав представленные материалы дела, мировой судья приходит к следующему выводу:
 
    Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
 
    В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
 
    Оценивая представленные мировому судье доказательства в части имеющихся на автомобиле              Куницына В.В. механических повреждениях, мировой судья считает установленным в судебном заседании, что при съезде в кювет автомобилю Куницына В.В. были причинены механические повреждения в виде царапин и двух трещин нижней части бампера с правой стороны и мелких царапин бампера с левой стороны автомобиля, что подтверждается имеющейся в материалах дела схемой ДТП с отражением в ней внешних повреждений автомобиля, фототаблицей, пояснениями должностного лица, а также пояснениями специалиста, из которых следует, что повреждения бампера автомашины       Куницына В.В. соотносимы с местом расположения автомобиля в кювете и местности, в которой находится автомобиль, при наличии в кювете камней.
 
    У мирового судьи отсутствуют основания для сомнений в компетентности специалиста, давшего пояснения по делу в рассмотрения дела, поскольку он является квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование и достаточный стаж в соответствующей области, и его пояснения подтверждаются совокупностью исследованных и проверенных по делу доказательств.
 
    Таким образом, обстоятельства происшествия, характер и локализация повреждений автомобиля, расположение автомобиля в кювете, местность, в которой находился автомобиль, свидетельствуют о том, что событие, произошедшее 31 мая 2014 года в 10 часов 00 минут на <АДРЕС>, где Куницын В.В., управляя автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный номер <НОМЕР> регион, совершил съезд в кювет, является дорожно-транспортным происшествием.
 
    С учетом изложенного, доводы защитника о недоказанности наличия факта ДТП мировой судья считает несостоятельными.
 
    Обязанности водителя при дорожно-транспортном происшествии указаны в п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, в соответствии с которыми водитель, причастный к ДТП, обязан, в том числе: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
 
    Поведение водителя Куницына В.В. после съезда в кювет, свидетельствует о том, что          Куницын В.В. был осведомлен о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, однако умышленно, с целью избежания правовых последствий, связанных с ним, в нарушение вышеуказанных требований правил дорожного движения, покинул место ДТП, к которому он причастен.
 
    Помимо указанного выше, вина Куницына В.В. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном  правонарушении 11 АА № 633603 от 31.05.2014; рапортом сотрудника полиции; письменными объяснениями Куницына В.В., схемой дорожно-транспортного происшествия со сведениями об осмотре транспортного средства; сведениями о наличии у Куницына В.В. водительского удостоверения.
 
    Представленные мировому судье документы выданы соответствующими органами, подписаны уполномоченными лицами, содержат все другие неотъемлемые реквизиты; протокол составлен должностным лицом, уполномоченным в соответствии с законом на его составление, в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, после выявления самого факта совершения правонарушения.
 
    Фототаблица, приобщенная к материалам дела, соответствует требованиям ст. 26.7 КоАП РФ, в связи с чем, мировой судья признает ее допустимым доказательством по делу. В судебном заседании Куницын В.В. не отрицал, что на фотографиях изображен его автомобиль в месте ДТП.
 
    Схему ДТП мировой судья также признает допустимым доказательством по делу. Схема составлена в присутствии понятых, хотя согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к числу которых составление схемы места совершения административного правонарушения не относится. Однако составление схемы в присутствии понятых в данном случае является обоснованным, поскольку схема составлялась в отсутствие водителя для фиксации повреждений автомобиля при его обнаружении. Впоследствии Куницын В.В. был ознакомлен со схемой, замечаний к схеме у него не поступило. Схема ДТП соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, и ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений у мирового судьи оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.
 
    Таким образом, оснований для признания представленных письменных доказательств недопустимыми мировым судьей не установлено.
 
    Согласно ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, которая предусматривает, что положения части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ.
 
    К показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей со стороны защиты, мировой судья относится критически, поскольку они имеют существенные противоречия между собой и абсолютно не согласуются с объяснениями Куницына В.В. и имеющимися в материалах дела другими доказательствами, положенными мировым судьей в основу решения: ни в части характеристик имеющихся повреждений автомобиля, ни в части времени и обстоятельств образования повреждений на автомобиле Куницына В.В. Ни один из указанных свидетелей не смог дать подробного описания имеющихся повреждений автомобиля Куницына В.В. до ДТП и обстоятельств их возникновения. Кроме того, свидетели <ФИО2> и <ФИО15> являются друзьями Куницына В.В., а <ФИО12>. и            <ФИО16> родственниками лица, привлекаемого к административной ответственности, что свидетельствует об их заинтересованности в благоприятном исходе дела для Куницына В.В. и их показания направлены на избежание Куницыным В.В. ответственности за содеянное.
 
    Доводы Куницына В.В. о том, что все повреждения автомобиля, указанные в схеме ДТП, имели место быть до произошедшего съезда в кювет, мировой судья считает несостоятельными, поскольку данная версия была выдвинута Куницыным В.В. только в судебном заседании. При ознакомлении со схемой ДТП и при даче впоследствии объяснений Куницын В.В. не указывал на то, что автомобиль уже имел повреждения до ДТП. Доказательств наличия повреждений на автомобиле до факта ДТП, кроме показаний свидетелей, которые мировой судья не принимает в качестве доказательств по основаниям, указанным выше в решении, мировому судье не представлено.
 
    Таким образом, стороной защиты не представлено мирового судье достаточных и убедительных доказательств невиновности Куницына В.В. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.
 
    Принимая во внимание изложенное, мировой судья считает вину Куницына В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, установленной и доказанной полностью.
 
    При назначении наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность Куницына В.В., его отношение к содеянному, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
 
    С учетом обстоятельств дела, личности виновного, мировой судья приходит к выводу о назначении Куницыну В.В. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, не находя оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст. 12.27, п.1 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судья
 
    ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    Куницына <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год три месяца.
 
    Срок наказания в виде лишения права управления транспортными средствами исчислять со дня вступления постановления в законную силу.
 
    Водительское удостоверение на право управления транспортными средствами <НОМЕР> категории «А,В» в соответствии с ч.1.1 ст.32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления Куницын В.В. должен сдать в ГИБДД ОМВД России по Троицко-Печорскому району Республики Коми, а в случае его утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
 
    В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего  удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня выдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения.
 
    Постановление может быть обжаловано в Троицко-Печорский районный суд в течение               10 суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми.
 
    Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2014.
 
 
 
Мировой судья                                                   Кончева М.В.