Постановление от 30 июня 2014 года №5-425/2014

Решение по административному делу
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
об административном правонарушении
 
30 июня  2014 г.                                                                              г. Богородск
 
                                                                                         Нижегородская область
 
                                                                                                    ул. Ленина д. 176
 
             Мировой судья судебного участка № 1 Богородского района Нижегородскойобласти Трифонова М.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.2  КоАП РФ  в отношении  <Кириллова А.А1, <ДАТА2>,
 
УСТАНОВИЛ:
 
               Согласно протокола об административном правонарушении <НОМЕР> МА 814057 от <ДАТА>. <Кириллов А.А1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ.
 
             В судебном заседании после разъяснения  прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ                 <ФИО2вину в совершенном правонарушении признал в полном объеме, пояснив, что водительского удостоверения не получал, права управления транспортными средствами, в том числе мотоциклом и мотороллером,  не имеет. Управлял мотороллером с объемом двигателя 49,9  куб.см.. Был <ДАТА> г. днем остановлен при управлении транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, которое не отрицал, так как накануне выпивал, поэтому отказался от освидетельствования.  Инвалидности не имеет, военнослужащим не является.
 
             Суд, выслушав мнение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изучив материалы дела, приходит к следующему:
 
    Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Право предъявления требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения предусмотрено в том числе положениями п.14 ч.1 ст. 13  Федерального закона от 07.02.2011 г.  N 3-ФЗ "О полиции", принятого ГД ФС РФ 28.01.2011г.
 
    Невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную                  ст. 12.26 КоАП РФ
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
 
    В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
        Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475 (в редакции  от 18.11.2013 г.) утверждены  Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством."                                                                                                          
 
    Согласно п. 3 указанных Правил …достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Согласно ч.2 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ (в редакции  от 25.11.2013 г.) "О безопасности дорожного движения" право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в статье 26 настоящего Федерального закона.
 
    Согласно ч.4 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ (в редакции от 25.11.2013 г.) "О безопасности дорожного движения" право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением, а в предусмотренныхнастоящим Федеральным законом и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях случаях временным разрешением на право управления транспортными средствами.
 
    Согласно представленной справки (л.д.6)  водительского удостоверения <Кириллов А.А1 не получал,  соответственно не является лицом  имеющим права управления транспортными средствами, что не оспаривалось им в судебном заседании..
 
            Судом установлено, что  <Кириллов А.А1 <ДАТА> г. около 13 часов 30 минут у <АДРЕС>  в г. Богородск  Нижегородской области  при управлении транспортным средством -мотороллером ALFA ZS 110-А без государственных регистрационных номеров,  был отстранен от управления таковым  инспектором  ДПС полка ДПС ГИБДД  ГУ МВД России по Нижегородской области   <Паршиным А.С3, что подтверждается протоколом об отстранении от управления 52 ВУ 368527 от <ДАТА>., где в качестве причины отстранения от управления транспортным средством  указано наличие признаков  опьянения: запах алкоголя изо рта. Нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.4)
 
      С  учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, <ФИО1 А.А было предложено пройти освидетельствование на  алкотекторе - специальном приборе, анализаторе паров выдыхаемого воздуха, от продутия которого тот отказался, при этом, как указано  в  абзаце 2 п. 9 указанных выше Правил, введенным  Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 г.  N 1025,  в  случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.
 
    Факт  использование алкотестера подтвержден  копией свидетельства о поверке прибора (л.д. 8) и отражено в рапорте инспектора ГИБДД (л.д.7). Кроме того, факт отказа от прохождения освидетельствования прибором не оспаривался <Кирилловым А.А1 в судебном заседании.
 
             Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    После отказа от освидетельствования прибором алкотектором,                      <Кириллову А.А5 с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, было предложено пройти медицинское освидетельствование, При этом он отказался  пройти медицинское освидетельствования в присутствии двух понятых,  что так же отражено в протоколе  52  ВМ 277824 от <ДАТА> г.  (л.д.5)
 
           Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ от 24.10.2006г. в своем Постановлении № 18 «Онекоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»… п. 8 основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику…
 
           Таким образом,  у суда нет оснований сомневаться в том, что                   <Кириллов А.А1, не имея права управления транспортными средствами,  управлял таковым с признаками опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
            Ознакомившись с материалами дела, мировой судья приходит к выводу, что порядок направления на медицинское освидетельствование нарушен не был.
 
            Не доверять представленным в деле доказательствам  у суда оснований нет.
 
            Так как объектом административного правонарушения, предусмотренного  ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ, является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, установленные правила прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ, считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не зависимо от причины отказа.
 
     Требование о прохождении освидетельствования я данном случае было заявлено сотрудником полиции - ИДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД по Нижегородской области  <ФИО3 А.Р,  являющимся в соответствии с положениями Закона «О полиции»  уполномоченным  должностным лицом, так как согласно 2.3.2 ПДД РФ, именно по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Суд обсуждал позицию <Кириллова А.А1, который  указывал, что управлял мотороллером с объемом двигателя в 49,9куб.си., а не автомобилем, однако оснований ля освобождения от административной ответственности не нашел, так как согласно п. 2.1.1 ПДД РФ  водитель  обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:… водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории, при этом в соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" лица, достигшие 16-летнего возраста, вправе управлять транспортными средствами категории "M" (мопеды и легкие квадрициклы) и подкатегории "A1" (мотоциклы с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания, не превышающим 125 кубических сантиметров, и максимальной мощностью, не превышающей 11 киловатт). В силу п. 1.2 Правил дорожного движения под мопедом понимается двух- или трехколесное транспортное средство, приводимое в движение двигателем с рабочим объемом не более 50 куб. см и имеющее максимальную конструктивную скорость не более 50 км/ч. таким образом, для управления мопедом с объемом двигателя до 50 куб. см. необходимо получение водительского удостоверения, а следовательно наличие права на управление таковым. <Кириллов А.А1 согласно имеющихся сведений не имел права управления транспортным средством, в данном случае мотоциклом (мопедом) и отказался от прохождения медицинского освидетельствования, нарушив п.2.3.2 ПДД РФ, в связи с чем в его действиях имеется состав вмененного административного правонарушения.
 
      Суд, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, придя к выводу, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода о наличии в действиях <Кириллова А.А1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (редакции Федерального закона от 23.07.2013г. N 196-ФЗ) - невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами … законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения
 
    Обстоятельств, отягчающих административную ответственность <Моряшова А.М7   судом не установлено.
 
    Обстоятельством, смягчающих административную ответственность <Моряшова А.М8 суд признает наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении и признание вины.
 
    Учитывая изложенное и принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности (управление транспортным средством - источником повышенной опасности, лицом  - с признаками алкогольного опьянения при этом не имеющим права управления), данные о лице, в отношении которого ведется производство по делу, а именно тот факт, что  <Кириллов А.А1 ранее не привлекался к административной ответственности, в связи с чем, учитывая санкцию статьи 12.26 ч.2 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013г.   N 196-ФЗ),  суд считает законным и обоснованным назначить ему наказание,  размер и срок которого определить минимальным, учитывая признание вины. При этом суд учитывает, что <Кириллов А.А1 не относится к лицам, перечисленным в  ст. 3.9 ч.2 КоАП РФ. Срок наказания исчислять с момента административного задержания по протоколу от <ДАТА> г. (л.д.2).
 
    Руководствуясь ст. ст. 12.26 ч.2, 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья,
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
             Признать виновным <Кириллова А.А1  в совершении административного правонарушения, предусмотренного                      ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013г. N 196-ФЗ) и подвергнуть административному наказанию в виде  <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
             <ОБЕЗЛИЧИНО>г.
 
             Постановление подлежит исполнению отделом внутренних дел по Богородскому району Нижегородской области.
 
             Постановление может быть обжаловано в течении 10 дневного срока в Богородский городской суд с подачей жалобы в судебный участок № 1 Богородского района Нижегородской области.
 
 
 
Мировой судья                                                              М.В.Трифонова