Постановление от 30 июля 2014 года №5-425/2014

Решение по административному делу Карточка на дело № 5-425/2014
Дело № 5-425/2014 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Екатеринбург 30 июля 2014 года Мировой судья судебного участка № 5 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области Денисова Я.Г., временно исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора <ОБЕЗЛИЧЕНО> не выполнил законное требование должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль) от 13 мая 2014 года № 981 о явке 30 мая 2014 года в 14 часов 00 минут в Инспекцию ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга на заседание комиссии по легализации налоговой базы налогоплательщиков, осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность с высокими налоговыми рисками. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В судебное заседание Проклов <ФИО>. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, по последнему известному месту жительства, об отложении рассмотрения дела не просил. В силу части 2 статьи 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. На основании изложенного, и в соответствии со статьей 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие Проклова <ФИО>. Изучив материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующему. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны, в том числе осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов. В силу пункта 4 части 1 статьи 31 настоящего Кодекса налоговые органы вправе вызывать на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и сборов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах. Мировым судьей установлено, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> поставлено на учет в Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга с 09 ноября 2011 года, сведения о юридическом лице внесены в ЕГРЮЛ, что подтверждается соответствующей выпиской. Директором юридического лица является Проклов <ФИО>. 13 мая 2014 года заместителем начальника Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в адрес <ОБЕЗЛИЧЕНО> направлено уведомление № 981 о необходимости явки в налоговый орган 30 мая 2014 года в 14 часов 00 минут на заседание комиссии по легализации налоговой базы налогоплательщиков, осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность с высокими налоговыми рисками. Таким образом, мировой судья приходит к выводу о том, что у Проклова <ФИО>., являющегося директором <ОБЕЗЛИЧЕНО> возникла обязанность по выполнению вышеуказанного требования должностного лица Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга. Вместе с тем, указанная обязанность Прокловым <ФИО>. не исполнена, что подтверждается следующими доказательствами. Как следует из протокола об административном правонарушении от 19 июня 2014 года № 03/021л, должностное лицо Проклов <ФИО>. не выполнило законное требование налогового органа о явке на заседание комиссии по легализации налоговой базы. Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены сроки составления. На составление протокола Проклов <ФИО>. не явился, о месте и времени его составления извещался своевременно, путем направления соответствующего извещения по адресу места жительства, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Копия данного протокола, содержащая отметку о разъяснении прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлена в адрес Проклова <ФИО>. почтой. У мирового судьи не имеется оснований не доверять исследованным доказательствам, поскольку заинтересованность в исходе дела должностного лица, их оформившего, не установлена, все доказательства согласуются между собой, составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет мировому судье однозначно сделать вывод о наличии события правонарушения, а также о виновности директора <ОБЕЗЛИЧЕНО> Проклова <ФИО>. в совершении данного правонарушения. Действия Проклова <ФИО>. мировой судья квалифицирует по части 1 статьи 19.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как неповиновение законному требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль). При определении вида административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, не установлено. Таким образом, принимая во внимание отсутствие сведений о привлечении Проклова <ФИО>. к административной ответственности ранее, мировой судья приходит к выводу о возможности достижения в данном случае цели административного наказания путем назначения Проклову <ФИО>. предусмотренного санкцией части 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказания в виде предупреждения. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья ПОСТАНОВИЛ: Признать должностное лицо - директора <ОБЕЗЛИЧЕНО> Проклова <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде предупреждения. Копию постановления направить Проклову <ФИО>., направить в Инспекцию ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга для сведения. Постановление может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, и опротестовано прокурором в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Верх-Исетский районный суд через мирового судью судебного участка № 4 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга. Мировой судья Денисова Я.Г<ФИО3>