Постановление от 30 июня 2014 года №5-425/2014

Решение по административному делу
                                                                                                                                                     Дело  № 5-425/2014
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
 
    30 июня 2014 года                                                                                  п. Троицко-Печорск Республики Коми
 
 
    Мировой судья Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми Кончева М.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
 
    Куницына <ФИО1><ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,
 
    Куницыну В.В. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ,                 
 
                                                                                У С Т А Н О В И Л :
 
 
    Куницын В.В. 31 мая 2014 года в 17 часов 00 минут, после ДТП, произошедшего 31 мая 2014 года около 09 часов 00 минут на <АДРЕС>, где Куницын В.В. управляя автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный номер <НОМЕР> регион, принадлежащей Куницыну В.В., совершил съезд в кювет, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, 31.05.2014 в 17 часов 00 минут, находясь по адресу: <АДРЕС>, употребил спиртные напитки после ДТП, к которому он причастен.
 
    По данному факту в отношении Куницына <ФИО> составлен протокол об административном правонарушении 11 АА № 633604 от 31.05.2014 по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании Куницын В.В. вину в совершении правонарушения не признал, пояснив, что не отрицает факт употребления спиртных напитков в указанное в протоколе время, не оспаривает действия сотрудника ГИБДД по проведенному освидетельствованию на состояние опьянения, однако считает, что самого факта ДТП не было, поэтому он вправе был употребить спиртные напитки. 31.05.2014 около 08.00 часов он находился дома, ему позвонил <ФИО3>, попросил отвезти его в <АДРЕС>. Он отвез <ФИО4> в п. <АДРЕС>, после чего возвращался в п. <АДРЕС>. Около 09.00 часов на 5 км объездной дороги он не справился с управлением, съехал на обочину дороги и впоследствии его автомобиль съехал в кювет. Выехать с кювета он не смог, позвонил своему брату <ФИО5>, попросил его забрать, чтобы найти автомобиль и вытащить машину из кювета. В полицию он звонить не стал, так как посчитал, что сам сможет вытащить автомобиль. Супруга брата - <ФИО6> его забрала, но в тот день автомобиль он не нашел, и решил на следующий день вытащить машину из кювета. Около 17.00 часов этого же дня его бывшей жене <ФИО7> позвонил инспектор ГИБДД <ФИО8>, который попросил его приехать. Они съездили к автомобилю, забрали документы. <ФИО8> представил ему схему ДТП, составленную при обнаружении его автомобиля в кювете при понятых, он с ней ознакомился, поставил свою подпись. Замечаний к схеме у него не было. Считает, что ДТП как такового не было, поскольку его автомобиль не получил повреждения при съезде в кювет. Зеркало заднего вида передней левой двери было разбито при обстоятельствах, произошедших зимой 2014 года, когда встречная машина задела зеркало заднего вида с левой стороны и часть корпуса зеркала заднего вида сломалась; повреждения блока-фары образовались при въезде автомобиля в гараж, он задел элемент опорной конструкции отопительной батареи и повредил стекло на блоке-фаре, это было весной 2014 года. Также он выезжал из гаража, от воздействия ветра ворота гаража закрылись и повредили двери с левой стороны автомобиля (имеется одна большая царапина по всей длине автомобиля). По повреждениям бампера автомобиля с левой стороны не может пояснить обстоятельства, при которых они образовались. С правой стороны бампер имеет слом, который образовался при движении автомобиля по весенней дороге ввиду наличия колеи. По всем данным повреждениям он не обращался ни в страховую компанию, ни к виновникам повреждений. Документального подтверждения наличия повреждений на автомобиле до съезда в кювет у него не имеется. Автомобиль после произошедшего съезда в кювет не ремонтировал.
 
    Защитник Болотова Н.В. полагала необходимым прекратить производство по делу, поскольку не представлено доказательств того, что съезд в кювет автомобиля Куницына В.В. является дорожно-транспортным происшествием, так как повреждений автомобиль Куницына В.В. при съезде в кювет не получил. Должностным лицом не зафиксированы все обстоятельства на местности, где стоял автомобиль Куницына В.В. в кювете. Специалист не дал однозначного ответа на то, что повреждения автомобиля на бампере могли образоваться при данном происшествии. Также должностным лицом не представлено доказательств того, что Куницын В.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения.
 
    Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении,           <ФИО8> пояснил, что число не помнит, около 09 часов его вызвали на дежурную смену раньше, поскольку поступило сообщение, что на <АДРЕС> в кювете находится автомашина, и водитель, возможно, находится в состоянии опьянения. На смену он вышел один и на служебной машине совместно с помощником дежурной части ОМВД России по Троицко-Печорскому району <ФИО9> выехали на место происшествия. Было установлено, что автомашина <ОБЕЗЛИЧЕНО> совершила съезд в кювет по правую сторону дороги по ходу своего движения. Это было видно по следам автомобиля и поврежденным лесным насаждениям - кустам ивняка. Глубина кювета составляла около 4 метров. На месте происшествия водителя не было, автомобиль был закрыт, стоял на колесах. Он в присутствии понятых составил схему ДТП, где отразил все повреждения, имеющиеся на автомобиле: правая передняя блок-фара имела повреждения в виде сквозного отверстия на стекле фары; повреждения бампера с правой стороны в виде продольной трещины (разлома), повреждение лакокрасочного покрытия бампера в виде потертостей по всей длине бампера с левой стороны; левая задняя дверь имела царапины: одна ярко выраженная царапина по всей длине автомобиля, и мелкие царапины лакокрасочного покрытия; повреждены дефлекторы передних правой и левой дверей; сломано зеркало заднего вида передней левой двери. Указанные повреждения были характерны для данного ДТП, поэтому он указал их в схеме ДТП. Схему составлял без участия владельца транспортного средства, чтобы зафиксировать повреждения на автомобиле в момент его обнаружения. Владелец транспортного средства Куницын В.В. был установлен по базе данных. Вечером этого же дня Куницына В.В. смогли найти, установили, что он являлся водителем при ДТП. Вместе с водителем Куницыным В.В. он выехал на место ДТП, где ознакомил Куницына В.В. со схемой, где указаны местоположение автомобиля по отношению к дорожному полотну, характеристика местности и сведения о повреждении автомобиля. Куницыну В.В. разъяснялись его процессуальные права, в том числе, право указать замечания к протоколу. От Куницына В.В. замечаний к схеме ДТП не поступало. В своих письменных объяснениях Куницын В.В. также не указывал о том, что повреждения автомобиля были получены до ДТП. Также было установлено, что Куницын В.В. после указанного ДТП, до выяснения всех обстоятельств дела, употребил спиртные напитки, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Куницын В.В. согласился пройти освидетельствование, с результатами освидетельствования был согласен. Все процессуальные действиями проводились в присутствии понятых, которым, как и Куницыну В.В., разъяснялись их процессуальные права.
 
    Специалист <ФИО10> пояснил, что имеет высшее техническое образование по специальности «Машины и механизмы», по специальности работал 4 года, ранее также занимался оценочной деятельностью. В судебном заседании после ознакомления с фотографиями автомобиля Куницына В.В. с места происшествия и осмотра автомобиля пояснил, что из всех указанных в схеме ДТП повреждений на автомобиле к событиям, инкриминируемым Куницыну В.В., характерными для данного ДТП являются и могут к нему относиться только мелкие царапины в левой части бампера автомобиля, повреждения бампера автомобиля в виде царапин и двух трещин в нижней части бампера с правой стороны. Данный вывод он делает с учетом характера повреждений бампера, расположения автомобиля в кювете, местности, в которой находится автомобиль, и наличия в кювете камней, которые находятся позади автомобиля. Остальные повреждения, указанные в схеме ДТП, не относятся к указанному событию.
 
    Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, специалиста, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему выводу:
 
    Частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.
 
    В соответствии с п.2.7 Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
 
    Обстоятельства совершения Куницыным В.В. правонарушения, предусмотренного ч.3               ст.12.27 КоАП РФ, подтверждаются пояснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, пояснениями специалиста, а также исследованными в судебном заседании материалами дела: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении Куницына В.В. от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с приложением к нему бумажного носителя с записью результатов исследования, согласно которым у Куницына В.В. в присутствии двух понятых  установлено состояние алкогольного опьянения, результат исследования - 0,550 мл/г.; рапортом сотрудника полиции; письменными объяснениями Куницына В.В., схемой дорожно-транспортного происшествия; фототаблицей.
 
    Представленные в суд документы выданы соответствующими органами, подписаны уполномоченными лицами, содержат все другие неотъемлемые реквизиты; протокол составлен должностным лицом, уполномоченным в соответствии с законом на его составление, в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, после выявления самого факта совершения правонарушения.
 
    Фототаблица, приобщенная к материалам дела, соответствует требованиям ст. 26.7 КоАП РФ, в связи с чем, мировой судья признает ее допустимым доказательством по делу. В судебном заседании Куницын В.В. не отрицал, что на фотографиях изображен его автомобиль в месте ДТП.
 
    Схему ДТП мировой судья также признает допустимым доказательством по делу. Схема составлена в присутствии понятых, хотя согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к числу которых составление схемы места совершения административного правонарушения не относится. Однако составление схемы в присутствии понятых в данном случае является обоснованным, поскольку схема составлялась в отсутствие водителя для фиксации повреждений автомобиля при его обнаружении. Впоследствии Куницын В.В. был ознакомлен со схемой, замечаний к схеме у него не поступило. Схема ДТП соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, и ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений у мирового судьи оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.
 
    Таким образом, оснований для признания представленных письменных доказательств недопустимыми мировым судьей не установлено.
 
    В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
 
    О факте ДТП свидетельствует наличие имеющихся на автомобиле Куницына В.В. механических повреждений бампера в виде царапин и двух трещин нижней части бампера с правой стороны и мелких царапин бампера с левой стороны автомобиля, что подтверждается имеющейся в материалах дела схемой ДТП с отражением в ней внешних повреждений автомобиля, фототаблицей, пояснениями должностного лица, а также пояснениями специалиста, из которых следует, что повреждения бампера автомашины Куницына В.В. соотносимы с местом расположения автомобиля в кювете и местности, в которой находится автомобиль, при наличии в кювете камней, которые находятся позади автомобиля.
 
    У мирового судьи отсутствуют основания для сомнений в компетентности специалиста, давшего пояснения по делу в рассмотрения дела, поскольку он является квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование и достаточный стаж в соответствующей области, и его пояснения подтверждаются совокупностью исследованных и проверенных по делу доказательств.
 
    Таким образом, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер и локализация повреждений автомобиля, расположение автомобиля в кювете, местность, в которой находился автомобиль, свидетельствуют о том, что событие, произошедшее 31 мая 2014 года в 10 часов 00 минут на <АДРЕС>, где Куницын В.В., управляя автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный номер <НОМЕР> регион, совершил съезд в кювет, является дорожно-транспортным происшествием.
 
    С учетом изложенного, доводы защитника о недоказанности наличия факта ДТП мировой судья считает несостоятельными.
 
    Согласно ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, которая предусматривает, что положения части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ.
 
    Доводы Куницына В.В. о том, что все повреждения автомобиля, указанные в схеме ДТП, имели место быть до произошедшего съезда в кювет, мировой судья считает несостоятельными, поскольку данная версия была выдвинута Куницыным В.В. только в судебном заседании. При ознакомлении со схемой ДТП и при даче впоследствии объяснений Куницын В.В. не указывал на то, что автомобиль уже имел повреждения до ДТП. Документального подтверждения наличия повреждений на автомобиле до факта ДТП, мировому судье не представлено.
 
    Таким образом, стороной защиты не представлено суду достаточных и убедительных доказательств невиновности Куницына В.В. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.
 
    Также несостоятельны и доводы защитника в части того, что административным органом не представлено доказательств управления Куницыным В.В. автомобиля в состоянии опьянения, поскольку Куницыну В.В. вменяется совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, а именно: невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.
 
    Принимая во внимание изложенное, мировой судья считает вину Куницына В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, установленной и доказанной полностью.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность Куницына В.В., его отношение к содеянному, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст. 12.27,  п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
 
 
                                                                     П О С Т А Н О В И Л :
 
 
    Куницына <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.
 
    Срок наказания в виде лишения права управления транспортными средствами исчислять со дня вступления постановления в законную силу.
 
    Лицу, подвергнутому административному наказанию в виде административного штрафа, уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, путем внесения (перечисления) суммы штрафа на расчетный счет 40101810000000010004 в Отделении НБ Республики Коми, получатель - УФК МФ РФ по Республике Коми (МВД РК), БИК 048702001, КБК 18811630020016000140, ОКТМО 87636000, ИНН 1101481581 (в назначении платежа следует указать дату и номер данного постановления, а также наименование судебного участка: Троицко-Печорский судебный участок Республики Коми).
 
    После уплаты административного штрафа лицу, подвергнутому административному наказанию, представить мировому судье документ, подтверждающий уплату штрафа.
 
    При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, соответствующие материалы направляются судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством, а также для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.
 
    Водительское удостоверение на право управления транспортными средствами <НОМЕР> категории «А, В» в соответствии с ч.1.1 ст.32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления Куницын В.В. должен сдать в ГИБДД ОМВД России по Троицко-Печорскому району Республики Коми, а в случае его утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
 
    В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего  удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня выдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения.
 
    Постановление может быть обжаловано в Троицко-Печорский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми.
 
    Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2014.
 
 
 
Мировой судья                                                Кончева М.В.