Решение от 17 января 2014 года №5-425/2013г.

    Дело №5-425/2013 г.
 
    Мировой судья Сидоренкова Н.А.
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Жуков                  17 января 2014 года
 
    Судья Жуковского районного суда Калужской области Копылов С.Н.,
 
    с участием представителя заявителя Сейфулаева А.А.,
 
    рассмотрев жалобу
 
        Лаккиса М. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения,
 
    на постановление мирового судьи судебного участка №27 Жуковского района Калужской области от 27 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №27 Жуковского района Калужской области от 27.11.2013 года Лаккис М.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    Л. М.Р. обратился в суд с жалобой на данное постановление мирового судьи, указав, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила его девушка, которая проживает в <адрес>, и попросила поскорей приехать, так как ей стало плохо. Он, не раздумывая, сел в машину и поехал к ней. Ехал он довольно быстро, поэтому заранее не увидел сотрудников ДПС, которые стояли на обочине рядом со служебным автомобилем, с выключенными проблесковыми маячками. После того, как его остановили, сотрудник ДПС сразу сказал, чтобы он пошел с ним провериться на алкогольное опьянение. Когда он подул в какой-то прибор, сотрудник ДПС сообщил, что он пьян, на что он (Л. М.Р.) ответил, что спиртное в рот не брал, только курил кальян. От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказывался и не знал, что его должны были направить в больницу на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как он не был согласен с результатами освидетельствования на месте и только медицинское освидетельствование могло показать правильный результат. В связи с этим утверждает, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, поэтому оснований для привлечения к административной ответственности нет. Просит постановление мирового судьи судебного участка №27 Жуковского района Калужской области от 27.11.2013 года отменить, производство по делу прекратить.
 
    В судебное заседание Л. М.Р. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обратился в суд с заявлением о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
 
    Представитель заявителя Сейфулаев А.А. жалобу поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные доводам изложенным в жалобе. Также суду пояснил, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ считает незаконным и не обоснованным, поскольку мировым судьей не учтено, что гражданину Руспублики Л. Л. М.Р. не были разъяснены права и не обеспечен переводчик в момент составления протокола об административном правонарушении.
 
    Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
 
    Заслушав доводы представителя заявителя Сейфулаева А.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час в <адрес> Калужской области, вблизи дома № на <адрес>, Л. М.Р., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. В связи, с чем на него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Доводы Л. М.Р. о том, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    В соответствии со ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Л. М.Р. как водитель транспортного средства, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
 
    Основанием полагать, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Л. М.Р. находился в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п.3 «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475 (далее Правила).
 
    В связи с тем, что Л. М.Р. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Обнинску Калужской области в порядке п.4 Правил был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями указанных Правил. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с помощью технического средства - прибора Алкотестер РRО-100 заводской номер 900850 дата последней проверки ДД.ММ.ГГГГ с пределами допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,020 мг/л, по результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается приложенным к нему чеком, согласно которому у Л. М.Р. было обнаружено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,238 мг/л.
 
    При таких обстоятельствах действия Л. М.Р. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Вина Л. М.Р. подтверждается следующими письменными материалами дела: протоколом по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года; актом освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, приложенным к нему чеком, согласно которому у Л. М.Р. установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,238 мг/л.
 
    Все собранные по делу доказательства получили оценку в постановлении мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что Л. М.Р. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание произведено в пределах санкции данной статьи, уполномоченным на то должностным лицом, с учетом требований ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание в отношении Л. М.Р. наложено в установленный ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок.
 
    Довод представителя заявителя Сейфулаева А.А. о том, что Лакис М.Р. не владеет русским языком, поэтому не понимал, какие действия в отношении него выполняет инспектор ДПС, Л. М.Р. не было разъяснено право воспользоваться услугами переводчика, опровергаются материалами дела об административном правонарушении.
 
    В соответствии со ст. 24.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях правом пользоваться услугами переводчика пользуются только те лица, которые не владеют языком, на котором ведется производство по административному делу.
 
    Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Л. М.Р. разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о чем свидетельствуют соответствующие подписи Л. М.Р. При составлении протокола об административном правонарушении Л. М.Р. изложенные в нем обстоятельства совершения правонарушения не оспаривал, а также не заявлял о том, что русским языком не владеет и нуждается в услугах переводчика, каких-либо замечаний по составлению процессуальных документов, в которые Л. М.Р. вносил собственноручные подписи, им не приносилось. При этом, воспользовавшись правом на дачу объяснений, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения собственноручно указал «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен».
 
    О необоснованности заявленного довода свидетельствует и тот факт, что в судебном заседании мировой судья разъяснил Л. М.Р. его право выступать на родном языке, пользоваться услугами переводчика, на что заявитель написал, что русским языком владеет, в переводчике не нуждается. Кроме этого, из материалов дела следует, что Л. М.Р. проживает и осуществляет трудовую деятельность на территории РФ, при составлении им доверенности на имя Сейфулаева А.А. на представление его интересов в суде переводчик не присутствовал. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что Л. М.Р. владеет русским языком.
 
    Мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана оценка всем доказательствам в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесенное постановление соответствует требованиям закона.
 
    Административное наказание назначено Л. М.Р. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, уполномоченным на то должностным лицом.
 
    В соответствии с изложенным, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка №27 Жуковского района Калужской области от 27 ноября 2013 года является законным и обоснованным, а жалоба Л. М.Р. необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
 
    Согласно ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    С учетом указанных норм закона и приведенных обстоятельств, суд считает, что постановление мирового судьи от 27.11.20013 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба Л. М.Р. без удовлетворения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 -30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №27 Жуковского района Калужской области от 27 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Лаккиса М. Р. без удовлетворения.
 
    Настоящее решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
 
    Судья:                  С.Н. Копылов