Постановление от 23 мая 2013 года №5-424/2013

Решение по административному делу
Дело <НОМЕР>
 
    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    по делу об административном правонарушении
 
 
    постановление оглашено <ДАТА1>
 
    постановление изготовлено <ДАТА2>
 
 
    <ДАТА3>                                                                                       п. <АДРЕС>
 
 
                Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> края , (расположенного по адресу п. <АДРЕС> края ул. <АДРЕС>, 45), <ФИО1>, рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении  <ФИО2>,  <ДАТА4> рождения, уроженца  п. <АДРЕС> района <АДРЕС> края,  работающего разнорабочим в ГДО <АДРЕС> района, зарегистрированного:  с. <АДРЕС>  <АДРЕС> района <АДРЕС> края, ул.  <АДРЕС> 48, проживающего: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, привлекаемого  к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    <ДАТА5>  в  22 час. 00 мин. в районе   с.  <АДРЕС> Оренбургское <АДРЕС> района <АДРЕС> края ул. <АДРЕС> 14, водитель   <ФИО2> управлял    транспортным средством  марки  «Toyota Vista»,  р/номер <НОМЕР> в состоянии опьянения, тем самым совершил  административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1  Кодекса РФ об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
     <ДАТА6> в  22 час. 58 мин.  в отношении   <ФИО2>   инспектором  ДПС  ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району  был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
       В судебном  заседании  <ФИО2> свою вину в совершенном административном правонарушении не признал, пояснил, что днем он выпил 0,5 л. пива, поздно вечером ему позвонила его теща и попросила приехать, так как у неё проблемы со здоровьем, она себя плохо чувствовала. Он вместе со своей женой поехали к ней. К этому времени он был уже трезвым и в состоянии алкогольного опьянения машиной не управлял. Сотрудники полиции после освидетельствования «на месте» отказали ему в его просьбе проехать в медицинское учреждение для освидетельствования. Копии протоколов и акта освидетельствования он получил, у него было изъято водительское удостоверение, выписано временное разрешение на право управления транспортным средством.
 
     Свидетель <ФИО3> в судебном заседании пояснил, что он является инспектором ОДПС ГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району. <ДАТА6> в позднее время суток он с напарником работали в <АДРЕС> района по предупреждению нарушения правил дорожного движения. Патрульный автомобиль стоял у обочины дороги, по дороге двигалось одно транспортное средство. С помощью указания соответствующего знака жезлом, машина была им остановлена. За рулем находился водитель, как позже было установлено <ФИО2> На переднем пассажирском сиденье находилась девушка. Он спросил у водителя документы, из салона автомашины он почувствовал запах алкоголя. Чтобы убедиться в трезвости водителя, он пригласил его в служебный автомобиль. Водить сказал, что он употреблял пиво, стал предлагать «договориться». Водителю было предложено пройти освидетельствование с помощью технического средства. Для этого необходимо было  пригласить понятых. Так как в позднее время никого поблизости не было. Понятые были приглашены по его просьбе участковым <АДРЕС>. Понятые стояли возле автомашины у открытых окон, им хорошо был виден обзор салона служебного автомобиля и все, что происходило внутри, а также слышно,  как происходила процедура освидетельствования <ФИО2> Состояние опьянения было установлено, водитель согласился с показаниями прибора, подписал соответствующие документы, получил копии этих документов. Никаких замечаний, возражений или жалоб к процедуре освидетельствования водитель не выразил, никакого психологического или физического давления на <ФИО2> никто не оказывал. В медицинское учреждение на освидетельствование <ФИО2> ехать не просил.
 
     Свидетель <ФИО4> в судебном заседании пояснил, что в конце марта 2013 г., дату он не помнит, в позднее время суток, он вышел во двор покурить. К его дому подошел участковый и инспектор ДПС, попросили участвовать понятым. Он согласился. Недалеко от его дома, в служебной автомашине находился <ФИО2> Был также приглашен второй понятой. Он и второй понятой стояли у машины ДПС, в открытые окна видели, как проходила процедура освидетельствования. Сначала был проверен воздух, показания прибора были равны «0,00», затем в специальную трубку <ФИО2> добровольно стал дуть. Показания прибора указывали на  наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе <ФИО2>, опьянение было установлено. В его присутствии <ФИО2> вел себя спокойно, никаких претензий по поводу освидетельствования не высказывал, проехать в медицинское учреждение не просил.
 
      Свидетель <ФИО5> пояснил, что в конце марта 2013 г., в позднее время суток, он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для участия в освидетельствовании водителя на состояние алкогольного опьянения. Он и второй понятой находились возле служебной автомашины, а водитель сидел в салоне. Все происходящее внутри салона, ему было хорошо видно и слышно. Сначала прибор - алкотектор был проверен «на нули», затем водителю было предложено «продуть» в трубку алкотектора. Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе было установлено. Водитель согласился с показаниями прибора, никаких замечаний, жалоб по поводу процедуры не высказал, никакого психологического или физического давления на <ФИО2> сотрудниками ДПС не  оказывалась. <ФИО6>не просил отвезти его в медицинское учреждение на освидетельствование. Он (<ФИО5>) и второй понятой своими подписями подтвердили в акте факт наличия алкогольного опьянения водителя и факт отстранения <ФИО2> от управления транспортным средством.
 
      Исследовав материалы дела,  мировой судья приходит к выводу, что вина  <ФИО2> в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях нашла подтверждение и основана на доказательствах:
 
    - показаниями свидетелей <ФИО7>, <ФИО4> и <ФИО5>
 
    К показаниям <ФИО2> суд относится критически и расценивает их как способ защиты во избежание административной ответственности, они опровергаются показаниями свидетелей и материалами дела. Показания свидетелей не противоречат друг другу, логически согласованы, свидетели предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, у суда не оснований не доверять показаниям свидетелей.
 
    Кроме того, вина <ФИО2> в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается письменными доказательствами:
 
    - протоколом об административном правонарушении  25 ПК <НОМЕР>  от  <ДАТА5>;
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством    005 ПО <НОМЕР>  от <ДАТА5>;
 
    -  актом    освидетельствования на состояние  алкогольного  опьянения  125 АК <НОМЕР>   от     <ДАТА5>. Письменные доказательства следует также признать допустимыми.
 
    В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
 
    Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании  <ДАТА5>  в  22 час. 00 мин. в районе   с.  <АДРЕС> района <АДРЕС> края ул. <АДРЕС> 14, водитель   <ФИО2> управлял    транспортным средством  марки  «Toyota Vista»,  р/номер <НОМЕР> в состоянии опьянения .
 
     У водителя имелись признаки опьянения, запах алкоголя изо рта,  водитель был отстранен от управления транспортным средством,  и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование  на состояние опьянения.
 
    На основании акта    освидетельствования  на состояние алкогольного опьянения   125 АК <НОМЕР> от  <ДАТА6> установлено, что  <ФИО2>  находился в состоянии алкогольного  опьянения, содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе  0,   74 мг/л.
 
     Таким образом, вина   <ФИО2>  в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях нашла подтверждение в ходе судбеного заседания и в материалах дела.
 
 
    В соответствии со ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного,  обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Смягчающих,  отягчающих обстоятельств не установлено.
 
    Руководствуясь ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    <ФИО2> признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить   наказание в виде лишения права  управления транспортным средством на срок   1 (один) год   6 (шесть) месяцев.
 
    Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, изготовленной в окончательной форме.
 
    Постановление в окончательной форме изготовлено <ДАТА2>
 
 
 
 
    Мировой судья       (подпись)
 
    Копия верна:             Мировой судья
 
                                       судебного участка <НОМЕР>                                         <ФИО1>