Решение от 05 июня 2014 года №5-422/2014

Решение по административному делу
Дело № 7-422/2014
 
    Постановление
 
    <ДАТА1>                                                                       г. <АДРЕС>
 
    Мировой судья Судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС>  П.А.,
 
    рассмотрев административное дело по ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении  юридического лица
 
    <ФИО1>
 
    юридический адрес:         <АДРЕС>
 
    <ОБЕЗЛИЧИНО>установил:
 
    Согласно протокола об административном правонарушении, составленного <ДАТА2> специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзорав г. <АДРЕС>, при осуществлении внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица <ФИО1> на основании распоряжения и.о. начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзорапо <АДРЕС> Республике в г. <АДРЕС> от <ДАТА3>,  проводимой в рамках ст. 10 ч.2п.2п.п. «в» Федерального закона «О правах юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от <ДАТА4> <НОМЕР>-ФЗ, юридическим лицом <ФИО2>» осуществлено воспрепятствование  законной деятельности должностных лиц органа государственного контроля(надзора) по проведению проверки, представителем юридического лица произведены действия, повлекшие невозможность проведения проверки, о чем составлен протокол в отношении юридического <ФИО3> <АДРЕС>
 
    Административное правонарушение, согласно протокола об административном правонарушении, выразилось в следующем: <ДАТА5> в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора <ОБЕЗЛИЧИНО> в г. <АДРЕС> поступило заявление потребителя (вх. <НОМЕР>), в котором указывалось, что <ДАТА6> он приобрел рыбу-форель б/г весом 1,7 кг.на складе Облпрод по адресу г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС><НОМЕР>. При размораживании дома обнаружил, что рыба в большой ледяной глазури. Цвет рыбы и плотность говорит о том, что рыба была неоднократно переморожена. Обращение содержит просьбу проверки качества товара и весового хозяйства склада. К заявлению приложена копия чека.Руководствуясь Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и № индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)и муниципального контроля» от <ДАТА4> года <НОМЕР>-ФЗ было издано распоряжение <НОМЕР> от <ДАТА3> о проведении внеплановой выездной проверки. О проведении проверки <ДАТА8> было сообщено юридическому лицу <ФИО2>» в г. <АДРЕС> телефонограммой <НОМЕР> от <ДАТА3> принял <ФИО4>  <ДАТА8> в 10 часов главный специалист-эксперт территориального отдела Роспотребнадзора по <АДРЕС> Республике в г. <АДРЕС> и главный специалист-эксперт территориального отдела Роспотребнадзора по <АДРЕС> Республике в г. <АДРЕС>, представитель филиала ФБУЗ « Центр гигиены и эпидемиологии в <АДРЕС> Республике в г. <АДРЕС>, приехали по адресу осуществления деятельности <ФИО2>» по адресу г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС><НОМЕР>. Были предъявлены удостоверения женщине, осуществляющей обслуживание посетителей склада и высказана просьба пригласить заведующую складом. Заведующая складом была приглашена, ей так же предъявили удостоверения, распоряжение и копию заявления. Заведующая складом связалась со своим руководителем, которого называла <ФИО5>, по видеосвязи. Зачитала всю формацию с удостоверения <ФИО6>, весь текст распоряжения, в том числе был сделан акцент на пункте оснований проверки и проведении отбора проб продукции.Представитель юридического лица <ФИО4> <ФИО5> категорически запретил допускать должностных лиц к проведению проверки, ссылаясь на то, что пока неполучит распоряжение по почте и не согласует сам дату проверки, должностные лица к проверке не будут допущены. Затем он заявил, что со вчерашнего дня, т.е. <ДАТА3> помещение и товар сдан ИП <ФИО8>. Должностное лицо - <ФИО9>предупредила <ФИО10>, что в случае не допуска к проведению проверки будет составлен административный протокол по ст. 19.4.1 ч. 2 КоАП РФ -  «Воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора)».В подтверждение не допуска должностных лиц к проведению проверки, составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещения в присутствии понятых. Повторно завскладом связалась с <ФИО10> для того, чтобы предупредить, что составляется протокол осмотра, разговор велся в присутствии понятых.<ФИО4> отказался допускать должностных лиц к проведению проверки, утверждая, что деятельность осуществляет <АДРЕС>.В то же время на стенде находилась информация ОГРН, ИНН, Устав, <ФИО2>», в помещении расположены витрины с товаром, с ценниками, на которых указано название фирмы <ФИО2>».Таким образом, заявление представителя <ФИО2>» о том, что в данном помещении отсутствует товар, принадлежащий Обществу <ДАТА8> ничем не подтвержден.Главный специалист-эксперт территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <АДРЕС> Республике в г. <АДРЕС> <ФИО11>  сделал видеозаписьразговора и фотографии витрин, стенда, входа в склад, предупредив об этом представителя юридического лица. <ДАТА9> был направлен запрос начальнику Межрайонной ИФНС России <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧИНО> о дате снятия с учета контрольно-кассовой техники <ФИО2>» находящейся по адресу г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС><НОМЕР>. Согласно ответу <НОМЕР> от <ДАТА10> за Обществом зарегистрировано два контрольно-кассовых аппарата и на дату <ДАТА10> данные аппараты с учета не сняты.Место совершения правонарушения г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС><НОМЕР> по месту фактического осуществления деятельности <ФИО2>».Время совершения <ДАТА8> с 10 часов до 11 часов 30 минут.
 
 
    В судебное заседание представитель <ФИО2>» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд направил возражения, об отложении рассмотрения дела не просил. На основании ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя юридического лица.
 
    В письменных возражениях, директор <ФИО2>» <ФИО12> указала, что с протоколом об административном правонарушении от <ДАТА10> не согласна по следующим основаниям.В соответствии с частью первой статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого ст. 54 ГК РФ.(Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА11> N 5 (ред. от <ДАТА12>) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».Склад в г. <АДРЕС> по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. 43 не является филиалом либо обособленным подразделением юридического лица, так как не осуществляет все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Склад предназначен для приёма и отпуска продукции. Административным органом представлены фотографии стенда с информацией, где находиться Устав общества, а не положение о филиале. Уставом общества наличие филиалов и представительств не предусмотрено. Ст. 54 ГК РФ установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.Поскольку место юридического адреса общества г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Хасана, 98, то считаем, что дело об административном правонарушении должно быть рассмотрено на территории г. <АДРЕС>, а именно: мировым судьёй 41 судебного участка Свердловского района.Кроме того, Административным органом допущено нарушение требований при осуществлении контроля, которые отнесены к грубым нарушениям, что соответствует ч. 12 ст. 9 Закона <НОМЕР>-ФЗ от <ДАТА13> В нарушение ч. 12 ст. 9 Закона <НОМЕР>-ФЗ распоряжение <НОМЕР> от <ДАТА3>о проведении внеплановой выездной проверки обществу не направлялось. Доказательств надлежащего уведомления юридического лица административным органом не представлено. О том,что оно не направлялось, свидетельствует также факт, что распоряжение от <ДАТА14>, а акт уже составлен <ДАТА8>, то есть у юридического лица отсутствовала даже малейшая возможность направить своего представителя с учётом того, что орган управления юридического лица находиться в г. <АДРЕС>, то есть далеко за пределами <АДРЕС>. Срок проверки (пункт 7 распоряжения составлял с <ДАТА8> по <ДАТА15> У административного органа было достаточно времени, чтобы уведомить надлежащим образом юридическое лицо. При таких обстоятельствах имеет место существенное нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процедуры привлечения общества к административной ответственности, установленной КоАП РФ, что является безусловным основанием для отказа для привлечения к ответственности, так как указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют либо не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.Существенный характер нарушений определяется судом исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны и возможности устранения этих последствий для объективного рассмотрения дела.Проверка соблюдения нарушения прав потребителей 23.04,2014 года, в присутствии законных представителей юридического лица не проводилась.Как отмечено в ч. 2 ст. 25.4 КоАП, законными представителями юридического лица в соответствии с КоАП РФ являются его руководитель, а так же иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.Пункт 1 ст. 185 ГК РФ, закрепляет, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу, или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Закон <НОМЕР>, дополняет ст. 185.1, согласно п. 4 которой доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это  в соответствии с законом и учредительными документами.Законными представителями юридического лица в соответствии с КоАП РФ является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лила. Полномочия законного представителя юридическоюлица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Уведомление считается направленным, если извещение направлено по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Проверяемое лицо также не считается уведомленным, если уведомление получено неуполномоченным лицом. Уполномоченный административный орган обязан уведомлять законного представителя компании, т.е. руководителя или иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25 4 КоАП РФ).Не считается надлежащим уведомлением получение извещения сотрудниками, у которых нет такой доверенности.Телефонограммы, преданные <ФИО10>.<ФИО14>. не могут в силу КоАП РФ являться доказательствами надлежащего уведомления законного представителя юридического лица, которым по Уставу общества является директор общества <ФИО12> <ФИО16>. Распоряжение «якобы» передано обществу в лице <ФИО10>.Н, в виде телефонограммы в 16 час. 40 мин. по телефону 82322-59-47-12, который не является телефоном компании. Все телефоны самим же административным органом указаны в материалах дела с сайта компании.Протокол осмотра помещения от <ДАТА8> составлен с нарушением требований закона, то есть с отсутствием, адресов, паспортных данных понятых, которые прямо предусмотрены протоколом.Фотографии, представленные в суд как доказательство осуществления деятельности <ФИО2>» не свидетельствуют об фактическом осуществлении деятельности, так как на момент проверки деятельность осуществляло другое юридическое <ФИО17>», что следует из представленных ценников и вывески. ООО «Обл-Прод» зарегистрировано <ДАТА16> ОГРН <НОМЕР>, а ОГРН <ФИО2> <НОМЕР>. Само по себе неснятие обществом ККТ с учёта прямо не свидетельствует об осуществлении в день проверки обществом предпринимательской деятельности. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого липа (ч. 4 с г. 1.5 КоАП РФ). На основании изложенного, представитель считал, что отсутствует факт недопуска административного органа к проверке и просил суд дело производством прекратить.
 
 
    Изучив материалы дела, возражения, суд приходит к следующему.
 
    Административная ответственность по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ наступает за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24 и частью 9 статьи 15.29 настоящего Кодекса, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.
 
    Принимая во внимание, что судом рассматривается протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, согласно которого общество с ограниченной ответственностью <ФИО18> воспрепятствовало  законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверки в форме действия по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС><НОМЕР>, согласно ст. 29.5 КоАП РФ, дело подлежит рассмотрению по месту совершения правонарушения, то есть мировым судьей Судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС>.
 
    В силу ч. 1, ч. 2  ст. 10 Федерального закона от <ДАТА17> N 294-ФЗ (ред. от <ДАТА18>) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда. Основанием для проведения внеплановой проверки является: в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).
 
    В ходе рассмотрения дела судом установлено, что <ДАТА5> в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по <АДРЕС> республике в г. <АДРЕС> обратился гр. <ФИО19> с заявлением о нарушении его прав как потребителя и о проверке качества <ФИО20>
 
    Согласно свидетельства о государственной регистрации лица ООО «Обл-Прод» является самостоятельным юридическим лицом, зарегистрировано <ДАТА19> ОГРН <НОМЕР>.
 
    Однако, к заявлению потребитель приложил кассовый чек, подтверждающий приобретение <ДАТА6> рыбы в <ФИО2> ИНН <НОМЕР>, ККМ 00178407.
 
    Согласно справке МИФНС России <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧИНО> ККМ <НОМЕР> зарегистрирован на <ФИО2> установлены в склад-магазинепо адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС><НОМЕР>.
 
    Так же из представленных материалов дела установлено, что в помещении магазина находилась информация ОГРН, ИНН, Устав <ФИО2>», в помещении расположены витрины с товаром, с ценниками, на которых указано название фирмы <ФИО21>
 
    Таким образом, у территориального отдела Управления Роспотребнадзора в г. <АДРЕС>, имелись основания для проведения внеплановой выездной проверки юридического лица <ФИО2> по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС><НОМЕР>.
 
    <ДАТА3> исполняющим обязанности начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <АДРЕС> республике в г. <АДРЕС> издано распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица <ФИО2> по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС><НОМЕР>.
 
    Федеральный закон от <ДАТА17> N 294-ФЗ (ред. от <ДАТА18>) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, который гарантирует юридическим лицам права, установленные указанным Законом при проведении проверок уполномоченными органами.
 
    Согласно п. 16 ст. 10 Федерального закона от <ДАТА17> N 294-ФЗ (ред. от <ДАТА18>) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.
 
    Таким образом, о предстоящей внеплановой проверке юридическое лицо подлежит уведомлению органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.
 
    При этом,распоряжение, изданное <ДАТА3>, содержит сведения, что внеплановая выезднаяпроверка намечена на <ДАТА8> без указания времени начала ее проведения.
 
    Согласно протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, осмотр помещений <ФИО2> по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС><НОМЕР> начат <ДАТА8> в 10.00 часов, окончен в 11.30 часов.
 
    Кроме того, согласно ст. 54 ГК РФ, ч. 2. Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, ч. 3. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.
 
    В силу ст. 25.4. КоАП РФ, защиту  прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.
 
    Согласно выписки из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью <ФИО18> зарегистрировано по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Лицом, имеющим право действовать без доверенности - директор <ФИО12> Сведения об учредителях - <ФИО4>
 
    В силу ст. 56 ГК РФ, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что органом государственного контроля (надзора) нарушены положения п. 16 ст. 10 Федерального закона от <ДАТА17> N 294-ФЗ (ред. от <ДАТА18>) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а именно:
 
    - распоряжение изданное <ДАТА3>, содержит сведения, что проверка намечена на <ДАТА8> без указания времени проведения внеплановой выездной проверки.
 
    - распоряжение от <ДАТА3> о проведении внеплановой выездной проверки в отношении <ФИО2> содержит отметку, что распоряжение направлено факсимильной связью по телефону 8 (3422) 59-08-59, принять факс отказались. Кем внесена данная отметка в распоряжении установить невозможно, подписью и датой не заверена;
 
    - из журнала телефонограмм установлено, что <ДАТА3> в 16.40 часов <ФИО6> (без указания должности) по телефону 8 - 3422 - 59-4712 передала <ФИО10>: <ДАТА8> состоится проверка Вашего филиала в г. <АДРЕС> в рамках ФЗ-294 по заявлению потребителя на качество рыбы». При этом телефонограмма, переданная <ФИО10>, не содержит сведений, по какому адресу будет проводится проверка и время начала ее проведения. Кроме того, телефонограмма передана лицу являющемуся учредителем юридического лица, то есть лицу, не являющемуся законным представителем юридического лица. Сведений о том, что <ФИО4> является законным представителем общества, либо имеет соответствующую доверенность действовать от имени общества, суду не представлено.
 
    Сведений, что <ФИО2> было извещено о предстоящей внеплановой проверке иным доступным способом, суду не представлено.
 
    Таким образом, <ДАТА3> о проведении внеплановой выездной проверки <ДАТА8> по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС><НОМЕР> было уведомлено лицо, не являющееся законным представителем <ФИО2> и до истечения 24 часов до начала ее проведения.
 
    Объективная сторона правонарушения, предусмотренная ст. 19.4.1 ч. 2 КоАП РФ,  выражается в открытом отказе от исполнения либо ином умышленном неисполнении законных распоряжений (требований) уполномоченных должностных лиц либо в воспрепятствовании осуществлению ими служебных обязанностей.
 
    Суд приходит к выводу, что фактически <ФИО2> о времени и месте проведения внеплановой выездной проверке, намеченной на <ДАТА8> по адресу: г. <АДРЕС>,ул. <АДРЕС><НОМЕР> не извещалось, соответственно умыла на воспрепятствование проведения проверки не было.
 
    Установленные судом обстоятельства свидетельствует о нарушении порядка проведения проверки, установленного п. 16 ст. 10 Федерального закона от <ДАТА17> N 294-ФЗ (ред. от <ДАТА18>) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".Данное нарушение не позволило юридическому лицу осуществить обязанность, установленную п. 5 ст. 13 ФЗ от <ДАТА17> <НОМЕР>-ФЗ, в связи с чем в действиях <ФИО2> отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.
 
    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.
 
    Учитывая, что в действиях <ФИО2> отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь ст. 23.1. 24.5, 29.1 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
постановил:
 
    производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО1> по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
 
    Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток в <АДРЕС> районный <ОБЕЗЛИЧИНО> путем подачи жалобы через Судебный участок <НОМЕР> г. <АДРЕС>.
 
 
    Мировой судья                                                                             П.А. Лешкова