Дата принятия: 01 декабря 2014г.
Номер документа: 5-422/2014
Решение по административному делу
Дело № 5-422/35-14
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
01 декабря 2014г. с.Чурапча
Мировой судья судебного участка № 35 Чурапчинского района Республики Саха (Якутия) Дмитриева В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, дело об административном правонарушении в отношении Федорова М. В., <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> района, ЯАССР, гражданина РФ, проживающего по адресу: с.<АДРЕС> улуса <АДРЕС> работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО> в МКУ «Управление образования» <АДРЕС> улуса, ранее привлекавшегося к административной ответственности, в том числе по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - Федорова М.В.,
его представителя - адвоката Захарова Р.Р. (ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>),
должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД РФ «Чурапчинский» младшего сержанта полиции Нестерова А.А.,
УСТАНОВИЛ:
Федоров М.В. нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.
<ДАТА4> в <НОМЕР>. на <АДРЕС>улуса, РС(Я) Федоров М.В. нарушил п.2.7 ПДД РФ. Управлял транспортным средством марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с государственным регистрационным номером <НОМЕР>, в состоянии алкогольного опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами.
В судебном заседании свидетель Васильев К.Д. отсутствует. От получения судебной повестки отказался. При таких обстоятельствах, суд считает, что Васильев К.Д. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие свидетеля Васильева К.Д.
От участников процесса возражений не поступило.
В судебном заседании от представителя Захарова Р.Р. поступило ходатайство о допросе в качестве свидетеля Попова В.С.
Федоров М.В. поддержал ходатайство своего представителя.
От инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД РФ «Чурапчинский» младшего сержанта полиции Нестерова А.А. возражений не поступило.
Ходатайство подлежит удовлетворению.
В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ММО МВД РФ «Чурапчинский» младший сержант полиции Нестеров А.А. просит признать Федорова А.А. виновным в совершении административного правонарушении. При составлении протокола об административном правонарушении правонарушение, совершенное Федоровым М.В. было квалифицировано по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, так как при проверке документов у Федорова М.В. с собой не было документов на транспортное средство, водительского удостоверения, была только «страховка». По базе данных сведений о наличии водительского удостоверения у Федорова М.В. не имелось. Такое может быть, поэтому протокол был составлен по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. Процессуальные действия были проведены в соответствии с требованиями закона.
В судебном заседании Федоров М.В. показал, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. До этого накануне <ДАТА5> вечером употребил пиво в большом количестве. Право управления транспортными средствами имеет. Водительское удостоверение получил в <ДАТА> году категории «В». Остановили его возле почты на ул.К.Маркса. От управления транспортным средством отстранили путем изъятия ключей без понятых. Понятые подошли тогда, когда он уже сидел в служебной автомашине. Освидетельствование прошел в служебной автомашине на ул.К.Маркса, с участием двух понятых. С результатом был не согласен, потому что был слишком высокий показатель. Хотел в акте написать слово «не согласен», но под угрозой сотрудника ГИБДД, что посадят, написал, что «согласен». Действия сотрудников ГИБДД считает законными частично, потому что после его несогласия с результатом освидетельствования его не направили на медосвидетельствование. Права и обязанности ему не разъяснили. Действия сотрудников ГИБДД не обжаловал. Вину в совершении административного правонарушения признает.
В судебном заседании Никитин И. А., допрошенный в качестве свидетеля, показал, что Федорова М.В. знает как жителя с.Чурапча. Фактически отстранение от управления транспортным средством как таковое не видел. Он даже не видел, где стояла автомашина Федорова. При освидетельствовании, когда Федоров дул в трубку, видел. С ним вместе был еще один понятой. Все происходило служебной автомашине ГИБДД. Сотрудник ГИБДД им всё показал и рассказал про прибор. Показание алкотестера также показал. Федоров еще спорил с ним по результату освидетельствования. Сказал, что очень высокий показатель. При нем о направлении на медосвидетельствование сотрудник ГИБДД не говорил. Как Федоров подписывался в акте и что там писал, достаточно хорошо не помнит. Были в служебной автомашине только он с другим понятым, Федоров и инспектор ДПС Нестеров. Он подписался и сразу уехал, так как торопился. Письменное объяснение свое написал со слов инспектора ГИБДД.
В судебном заседании Попов В. С., допрошенный в качестве свидетеля, показал, что Федоров М.В. его знакомый. В тот день Федоров ему позвонил и попросил подъехать к нему и забрать автомашину. Подъехал и ждал Федорова на улице, пока все не закончится. Пока он ждал на улице, подъехали понятые, заполняли какие-то протокола. С каким-то протоколом Федоров был не согласен. С каким сказать не может.
В судебном заседании представитель Захаров Р.Р. просит исключить из числа допустимых доказательств протокол об отстранении от управления транспортным средством, так как понятые участие не принимали. Считает, что понятые должны не только расписаться в готовых протоколах, а наглядно видеть и слышать все процессуальные действия, проводимые должностным лицом с их участием. Акт освидетельствования имеет спорные моменты, потому что Федоров был не согласен с результатом освидетельствования. Свое согласие с актом Федоров написал после ухода понятых. Таким образом, нарушена процедура освидетельствования и права Федорова. Кроме того, в связи с неправильной квалификацией административного правонарушения, просит протокол об административном правонарушении также исключить из числа допустимых доказательств. Федорову дать шанс, освободить от административной ответственности и производство по делу прекратить.
Суд, исследовав административный материал, выслушав показание и доводы участников процесса, приходит к следующему: в силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Наличие состава данного правонарушения определяется установлением факта опьянения водителя, которое подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> от <ДАТА4> Результат освидетельствования показал 1,26 мг./л. при допускаемой абсолютной погрешности прибора +0,05 мг./л.
С результатом освидетельствования Федоров М.В. был ознакомлен и согласен, о чем имеется его подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> от <ДАТА4>, поэтому доводы Федорова М.В. и его представителя Захарова Р.Р. о том, что он был не согласен с результатами освидетельствования, не состоятельны. В связи с этим у должностного лица отсутствовала необходимость направления Федорова М.В. на медицинское освидетельствование.
Более того, в судебном заседании Федоров М.В. подтвердил факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Таким образом, акт освидетельствования и бумажный носитель с записью результатов исследования у суда не вызывают сомнения.
Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
Доводы Федорова М.В. и его представителя Захарова Р.Р. об отсутствии понятых при отстранении от управления транспортным средством берутся во внимание, так как из показаний понятого Никитина И.А., допрошенного в качестве свидетеля, следует, что фактически при отстранении от управления транспортным средством он не участвовал. Не видел, где стояла автомашина Федорова М.В. Письменное объяснение написал со слов инспектора ДПС. Тогда как, в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. То есть, роль понятого состоит в удостоверении процессуальных действий, совершенных в его присутствии.
Таким образом, протокол об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА4> исключается из числа допустимых доказательств в виду того, что вызывает сомнение, так как понятые фактически участие не приняли. Понятые подписались лишь в готовом протоколе, несмотря на то, что должны были присутствовать одновременно с водителем и не просто расписаться в готовых протоколах, а наблюдать весь процесс, слышать и видеть действия должностного лица.
Доводы представителя Захарова Р.Р. о признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством в связи с тем, что неправильно квалифицировано административное правонарушение, совершенное Федоровым М.В., не состоятельны по следующему основанию, согласно п.20 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.05г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочию судьи.
Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.
Так, в ходе судебного разбирательства дела установлено, что Федоров М.В. право управления транспортными средствами имеет, что подтверждается его показанием в судебном заседании и копией водительского удостоверения <НОМЕР> от <ДАТА>. категории «В».
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ч.2 ст.28.2 КоАП РФ.
С протоколом об административном правонарушении Ноговицын А.С. был ознакомлен. Копию его получил.
Права и обязанности, предусмотренные законом Федорову М.В. разъяснили, поэтому доводы в этой части, опровергаются его подписью в протоколе об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА4>, заверяющей все сведения изложенные в нем, а также распиской о разъяснении прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, имеющейся в материалах дела от <ДАТА4>
Согласно п. 4 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.06г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», при назначении наказания за правонарушение, предусмотренное ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.
Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и иными документами.
Административное правонарушение подтверждается материалами дела в их совокупности, оцененными судом с иными материалами дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.
В действиях Федорова М.В. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, поэтому его действия следует переквалифицировать с ч.3 ст.12.8 КоАП РФ на ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения.
Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание вины.
Из протокола об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА4> усматривается, что водительское удостоверение у Федорова М.В. не было изъято.
При таких обстоятельствах, согласно ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, Федорову М.В. следует сдать водительское удостоверение в Отделение ГИБДД ММО МВД РФ «Чурапчинский».
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
1. Переквалифицировать действия Федорова М. В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ на ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
2. Федорова М. В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года - (1 год 6 месяцев).
3. Административный штраф зачислить по следующему реквизиту: УФК по РС(Я) УГИБДД МВД РС(Я), ГРКЦ НБ РС(Я) Банк России г.Якутск, БИК 049805001, ИНН получателя 1435054074, КПП получателя 143501001, ОКТМО 98658470, расчетный счет № 40101810100000010002, КБК 18811630030016000140.
4. Разъяснить Федорову М.В., что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
5. Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.
6. Разъяснить Федорову М.В., что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.
7. Разъяснить Федорову М.В., что в соответствии с п.1.1 ст.32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные ч.1 ст.32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в случае, если документы, указанные в части 1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, ранее не были изъяты в соответствии с частью 3 статьи 27.10 настоящего Кодекса), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
8. Разъяснить Федорову М.В., что течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Чурапчинский районный суд Республики Саха(Якутия) в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Мировой судья В.П. Дмитриева
