Постановление от 23 июля 2014 года №5-422/2014

Решение по административному делу
Дело ---------------------- г.
 
 
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    о назначении административного наказания
 
 
    23 июля 2014 г. г. Якутск---------------------
 
    Мировой судья по судебному участку № 44 г. Якутска Республики Саха (Якутия) Дьячковский Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении,  в отношении
 
    Жилина Р.М., ----------------------2 рождения, уроженца г. ---------------------, проживающего по адресу: г. ---------------------, ул. ---------------------, 75/1, ---------------------,
 
    в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении, ----------------------3 в 11 час. 43 мин. на перекрестке улиц ---------------------  г. ---------------------,  Жилин Р.М. управляя автомашиной «---------------------» с государственным регистрационным номером      ----------------------, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказался от освидетельствования при помощи технического средства измерения Alcotest Drager 6810.
 
    В судебном заседании от ----------------------4,  Жилин Р.М. вину не признал, пояснил, что спиртные напитки не употреблял, транспортным средством не управлял, за рулем была девушка. Однако сотрудники ГИБДД составили протокол об административном правонарушении, поэтому поехал и сам прошел медицинское освидетельствование, где состояние опьянения не было установлено.
 
    В судебном заседании от  ----------------------4 свидетель И.А.1 показал, что ----------------------5 автопатрулем «304» для составления протокола об административном правонарушении был передан водитель Жилин Р.М. с признаками алкогольного опьянения, который вину не признавал. Были приглашены понятые, которым разъяснены их права и обязанности и составили протокол об административном правонарушении. В салоне автомашины еще была девушка.
 
    В судебном заседании от ----------------------4 свидетель И.А.2 показал, что ----------------------5 заступили на смену, поступила ориентировка, что водитель управляет автомашиной с признаками алкогольного опьянения. На перекрестке улиц --------------------- была остановлена автомашина «---------------------» с государственным регистрационным номером  ----------------------. После остановки, с водительской стороны вышел молодой человек, пересел на заднее пассажирское сиденье и притворился спящим, в это время с переднего пассажирского места девушка пересела на водительское сиденье. Затем водитель Жилин Р.М. был передан другому автопатрулю, для дальнейшего разбирательства.
 
    В судебном заседании представитель Гайдуков Д.А., действующий на основании доверенности от ----------------------6, пояснил, что его доверитель вину не признает. Жилин Р.М. транспортным средством не управлял, пытался объяснить это сотрудникам ГИБДД, однако протокол об административном правонарушении все равно составили. В связи с этим Жилин Р.М. самостоятельно прошел в течение двух часов медицинское освидетельствование, где признаков опьянения не было обнаружено. На основании вышеуказанного, просит дело производством прекратить.
 
    Выслушав пояснения Жилина Р.М., показания свидетелей И.А.1, И.А.3, доводы представителя Гайдукова Д.А., изучив представленные материалы дела, суд считает, что вина Жилина Р.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена.
 
    С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,  выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.  
 
    Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).
 
    В судебном заседании установлено, что ----------------------3 в 11 час. 43 мин. на перекрестке улиц ---------------------  г. ---------------------,  Жилин Р.М. управляя автомашиной «---------------------» с государственным регистрационным номером   ----------------------, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказался от освидетельствования при помощи технического средства измерения Alcotest Drager 6810.
 
    В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Кроме этого, суд учитывает то обстоятельство, что статья 12.26 КоАП РФ содержит формальный состав административного правонарушения, то есть существенным для применения данной статьи является сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования. В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношениикоторого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
 
    О законности таких оснований свидетельствуют: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков, перечисленных в п. 3 указанных Правил освидетельствования; несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.  К таковым признакам относятся, в том числе, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, дрожание рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
 
    Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, Жилина Р.М., управлявший транспортным средством «---------------------» с государственным регистрационным номером  -----------------------9 направлен для прохождения медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта.  Основанием для направления его на медицинское освидетельствование явился отказ Жилина Р.М. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Направление водителя транспортного средства Жилина Р.М.  на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ОБДПС ГИБДД в присутствии двух понятых, которые подписали протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Жилина Р.М. без замечаний.
 
    Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.
 
    Из рапорта и показаний, данных в судебном заседании ----------------------10, инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по РС (Я)  капитана  полиции И.А.3  усматривается, что в ходе несения службы на а/п «304» от по адресу: г. ---------------------, перекресток --------------------- по ориентировке за управление в нетрезвом состоянии была остановлена автомашина  «---------------------» с государственным регистрационным номером  ----------------------, в салоне которой находились водитель и пассажир девушка. После остановки водитель вышел из-за руля и пересел на заднее пассажирское сиденье, девушка с переднего пассажирского места пересела на водительское сиденье.  Водитель Жилин Р.М. управлял с явными признаками алкогольного опьянения, который был передан автопатрулю «363» для составления административного материала.
 
    Из рапорта и показаний, данных в судебном заседании от ----------------------10 инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по РС (Я)  старшего лейтенанта  полиции И.А.1  усматривается, что во время несения дежурства на а/п «363» по радиосвязи вызвал командир взвода И.А.4  По прибытию по адресу: г. ---------------------, перекресток улиц --------------------- предоставили рапорт и пояснили, что молодой человек Жилин Р.М. управлял автомашиной, при остановке пересел из-за водительского сиденья на заднее пассажирское и факт управления отрицает, отказывается выходить из автомашины. Тагда Жилин Р.М. был предупрежден о применении физической силы, согласно Закона «О полиции», только после этого Жилин Р.М. проследовал в патрульную автомашину. В присутствии двух понятых, которым разъяснены их права и обязанности, Жилин Р.М. был отстранен от управления транспортным средством, было предложено пройти освидетельствование с помощью технического устройства измерения, но водитель Жилин Р.М. пояснял, что машиной не управлял, мотивируя этим отказался пройти освидетельствование. После чего  было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ответил, что не считает нужным проходить медицинское освидетельствование, было расценено как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. По данному факту был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ И.А.5 разъяснены.  Автомашина помещена на СП-2 г. ---------------------. Имеется видеозапись при а/п «363».
 
    В силу ч.ч.1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ рапорт является одним из документов, в котором излагаются сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения.
 
    К доводам  Жилина Р.М., представителя Гайдукова Д.А.  о том, что протокол об административном правонарушении составлен с процессуальными нарушениями, суд относится критически, поскольку они  опровергаются  вышеуказанными доказательствами, и в силу ст. 26.2 КоАП РФ  являются доказательствами совершенного Жилиным Р.М. административного правонарушения и оснований сомневаться в их достоверности, допустимости и достаточности у суда не имеется, и расценивается судом как доводы, приведенные с целью избежать административной ответственности.
 
    Протокол ---------------------- от ----------------------11 медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, предоставленный Жилиным Р.М. суд считает недопустимым доказательством, так как опровергается протоколом ---------------------- от ----------------------11 медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, предоставленным по судебному запросу ООО «Кэскил», в виду несоответствий во времени самостоятельного обращения Жилиным Р.М.
 
    Совершенное Жилиным Р.М. административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Таким образом, суд в действиях Жилина Р.М. усматривает состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    При назначении наказания суд учитывает положения ст. 4.1 КоАП РФ, п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ----------------------12 ---------------------- о том, что правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не относится к малозначительным, поскольку данное правонарушение существенно нарушает охраняемые общественные отношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести, а также личность лица,  в отношении которого ведется производство по делу, и считает правильным назначить наказание в виде лишения права  управления транспортными средствами на срок, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств суд не находит.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    Признать Жилина Р.М. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам: УФК по РС (Я) (МВД по РС (Я)), л/с 04161101710, ИНН 1435054074, БИК 049805001, КПП 143501001, Счет 40101810100000010002, ГРКЦ НБ РС (Я) Банка России г. Якутск, КБК 18811630030016000140, ОКТМО 98701000. Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней, соответствующие материалы направляются судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Неуплата административного штрафа в установленные сроки в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо арест на срок до пятнадцати суток. Постановление может быть обжаловано вЯкутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня получения копии постановления. Мировой судья: Д.П. ДьячковскийПостановление вступило в законную силу «______»_________________20____г. Дата выдачи постановления «______»_________________20____г. Срок предъявления к исполнению два года.